Церковь отделена от государства или. Декрет «Об отделении Церкви от государства и школы от Церкви

Почему Церковь вмешивается в дела государства, присутствует в армии, органах правопорядка, вторгается в социальную и культурную сферы, институты семьи, материнства, воспитания и образования...?

Церковь есть живой организм, каждая клетка которого – человек. Как и всякий организм Церковь нуждается в организации процессов внутри себя и потому имеет иерархию среди тех «клеточек» организма, что составляют клир и органы управления. Церкви необходимы защитные механизмы от инфекций извне и болезней возникающих внутри организма… Но Церковь не закрытый от всего внешнего мира организм, Церковь – часть общества, и Она есть та его часть что призвана служить спасению всех, ненавязчиво, неагрессивно, проповедью, убеждением, изложением своей позиции, призывом к власти когда это необходимо и в рамках закона…

Итак, Церковь не может служить спасению людей, если замкнется внутри Себя, более того, оскудеет, по мере смены поколений и без дел любви. При этом все то, что служит или препятствует делу спасения людей – есть дело Церкви. Иначе и быть не может. Вот, по телевизору с утра до утра пропагандируют разврат и насилие, вот в школе призывают ввести сексуальное воспитание, вот творческая интеллигенция пытается безобразие выдать за новое виденье в искусстве, вседозволенность за свободу, зло за добро… Разве все это не пересекается с целями и предназначением Церкви, разве не влияет на духовное состояние человека? А если так, то как может Она должна молчать?

Ведь ни кому же не придет в голову упрекнуть, например, полицию в том, что она лезет в дела общества, требует соблюдения закона не только внутри собственной системы, но и от всего общества, или кто упрекнет добросовестных писателей, художников, творческий союз… в том, что они пытаются донести до общества свое видение тех или иных проблем и их решение, свое мировоззрение, свои ценности..? Кто упрекнет представителя, например, ветеранской организации в том, что он проводит встречи с молодежью в школе?

Не навязывая ничего, в равной мере с прочими общественными организациями и частными лицами, Церковь вправе высказывать свою позицию, выходить с инициативами к органам власти, критиковать эту власть или одобрять её действия и т.д.

Как же это согласуется с отделением Церкви от государства?
Так сложилось в истории человечества, что Церковь, как организация, имела в обществе те полномочия, что ныне обладают исключительно государственные органы власти. Поэтому возникла необходимость особым образом выделить взаимоотношения Церкви и государства, однако, религиозные организации отделены от государства по сути в той же мере, что и прочие общественные объединения. Отделен от государства союз писателей России, отделено от государства общество трезвости, или любителей пива в городе Энске и футбольная команда одного из дворов этого города тоже отделена от государства… И Церковь отделена от государства, но… не от общества.

Что означает конституционная норма: «Российская Федерация - светское государство (п.1 ст. 14 КРФ)»? Ответ дает сама Конституция: «никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (п.1 ст. 14 КРФ)». Разве Церковь принуждает кого либо верить во Христа, или проводит насильственные крещения? Нет. Разве заповеди Христа охраняются светским законом под угрозой наказания? Нет. Церковь к тому и не призывает, но даже если гипотетически предположить вероятность столь неприемлемой инициативы, сама по себе подобная инициатива, обращенная к органам государственной власти, еще не означает её антиконституционность. В данном случае нарушением Конституции будет не предложение изменить нормы Конституции, а реальные действия, направленные на ограничения свободы совести до введения соответствующих поправок в Основной Закон страны.

Не попадает в категорию нарушения свободы вероисповедания и принципа отделения Церкви от государства, ни по каким показателям, введение в школьную программу основ православной культуры. Данный курс не навязывает религиозное мировоззрение, но знакомит с ним. Русская культура – культура доминантная на многонациональной территории России, а некогда Российской Империи. И эта культура сформировалась под прямым и первоочередным влиянием православия, если не сказать больше: русская культура в чистом виде, без примесей и искажений, это и есть православие во всех его проявлениях. В любом случае, в Российской Федерации не знать основ того, чем жили и на чем воспитывались сотни лет наши предки означает не быть образованным человеком. При этом хорошо бы в ряде регионов факультативно ввести изучение основ ислама (Дагестан, Татарстан, Чечня и др.), буддизма (Бурятия, Калмыкия)... не зависимо от вероисповедания школьника. Мы не принуждаем верить, но призываем знать веру.

Светское государство означает, что государством не управляет Церковь. Светское государство означает, что религиозные предписания не являются обязательными. И действительно, ни кто не может быть привлечён к уголовной, или административной ответственности за несоблюдение поста, или молитвенного правила… Ни один приход, Синодальный отдел, Архиерейский или Поместный Соборы не имеют полномочий в сфере государственной власти или местного самоуправления. И святейший Патриарх не обладает подомными прерогативами.

Читаем далее: «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом (п.2 ст. 14 КРФ)». Во-первых, следует понять, что отделение Церкви от государства, как уже отмечалось выше, не означает отделение от общества, а государство, в свою очередь не следует путать с объектами государственного регулирования: образованием, экономикой, здравоохранением… и, соответственно, школой, фабрикой, городской поликлиникой... Во-вторых, чтобы яснее понять значение этой номы не в меру ревностным поборникам права, ратующим за то что бы «Церковь не лезла со своей проповедью и нравоучениями не в свои дела», следовало бы почитать Основной Закон страны чуть дальше: «Каждому гарантируется… свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними».

В-третьих, отделение от государства вовсе не означает, что Церковь ни коим образом не имеет право участвовать в государственной политике страны. Например, выходить к органам власти с предложением ввести или запретить тот или иной предмет преподавания в школе, высказать свое отрицательное мнение в отношении возможного создания ювенальной юстиции и.т.д. Принципы отделения Церкви от государства изложены в ст. 5 Федерального Закона РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 06.10.2007 г.:
В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозное объединение:
- создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно своим собственным установлениям;
- не выполняет функций органов государственной власти, государственных учреждений и органов местного самоуправления;
не участвует в выборах в органы государственной власти и в органы местного самоуправления;
- не участвует в деятельности политических партий и политических движений, не оказывает им материальную и иную помощь.

А если кто настаивает на полной изоляции Церкви от государства и именно в таком ключе понимает существующий закон, то пусть признает, что Церковь не имеет не только ни каких прав, но и обязанностей перед государством, что Она не подотчётна, не подсудна и т.д.

Что же касается участия в жизни общества и государства (политической надстройки общества) членов Церкви как частных лиц, то здесь каких либо ограничений со стороны цивильного права нет вовсе.

Что есть член Церкви? Поелику мы ведем разговор в юридическом поле, дадим формальное определение члену Церкви: это тот, кто крещён, не отлучён и сам себя признает членом Церкви. Уже ли кто скажет, что многомиллионная «армия» чиновников: депутатов, губернаторов, мэров, сотрудников правопорядка, военных, судей… все те, кто находятся на государственной службе, но при этом крещены, не отлучены и считают себя членами Церкви занимают свои должности в нарушение Конституции? Абсурд.

Потому и имеем в упомянутом выше законе норму: «Отделение религиозных объединений от государства не влечет за собой ограничений прав членов указанных объединений участвовать наравне с другими гражданами в управлении делами государства, выборах в органы государственной власти и в органы местного самоуправления, деятельности политических партий, политических движений и других общественных объединений» (п. 6 ст. 4).

В данном случае нарушение принципа светскости государства может выражаться, например в том, если указания, епископа становятся обязательными для исполнения всеми проживающими на территории его епархии и не в силу того что он избран, скажем, депутатом (светский закон запрещает религиозным объединениям присутствовать в законодательных собраниях как организациям и на правах партии, но не запрещает избираться в органы власти представителям религиозных объединений как частным лицам, или представителям тех или иных партий), а в силу его епископского достоинства, и это императивное право епископа охраняется государством. В этом случае, – да, можно будет уже с уверенностью говорить о том, что нарушаются конституционные права граждан. Нарушается принцип отделения Церкви от государства если государство императивно вмешивается во внутренние дела Церкви, что кстати говоря, наблюдалось не только в синодальный, но и советский периоды отечественной истории.

Впрочем, хулителей Церкви вовсе не интересует вопрос соблюдения Конституционного Закона как такового. Ими движет ненависть, а Закон, лучше сказать его ошибочное или намеренно искаженное толкование, служит лишь инструментом этой ненависти. Христос мешает жить. Он всякий раз напоминает болезненными уколами совести о неправедной жизни человека, не дает вволю насладиться грехом. Это на уровне частных критиканов. В глобальном смысле идёт война с православием, с Русской Православной Церковью, как самой многочисленной и ортодоксальной, солью земли русской, ибо Церковь, – единственное, что еще крепко стоит на пути Нового мирового порядка, другими словами – на пути сатанистов.

При этом конструктивная критика всегда на пользу. Боле того, и гонения на Церковь Господь попускает не иначе как Ей во благо. Церковь не может долгое время непрерывно пребывать в катакомбном состоянии, но и благополучное существование наносит Ей не меньший вред, ибо тогда Церковь жиреет и от Неё остается одна форма. Боюсь, мы уже встали на этот путь.

Но, состояние Церкви, это в первую очередь стояние каждого из нас. Изменим себя, и внесем лепту в изменение Церкви.

А. Миронов. 2012 г.
http://artmiro.ru

Сегодня часто говорят о том, что Православная Церковь вмешивается в государственные дела, а светская власть влияет на позицию Церкви по различным внешним вопросам. Так ли это на самом деле? Какое правовое наполнение имеет положение об отделении Церкви от государства? Нарушает ли принцип «светскости» сотрудничество государства и Церкви в определенных областях?

Статья 14 Конституции РФ декларирует отделение религиозных объединений от государства. Это значит, что вопросы вероучения, богослужения, внутреннего управления в Церкви, в частности рукоположения священников и архиереев, перемещение с прихода на приход, с кафедры на кафедру, лежат вне компетенции государства. Государство их регулированием не занимается, в дела Церкви не вмешивается – и не имеет права вмешиваться.

Не существует также и других явлений, способных указать на «сращивание» институтов государственности и Церкви:

• Государственного бюджетного финансирования деятельности Церкви, в том числе выплаты заработной платы священнослужителям из бюджетных средств;

• Прямого представительства Церкви в Федеральном Собрании. В странах, где произошло или сохраняется сращивание государства и Церкви, в той или иной форме есть прямое, как правило, закрепленное законом право Церкви делегировать своих представителей в законодательные органы власти, в иные государственные органы власти и управления.

Церковь в России не является частью государственного механизма и не наделена какими-либо властными функциями

Да, при обсуждении каких-либо законодательных инноваций, при принятии важных решений государственные органы прислушиваются к мнению Церкви, учитывают его; на стадии обсуждения какого-либо закона к Церкви могут обратиться за консультациями. Но Церковь не является частью государственного механизма и не наделена какими-то властными функциями.

Если сегодня Церковь и государство никак не мешают друг другу в осуществлении своей деятельности, то откуда в умах людей взялась идея о нарушении принципа, происхождение которого сегодня забыто, а суть неясна?

Попытаемся дать ответ на этот вопрос, начав с истории.

Французский Закон о разделении церквей и государства от 9 декабря 1905 года (фр. Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l’Etat) стал первым законом, положившим начало процессу полного отделения церкви от государства в социально-экономических условиях, приближенных к жизни современного общества. Принятие закона и последовавшие волнения в стране вызвали отставку правительства, продержавшегося у власти лишь один год и 25 дней.

Постулаты данного закона позднее легли в основу подобных указов о секуляризации общественной жизни в СССР, Турции и других странах.

Основными положениями являлись:

• Гарантия права на труд без указания принадлежности к той или иной конфессии;

• Ликвидация финансирования культов из государственного бюджета;

• Всё имущество церкви и все связанные с ним обязательства передавались различным религиозным ассоциациям верующих. Обслуживающие их священники были отправлены на пенсию за государственный счёт;

• С поправками 1908 года, объекты «религиозного наследия» Франции (обширный список зданий, включающий около 70 храмов только в Париже), перешли в государственную собственность, а католическая церковь получила право вечного безвозмездного пользования. Это, по сути, исключение из своей же статьи 2, которая запрещает субсидирование религии (статья 19 закона прямо утверждает, что «расходы на поддержание памятников не являются субсидиями». Этот же закон установил право публики на свободное посещение зданий, перечисленных в списке.

В Советской России отделение церкви от государства было провозглашено декретом СНК РСФСР от 23 января (5 февраля) 1918 года, содержание которого, однако, было гораздо шире.

Декрет, провозглашая: 1) отделение церкви от государства (статья 1 и 2) свободу «исповедывать любую религию или не исповедывать никакой» (статья 3) , в то же самое время: 3) запрещал религиозное образование «во всех государственных и общественных, а также частных учебных заведениях, где преподаются общеобразовательные предметы» , 4) лишал религиозные организации каких-либо прав собственности и прав юридического лица (статья 12 и 5) объявлял о переходе «имущества существующих в России церковных и религиозных обществ» в народное достояние (статья 13) .

Действительный смысл декрета в СССР был совершенно другим, нежели во Франции. Цели и задачи, ради которых он был принят, инерционно находят приверженцев в нашей стране и сегодня.

Россия, как правопреемница СССР, усвоила формальную отчужденность от Православной Церкви. Впрочем, лишенные политизации из-за искаженного понимания принципа отделения, отношения Церкви и государства, могут и должны носить характер общности. Эти два института, которых обоих членами являются 2/3 наших граждан, призваны взаимодополнять друг друга в жизни нашего общества.

Как подчеркнул Президент РФ Владимир Владимирович Путин в своем приветственном слове участникам Архиерейского собора РПЦ 2013года: совместная работа [Государства и Церкви – прим. авт.] «в деле укрепления согласия в нашем обществе, в укреплении его нравственного стержня… Это ответ на живую потребность людей в нравственной опоре, в духовном наставничестве и поддержке».

1. Статья 14 П1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. П2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

2. Михаил Шахов. ГОСУДАРСТВО И ЦЕРКОВЬ: СВОБОДА ИЛИ КОНТРОЛЬ? Размышления в связи с 25-летием принятия закона «О свободе вероисповеданий»

3. Pierre-Henri Prélot. Funding Religious Heritage In France. // Funding Religious Heritage. Ред. Anne Fornerod. Routledge, 2016. (англ.)

2 февраля исполняется 98 лет со дня принятия Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 января 1918 «Об отделении церкви от государства и школы от церкви».

20 сентября 1918 года завершилась работа Поместного собора, ознаменовавшего окончание Синодального периода истории Русской Православной Церкви, который восстановил институт Патриаршества. Отношение Церкви к политике в то время выразил в докладе на заседании Поместного собора в ноябре 1917 года известный русский философ и богослов С.Н. Булгаков: «Церковь не предначертывает путей для достижения политических задач… Можно сказать, что если Церковь жива и действенна, то и культура и государственность будут вдохновляться её жизнью. Такова и есть задача Церкви, её традиция, способ её действия в истории. В смысле внутреннем и религиозном нельзя допустить отделения Церкви от государства: Церковь не может отказаться быть светом миру, не изменив веры. И задача её определяется не бойкотом неугодной власти, а великой ответственностью перед Богом за народ». К сожалению, вскоре надежды Православных людей на соработничество с новой властью исчезли, ввиду действия власти по отношению к Церкви. Новое отношение было выражено в издании нормативных актов, ограничивающих права Церкви как института власти в тех формах, в которых Церковь принимала участие до переворота октября 1917 года. После октября 1917 Церковь уже не могла влиять на брак и метрические записи, запрещался институт армейских священнослужителей, прекращалась финансовая поддержка Церкви и субсидии духовенству. Следующим шагом, официально закрепляющим статус светского государства на территории России, было издание Декрета Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 июля 1918 «Об отделении церкви от государства и школы от церкви», который в свою очередь объединил все инициативы большевистской власти по закреплению абсолютного характера светской богоборческой власти в государстве, и который дал фундамент для последующего притеснения Церкви со стороны государства. Декрет провозгласил свободу совести, свободу веры и неверия с её формой борьбы с религией.

Нормативный акт провозглашал религию частным выбором гражданина, указывал на невозможность проведения религиозных обрядов и церемоний в государственных и публичных мероприятиях. В данном акте находились положения, толкование которых даёт повод задуматься о действиях, носящих заведомо вредительский характер. Любая правовая норма, согласно юридической технике, не должна носить двусмысленный характер, но те нормы, которые в себе содержал Декрет, говорили об обратном. Согласно пункту 5 Декрета: «Свободное исполнение религиозных обрядов обеспечивается постольку, поскольку они не нарушают общественного порядка и не сопровождаются посягательствами на права граждан Советской Республики. Местные власти имеют право принимать все необходимые меры для обеспечения в этих случаях общественного порядка и безопасности». Из приведённых норм мы видим их диспозитивный характер, рекомендацию – местные власти допускают религиозный обряд, если не нарушается закон, но в самом Декрете так и не были отражены нормы, которые защищали бы верующих. Могли ли об этом не знать юрист Владимир Ильич Ульянов (Ленин), либо профессор Михаил Андреевич Рейснер — участник разработки Конституции РСФСР, и другие юристы, работавшие над Декретом?

Декрет отделял Церковь от государства, признавая государственной собственностью всё имущество Церкви, нормы Декрета гласили о невозможности создания юридических лиц религиозными обществами, к которым теперь относилась Церковь. Не допускалось преподавание религиозных вероучений во всех государственных и общественных, а также частных учебных заведениях, где преподаются общеобразовательные предметы.
Декрет был звеном в череде мер, которые исключали Церковь из жизни общества, Церковь была отделена и фактически изолирована от государства с принятием основного закона — Конституции Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, принятой V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 года.

Что же такое отделение от государства? Данным нормативным актом – Декретом, и последующими положениями, Церковь отделялась от государства, то есть Церковь не могла влиять на принятие государственных решений, быть частью государственной власти, её структурным подразделением, как это было в Синодальный период, не могла быть ведомством и входить в систему исполнительной власти. С этого момента и до сегодняшнего дня Церковь является полноправным субъектом, с которым государство ведёт диалог. Церковь свободна в своём праве на внутреннее управление и созидание и государство не имеет право вмешиваться в жизнь Церкви, если на то нет установленных законом причин, равно как и Церковь не принимает участие в политической жизни страны, так как это не соответствует её правовой природе.

«Государство и Церковь сохраняют некую внутреннюю автономию друг от друга, что на языке юридическом именуется отделением Церкви от государства. Но при этом народ наш и Церковь не отделены друг от друга», - отметил Святейший Патриарх Кирилл в своем выступлении в пятую годовщину интронизации.

Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 января 1918 «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» утратил силу в связи с принятием Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.10.1990 № 268-1

Что значит церковь отделена от государства?

Есть мнение здесь в ГП: церковь отделена от государства и мои налоговые деньги не должны попадать в церковь. Вот отрывки из конституции :

ст. 14 "2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом."

ст.28 "Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними."

Из закона РФ "О свободе совести ..": ст4 "2. В соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство: -не вмешивается в определение гражданином своего отношения к религии и религиозной принадлежности, в воспитание детей родителями..

Не возлагает на религиозные объединения выполнение функций органов государственной власти...

Не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит настоящему Федеральному закону;"

Так видим, что отделённость есть не вмешательство государства во внутреннее устройство религиозной организации, если оно не противоречит.., также отделённость есть не возложение на рел. орг. функций государтвенных органов (напр. регистрации рождений-смертей-браков).

Теперь о налогах : конст. РФ Ст. 57 "Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы."

Зак. РФ "О свободе совести":Религиозные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и создавать собственные предприятия в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации.

3. На граждан, работающих в религиозных организациях по трудовым договорам (контрактам), распространяется законодательство Российской Федерации о труде.

4. Работники религиозных организаций, а также священнослужители подлежат социальному обеспечению, социальному страхованию и пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации. "

Отсюда видим,что церковь тоже платит налоги (особенно если занимается комерческой деятельностью). Известно что бюджет государства формируется в том числе и из налоговых поступлений от физических лиц. Деньги эти распределяются государством без вопрошания нарда и на различные целевые программы. Следует ли отсюда , что: кришнаиты финансируют свиноводство, пацифисты-армию, атеисты-реставрацию церквей? ("на реставрацию памятников истории и культуры религиозного назначения по 1,6 млрд. рублей ежегодно;" строка бюджета 2010г.)

Нет не следует, т.к. граждане делегировали полномочия государству, и слава Б-гу, иначе вместо страны мы имели бы "лоскутное одеяло" вроде Африки. Если изменится закон, и мы сможем выбирать налог на религиозную организацию, то и в этом случае атеистам придётся платить % напр. на "институты светского общества", как бы это не было смешно.

Теперь о том что "лезут везде": Зак. РФ "О свободе совести ст.16 "п.3. Религиозные организации вправе проводить религиозные обряды в лечебно-профилактических и больничных учреждениях, детских домах, домах-интернатах для престарелых и инвалидов, в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, по просьбам находящихся в них граждан в помещениях, специально выделяемых администрацией для этих целей. Проведение религиозных обрядов в помещениях мест содержания под стражей допускается с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

4. Командование воинских частей с учетом требований воинских уставов не препятствует участию военнослужащих в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях."

5. В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций. "

Не все знают о том, что происходило в период реального отделения церкви от государства, которое произошло после Октябрьской революции в России. Важно сказать, что произошло не мнимое (как во многих странах), а реальное отделение церкви от государства.

И здесь важно подчеркнуть, что речь ни в коем случае не идет о знаменитых «репрессиях», на которые ссылаются попы. На самом деле суть заключается именно в том, что церковников лишили государственной поддержки, и именно поэтому они шли против большевиков, а вовсе не из-за своей якобы принципиальной позиции.

Чтобы здраво рассматривать данный вопрос, для начала стоит обратиться к истории отношений церкви и царского правительства. Во-первых, конечно, при царизме церковь содержалась за счет государства, т. е. строили храмы, платили деньги, а церковные чины могли претендовать на ряд привилегий (как и дворянские). Интересно, но храмы и другие церковные строения не принадлежали церкви, и поэтому попам не нужно было платить за содержание и ремонт этих сооружений.

Собственно, начиная с Петра I, церковь была вписана в вертикаль власти, а поэтому ее стоит воспринимать в большей мере как аппарат чиновников, которые просто контролируют чернь. Ведь именно церковники в большей мере соприкасались с населением, а не другие правительственные лица.

Поэтому создавалась иллюзия, что якобы церковники действительно могут контролировать народ. Однако по факту, конечно, все было не так, и авторитет церкви среди населения был достаточно слаб . Ну а высокая посещаемость храмов объяснялась прежде всего тем, что к православию принуждали силой закона . Оценивать реальное влияние в такой ситуации, конечно, трудно.

Но в любом случае уже после падения царизма церковь тут же начала сотрудничать с временным правительством . Вероятно, это достаточно сильно удивило современников, поскольку казалось, что православная церковь предана самодержавию. А тут начались разговоры о том, что, мол, Николай-то деспот, а церковь якобы всегда выступала за демократическую республику.

Понятно, что представители временного правительства не особенно верили, вероятно, в искренность подобного, т. к. весь состав был ранее «проклят» церковниками не один раз. Но все же там посчитали, что церковь стоит использовать, а поэтому православие оставили государственной религией и продолжали платить зарплату попам.

Попы в основном использовались во время войны, т.н. «военные капелланы». Хотя толку от этого не было, поскольку в период войны количество дезертиров было беспрецедентным за всю историю России. Фактически в таком положении победить было невозможно. Ведь энтузиазм и силы, которые действительно были в самом начальном периоде войны, уже где-то в середине-конце 1915 г. исчезли.

Понятно, что государство в целом никоим образом не могло подтвердить свою легитимность, ведь единственно, чего они сделали, так это продолжили отношения с попами и отдельными высшими представителями власти, т. е. бюрократами, дворянами и проч. А все обещания, которые были даны до этого, не выполнялись.

Интересно, но в тот же период церковь даже направила временному правительству собрание определений и постановлений. В частности, церковь требовала:

• Православная Российская Церковь, составляя часть единой Вселенской Христовой Церкви, занимает в Российском Государстве пе́рвенствующее среди других исповеданий публично-правовое положение, подобающее ей, как величайшей святыне огромного большинства населения и как великой исторической силе, созидавшей Российское Государство.

• Во всех светских государственных школах...преподавание Закона Божия... обязательно как в низших и средних, так и в высших учебных заведениях: содержание законоучительских должностей в государственных школах принимается за счет казны.
• Имущество, принадлежащее Православной Церкви, не подлежит конфискации или отобранию... государственными налогами.
• Православная церковь получает из средств Государственного Казначейства... ежегодные ассигнования в пределах ее потребностей.

Подобных требований было много, и временное правительство с ними согласилось. К слову, именно в этот период церковь начала возрождать патриаршество. В обмен на уступки ВП церковники молились за здоровье министров правительства и в целом за новую форму правления. Поэтому ни о какой светскости в период ВП, конечно, говорить не следует.

Как только власть взяли большевики, в первое время было все относительно спокойно (в церковной среде), поскольку попы разделяли иллюзию о том, что якобы правительство не продержится и нескольких недель. Об этом открыто говорили как церковники, так и политические оппоненты. Вначале большевикам давали несколько дней, затем недель. Но в итоге все же пришлось пересмотреть позицию.

Совершенно ясно, что как только большевики начали осуществлять свою деятельность уже в более-менее «стабильном» режиме, то церковники забеспокоились. Сразу же хочется отметить, что отделили церковь от государства, а школы от церкви не в первый же день, а в 1918 году. И более того, церковников заранее оповестили о том, что в скором времени церковь будет окончательно отделена от государства.

Понимая происходящее, церковники посчитали, что нужно примириться с правительством. Попы надеялись на то, что большевики пересмотрят свои взгляды и решат использовать церковь в собственных нуждах, однако все попытки были тщетны, несмотря на настырность попов.

Уже в декабре 1917 года попы направили в Совет народных комиссаров определения поместного собора, т. е. те же пункты, которые были направлены временному правительству, где значится, что православие – государственная религия, а все основные лица страны должны быть православными. Большевики не только отклонили предложение, но Ленин также особо подчеркнул, что проект об отделении церкви от государства необходимо подготовить как можно быстрее, несмотря на то, что работы было еще очень много.

Вероятно, первый удар по РПЦ – это «Декларация прав народов России», где указывается четко, что с принятием декларации будет отмена:

«всех и всяких национальных и национально-религиозных привилегий и ограничений»

Тогда же появились законопроекты, которые разрешали заключать гражданские браки, а не только церковные, что было ранее обязательным условием, а также принимались поправки, которые ограничивали нахождение попов в армии. Это были некие полумеры до официального закона.

В скором времени декрет об отделении церкви от государства и школы от церкви был опубликован. Пункты:

1. Провозглашение светского характера советского государства - церковь отделяется от государства.
2. Запрет любого ограничения свободы совести, или установления каких бы то ни было преимуществ или привилегий на основании вероисповедной принадлежности граждан.
3. Право каждого исповедовать любую религию или не исповедовать никакой.
4. Запрет указания религиозной принадлежности граждан в официальных документах.
5. Запрет религиозных обрядов и церемоний при совершении государственных или иных публично-правовых общественных действий.
6. Акты гражданского состояния должны вестись исключительно гражданской властью, отделами записи браков и рождений.
7. Школа как государственное образовательное учреждение отделяется от церкви - запрет преподавания религии. Граждане должны обучать и обучаться религии только частным образом.
8. Запрет принудительных взысканий, сборов и обложений в пользу церковных и религиозных обществ, а также запрет мер принуждения или наказания со стороны этих обществ над их сочленами.
9. Запрет права собственности у церковных и религиозных обществ. Недопущение для них прав юридического лица.
10. Все имущества, существующих в России, церковных и религиозных обществ объявлены народным достоянием.

Теперь по поводу церквей. Попам разрешали использовать церковь на безвозмездной основе в том случае, если есть сам поп и 20 прихожан. Но поп, или его «братия», обязан содержать этот храм и ни в коем случае не обращаться за помощью к государству, поскольку эти вопросы никоим образом не должны заботить светское государство. Соответственно, нужно платить дворникам, уборщикам, певчим, за ремонт и проч.

В вопросе культов действительно появилось настоящее равенство, когда старообрядцы и протестанты (российского происхождения) перестали подвергаться гонению и могли претендовать на культовые здания, если соблюдались все условия. Были, в общем, созданы рамки, вполне адекватные для светского государства. Стоит также напомнить одну характерную деталь, которую не любят вспомнить церковные апологеты. Во многих протестантских странах, где ранее доминирующее положение занимал католицизм, часто ликвидировались монастыри (где-то полностью, где-то нет). А вот в Советской России, а затем в СССР, сохранялись монастыри, сохранялись храмы. Другое дело, что их стало меньше, поскольку теперь правила изменились.

Причем, что важно, попы настаивали именно на том, чтобы большевики взяли да отменили декрет об отделении церкви от государства, т. е. они говорили, что готовы к сотрудничеству, но только в том случае, если будут сохранены все поповские привилегии. Большевики в этом плане продемонстрировали стойкость, т. е. не пошли на поводу.

Тут же поместный собор начал проклинать большевиков, которые «отняли» привилегии у бедненьких попов, которые ранее использовали законы, карающие за выход из православия. Патриарх Тихон высказался так:

"...заклинаем верующих чад православной церкви с таковыми извергами рода человеческого не вступать в какое-либо общение..."

Петроградский митрополитом Вениамин писал в совет народных комиссаров (вероятно, письмо читал и Ленин):

"Волнения могут принять силу стихийных движений... оно рвется наружу и может вылиться в бурных движениях и привести к очень тяжелым последствиям. Никакая власть не сможет удержать его"

Собор православной церкви уточнил, что декрет:

«злостное покушение на весь строй жизни православной церкви и акт открытого против нее гонения».

Т. е. когда говорят о «гонениях» нужно всегда понимать, что имеют в виду церковники.

Поскольку декрет уже официально действовал, то церковники через свои СМИ (например, газету «Церковные ведомости») призывали бойкотировать именно декрет:

"Начальствующие и учащиеся в духовно-учебных заведениях должны сплотиться с родителями учащихся и служащими в союзы (коллективы) для защиты учебных заведений от захвата и для обеспечения дальнейшей их деятельности на пользу церкви..."

Понятно, что в действительности церковников не особенно-то и слушали, поскольку когда «обязательность» православия отпала, то и авторитет тут же снизился, а количество посещений храмов резко упало. Не удивительно, ведь теперь не угрожали сводом законов.

Собственно, сами церковники в своих же внутренних изданиях признавались, что их авторитет ничтожен. Характерные примеры:

• «То недоверие, с каким прихожане относятся к попыткам духовенства сблизиться с пасомыми, та неприязнь, граничащая с открытой враждой, … свидетельствуют о том, что духовенство начинает утрачивать былую любовь и авторитет среди прихожан… (Медик. Откровенное слово по поводу настроения умов современной интеллигенции // Миссионерское обозрение, 1902. №5).
• «Духовенству нашему даже среди благочестивых и прежде смиренно покорных крестьян весьма нелегко живется. Священнику не хотят совершенно платить за требы, оскорбляют его всячески. Тут приходится закрывать церковь и причт переводить в другой приход, потому что крестьяне решительно отказались содержать свой притч; есть еще прискорбные факты – это случаи убийств, сожжения священников, случаи различных грубых издевательств над ними» (Христианин, 1907).
• «Священники только и живут поборами, берут… яйцами, шерстью и норовят как бы почаще с молебнами походить, и деньгами: умер – деньги, родился – деньги, берет не сколько даешь, а сколько ему вздумается. А случается год голодный, он не станет ждать до хорошего года, а подавай ему последнее, а у самого 36 десятин (вместе с притчом) земли… Началось заметное движение против духовенства» (Аграрное движение, 1909, с. 384).
• «На собраниях нас ругают, при встрече с нами плюют, в веселой компании рассказывают про нас смешные и неприличные анекдоты, а в последнее время стали изображать нас в неприличном виде на картинках и открытках... О наших прихожанах, наших чадах духовных, я уже и не говорю. Те смотрят на нас очень и очень часто как на лютых врагов, которые только и думают о том, как бы их побольше «ободрать», доставив им материальный ущерб» (Пастырь и паства, 1915, № 1, с. 24).

Поэтому декрету мешали в основном лишь внутренние и внешние политические обстоятельства. Поскольку задач у власти было очень много, а отделять церковь от государства, конечно, нужно, но все же это не самый важный пункт.

Чем больше работал декрет, тем сильнее это било по попам, поскольку уже через месяц реальной работы «отделения», они просто взвыли. И начинали распространять всякие обращения, в которых призывали открыто к неповиновению:

"Всякое участие как в издании сего враждебного церкви узаконения (декрета об отделении церкви от государства и школы от церкви), так и в попытках провести его в жизнь несовместимо с принадлежностью к православной церкви и навлекает на виновных лиц православного исповедания тягчайшие кары вплоть до отлучения от церкви"

Тактика, конечно, нелепая, поскольку буквально людям заявляли следующее: нам запрещают жить за чужой счет, причем жить в роскоши. Поэтому призываем отменить этот декрет, иначе отлучим от церкви. Вряд ли подобное могло вдохновить на защиту церкви, в особенности со стороны тех, кого фактически загоняли ранее в храмы насильно. Важно помнить, что были люди, которые действительно искренне посещали церкви в период царизма, но все же загоняли туда всех насильно. Соответственно, если бы фанатичный посетитель храмов резко перестал это делать, то его бы ждали санкции.

Поэтому декреты в больших городах особенно не блокировались. А вот в деревнях бывало, поскольку там церковники были «мудрее». Они заявляли, что большевики – это антихристы, что они не просто отделили церковь от государства, но буквально убивают всех священников и верующих. Поэтому часто бывало такое, что представителей правительства, милиционеров и красноармейцев просто убивали в деревнях после подобных «проповедей». Впрочем, что важно отметить, это случалось не так часто.

Затем церковники начали проводить крестные ходы, дабы показать свое «влияние», чтобы власть одумалась. Важно отметить, что каждый крестный ход был санкционирован властью, которая якобы препятствовала деятельности церковников. Наиболее массовый крестный ход был в Петербурге, когда попы обратились прямо в СНК, заявляя, что на ход придет 500 тысяч верующих. Но попы были тогда же предупреждены, что если будут провокации, то именно служители культа за это понесут ответственность. В итоге все прошло более-менее спокойно, а пришло не 500 тысяч, а 50. Уже через пару лет на подобные мероприятия собирались сотни человек.

Черносотенцы из журнала «Фонарь» после крестного хода прямо призывали:

"Наш путь... единственный - путь параллельной организации воинской русской мощи и воссоздания национального самосознания... реальными условиями являются для нас помощь Америки и Японии..."

И в дальнейшем можно видеть в основном лишь уныние и подобные призывы. Вероятно, таким образом попы расходовали средства, что имели в наличии еще с царских времен.

Долгое время это продолжаться не могло, и в итоге просто произошел раскол. Ортодоксальные попы оставались в центре, зарабатывали деньги (поскольку, хотя число прихожан и уменьшилось, но все же их оставалось достаточно много, и можно было жить за счет пожертвований, но, правда, уже гораздо скромнее). В то же время такие деятели активно призывали саботировать и воевать с властью, пока та не пойдет на ультиматум со стороны церкви. Именно поэтому в скором времени пришлось вопрос решать радикально. Т. е. арестовать деятелей, которые активно нарушали закон, в том числе патриарха Тихона (причем терпели их около 5 лет, т.е. большую часть арестовали лишь в начале 20-х). В скором времени большая их часть «осознала вину» и их отпустили.

Хотя, что важно, они своими провокациями способствовали разжиганию розни и фактически спровоцировали кровавые столкновения, которые стоили многих жизней. Патриарху же ради освобождения стоило лишь просить прощения у советской власти. Остальные «староцерковники» затем заняли лояльную позицию и стали заниматься своим обыденным делом, но их число значительно сократилось, поскольку заработать в основном могли только попы, которые имели высшие саны и богатые приходы (где сохранялось значительно число прихожан).

С другой стороны, были и более радикальные группы. Например, духовенство, которое поддерживало белогвардейцев. Были даже свои «Иисусовы полки». Такие попы принимали участие именно в вооруженном противостоянии, и поэтому часто их ждал расстрел со стороны революционного трибунала. Собственно, многие из подобных сегодня считаются «мучениками».

Также стоит отметить попов, которые просто эмигрировали, прихватив с собой драгоценности церкви. Им оставалось только описывать «ужасы советского режима» иностранцам, на чем неплохо зарабатывали десятилетиями. Хотя эмигрированы они, как правило, практически сразу, а поэтому их описания не отличаются от тех, что писали отдельные церковники о Петре I– т. е. антихрист, предвестник конца света и т.д.

Но самые умные – это условные «обновленцы», которые поняли тут же, что нужно делать. Поскольку церкви есть, а количество приходов достаточно значительно, да и получить их просто (1 поп + 20 прихожан), то, конечно, нужно это использовать. Они фактически начали создавать «свое православие». Появились различные «живые», «революционные», «коммунистические» и проч. церкви, которые затем стали обобщенно называться «обновленчеством». Они, к слову, использовали символы власти (пытались доказать, что являются «коммунистическими») именно для заработка. Такие деятели резко продвинули себя иерархически, и заняли центральные торговые точки церкви. Большевики к ним относились лояльно.

Но все же в большей мере попы просто покинули церкви. Эти люди стали обычными работниками, поскольку места в церкви, где еще можно было значительно обогатиться, уже были заняты, а отправлять культ бесплатно православные, естественно, не станут. Поскольку после Петра I попы были в большинстве своем относительно грамотными, то они могли быть писарями, секретарями и проч.

В данном случае поучительным является тот факт, что стало с церковью, как только государство перестало ее содержать. Строение, которое держалось сотни лет, которое имело якобы колоссальный авторитет и даже «основное положение», рухнуло буквально за пару лет. То ничтожное состояние, которое было характерно уже для 1922-23 гг., конечно, говорит лишь о том, что православная церковь без активной государственной поддержки просто не может нормально функционировать. Она доказала на практике, что не способна содержать самостоятельно большую часть храмов, монастырей, семинарий и проч., что все это возможно только тогда, когда церковь использует административный ресурс.