Незаконное предпринимательство 171 ч 2. Последствия незаконной предпринимательской деятельности

Непосредственным объектом данного преступления является установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона характеризуется следующими альтернативными деяниями:

1) осуществление предпринимательской деятельности без регистрации.

Осуществление предпринимательской

деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального

предпринимателя;

2) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение обязательно. При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, судам следует исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (и. 3 ст. 49 ГК РФ).

Если юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности (например, банковской, страховой, аудиторской), занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами и имеющейся лицензией заниматься не вправе, то такие действия, сопряженные с неправомерным осуществлением иных видов деятельности, должны рассматриваться как
незаконная предпринимательская деятельность без регистрации либо незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в и. 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, т.е. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а глава крестьянского (фермерского) хозяйства - с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации.

В тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном

размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство. Если указанное лицо уклоняется от уплаты налогов или сборов с полученного дохода, в его действиях при наличии к тому оснований содержатся признаки состава преступления,

предусмотренного ст. 198 УК РФ.

По конструкции объективной стороны рассматриваемый состав преступления является формально-материальным. Если преступление характеризуется причинением крупного ущерба, то такой состав следует считать материальным, и он окончен с момента причинения крупного ущерба. В том случае, если преступление характеризуется извлечением дохода в крупном размере, то такой состав следует признать формальным, и он окончен с момента получения такого дохода.

Под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Однако при квалификации преступлений в виде незаконного предпринимательства определение размера полученного дохода вызывает определенные сложности. Это связано, прежде всего, с тем, что в теории экономики и юриспруденции доход понимается по-разному.

В экономической теории под доходом понимают всю выручку от реализации товаров и услуг без учета затрат. Однако в праве такое понятие дохода сохранялось в отношении подоходного налога. В других же случаях под доходом понимается прибыль, т.е. денежные поступления, получаемые в результате предпринимательской деятельности, в части, превышающей расходы.

В уголовно-правовом смысле понятие «прибыль» и «доход» тождественны, что находит отражение в специальной литературе 1 .

Однако, в 17 декабря 1998 г. по делу Леонова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении указала, что доход, предусмотренный ст. 171 УК, следует определять как разницу между полученной от предпринимательской деятельности прибылью и расходами, понесенными в результате этой деятельности .

Такой подход к решению данного вопроса вызвал в теории уголовного права неоднозначное отношение. Многие авторы (А.Э. Жалинский, Н.А. Лопашенко, Т.Д. Устинова и др.) в своей трактовке согласились с понятием дохода от незаконной предпринимательской деятельности, данным Верховным Судом РФ. Другие, например, П.С. Янн, С. Васендин, Б.В. Волженкин, не согласились с такой трактовкой.

П.С. Янн мотивировал свое неприятие такой позиции ссылкой Верховного Суда России на налоговое законодательство, которое, по его мнению, настолько противоречиво, что позволяет, обратившись к нему, аргументировать решение, прямо противоположное .

Б.В. Волженкин с учетом своего понимания опасности незаконной предпринимательской деятельности утверждает: «Всякое предпринимательство контролируется государством путем установления государственной регистрации, лицензирования отдельных видов деятельности, установления в лицензии ряда условий. Опасность представляет не
обогащение предпринимателя, не получение им прибыли, а то, что он уклоняется от установленного контроля» 1 .

С. Васендин считает точку зрения, где под доходом понимается весь совокупный доход, полученный от незаконного предпринимательства, более обоснованной. В противном случае, по его мнению, наступление ответственности может быть поставлено в зависимость от экономической эффективности деятельности того или иного предприятия или предпринимателя .

Несмотря на образовавшуюся в теории уголовного права дискуссию, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №23 от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» указал, что под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Верховный Суд принял определение дохода, близкое к используемому для целей налогообложения (Статья 249 НК РФ: «доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав).

При исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками.

Действующее уголовное законодательство не содержит указаний относительно того, в чем может выражаться ущерб
от незаконного предпринимательства. Нет однозначного понимания ущерба при незаконном предпринимательстве и в юридической литературе. При данном составе преступления, наряду с ущербом государству в виде неуплаты пошлин, сборов, налогов, авторами разных публикаций предлагается рассматривать ущерб в виде причинения вреда здоровью граждан, их имуществу, упущенной выгоды другими предпринимателями 1 .

Отдельные авторы предложенное толкование ущерба в незаконном предпринимательстве считают необоснованным, так как оно, по их мнению, носит расширительный характер. С их точки зрения, только непоступление налогов в соответствующий бюджет может включаться в структуру незаконного предпринимательства в качестве одного из последствий указанного преступления .

Комментируя данное мнение, следует отметить, что при незаконном предпринимательстве ущерб выражается, как правило, в виде непоступления налогов в бюджет, но это не исключает его выражение в причинении вреда здоровью граждан или их имуществу. Например, указанный вред может наступить в результате потребления или пользования товарами, которые явились продуктом незаконного предпринимательства и имеют конструктивные, рецептурные или иные недостатки. Органам предварительного следствия в этих случаях необходимо будет установить причинно- следственную связь между перечисленными последствиями и совершенным незаконным предпринимательством.

В зависимости от размера извлеченного дохода при незаконном предпринимательстве осуществляется

отграничение данного преступного деяния от
административного правонарушения, но как квалифицировать деяние, когда незаконная предпринимательская деятельность была пресечена в тот момент, когда ее субъект еще не намеривался прекращать свои действия, но извлеченный им доход составляет менее полутора миллионов рублей?

При установлении признаков объективной стороны рассматриваемого преступления, помимо анализа видов незаконного предпринимательства, указанных в диспозиции ст. 171 УК, следует особо обратить внимание на то обстоятельство, что осуществление незаконной предпринимательской деятельности по своему характеру относится к числу продолжаемых преступлений. Моментом окончания продолжаемых преступлений является прекращение преступной деятельности 1 . Объективная сторона ст. 171 УК РФ сконструирована таким образом, что единичным преступлением является целая система последовательных действий .

Применительно к таким случаям, в теории уголовного права выработан подход, согласно которому квалификация осуществляется в зависимости от цели продолжаемого преступления, конкретизированности или

неконкретизированности умысла виновного .

По мнению некоторых ученых, действия, описанные в приведенном примере, могут быть оценены как покушение на преступление (ч.З ст. 30, ст. 171 УК РФ), но в том случае, если органам предварительного следствия удастся доказать конкретный размер дохода, который намеревался извлечь субъект преступления, или размер дохода, который был бы
извлечен, если бы незаконная предпринимательская деятельность не была пресечена .

Анализ изученных уголовных дел также свидетельствует о том, что пресеченная незаконно осуществляемая предпринимательская деятельность, при которой ее субъект извлек доход в крупном размере, в некоторых случаях квалифицируется как покушение на незаконное предпринимательство, совершенное с извлечением дохода в особо крупном размере.

По мнению Н.Ф. Кузнецовой, при незаконном предпринимательстве до момента извлечения дохода в особо крупном размере предшествующие действия лица могут расцениваться правоприменительными органами либо как оконченное преступление (при наличии крупного размера дохода) либо как покушение на преступление 2 .

С нашей точки зрения, последний вариант квалификации возможен только в том случае, если органами предварительного следствия будет доказано, что виновное лицо намеривалось извлечь доход при незаконном предпринимательстве в особо крупном размере, тогда его действия должны быть квалифицированы как покушение на незаконное предпринимательство с извлечением дохода в особо крупном размере.

Справедливости ради следует отметить, что в юридической литературе бытует мнение о невозможности совершения покушения на незаконное предпринимательство, в связи с тем, что данное преступление является продолжаемым. В одной из ст. Л.С. Аистовой приводится пример из судебной практики, когда, по ее мнению, действия виновного лица неправильно были квалифицированы как покушение на незаконное предпринимательство с извлечением дохода в особо крупном размере.

Б., не являясь частным предпринимателем, в Северной Осетии приобрел у не установленных следствием лиц 8400 литров этилового спирта, с целью его перепродажи в других субъектах РФ. Для перевозки бочек со спиртом и торговли Б. арендовал автомобиль «КамАЗ» и наняі водителя. Деятельность Б. была пресечена, когда он успел реализовать только 1000 л спирта 1 .

Думается, что в приведенном примере правоприменитель правильно оценил действия Б. как покушение на незаконное предпринимательство с извлечением дохода в особо крупном размере. Нельзя забывать, что объективное вменение в отечественном уголовном праве не допустимо. Несмотря на то, что виновный успел реализовать 1000 л спирта, его умысел был направлен на реализацию 8400 л спирта.

Правоприменительная практика о незаконном предпринимательстве характеризуется своей

противоречивостью. Анализ материалов уголовных дел свидетельствует, что в одних случаях совершение одной крупной сделки признается незаконным

предпринимательством, а в других нет. Нет единства по этому вопросу и в теории уголовного права. Одни ученые считают, что совершение единичной сделки с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере образует незаконное предпринимательство , а другие данное мнение подвергают критике.

К сожалению, признак систематичности не получил легальной расшифровки, а практика до сих пор не выработала его твердых критериев, что вызывает немало трудностей при применении норм ст. 171 УК РФ [C] .

Так, в одном из районов Вологодской области был осужден за незаконное предпринимательство К., получивший доход в крупном размере от перепродажи легковой машины. В другом районе той же области, напротив, было прекращено уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях П. и Л., получивших доход в крупном размере от перепродажи большой партии пиломатериалов, поскольку, как подчеркнул следователь, сделка была единичной .

В этой связи возникает вопрос, как квалифицировать действия лиц, совершивших одну или две сделки, принесшие им доход в крупном или особо крупном размере?

Ответ на поставленный вопрос, с нашей точки зрения, содержится в письме Минфина РФ от 14.01.2005 № 03-05-01- 05/3. Из контекста данного письма следует, что закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности. В качестве критериев ведения предпринимательской деятельности Минфин РФ, в частности, указывает изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В одном из постановлений Верховного Суда, касающегося применения ст. 14.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной

регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, разъясняется, что «...отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли» 1 .

В и. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 №23 указано, что в тех случаях, когда

незарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.

Таким образом, позиция высшей судебной инстанции выражается в том, что не только единичная сделка, но и несколько совершенных одним лицом сделок не создают оснований для квалификации этих действий как незаконное предпринимательство .

Такое понимание незаконного предпринимательства представляется обоснованным, так как ст. 171 УК в существующем виде нацеливает правоохранительные органы на борьбу с более опасными видами предпринимательских действий, которые наносят существенный урон обществу. Незаконное предпринимательство является незаконным не как
предпринимательство само по себе, а в силу того, что лицо уклоняется от исполнения требований о государственной регистрации либо от получения соответствующей лицензии. Если эти требования были исполнены, предпринимательство было бы законно .

Кроме этого некоторые предприниматели сочетают в своей законной деятельности незаконные виды

предпринимательства. Например, в некоторых магазинах, легально торгующих оружием, можно купить его нелегально, произведенное кустарным способом и т.д.

Известны случаи, когда отдельные врачи на базе стационарного или поликлинического отделения разворачивают деятельность по нелегальному оказанию возмездных медицинских услуг.

Мошенники под видом народных целителей систематически собирают огромные аудитории для проведения, например, сеансов массового исцеления.

Перечисленные виды деятельности при систематическом извлечении прибыли по своим содержательным характеристикам вполне будут соответствовать определению предпринимательства. Не будут они лишь отвечать условию законности совершаемых действий 2 .

По нашему мнению, описанные деяния должны получать уголовно-правовую оценку по специальным нормам уголовного законодательства и наряду с этим квалифицироваться по совокупности с нормами ст. 171 УК РФ, если они причинили крупный ущерб или принесли доход в размере не ниже крупного.

Следует также отметить, что нахождение в трудовых отношениях с каким-либо работодателем исключает наличие в
действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Одним из районных судов Орловской области вынесен обвинительный приговор по ст. 171 УК РФ в отношении Е., который, не имея лицензии на осуществление перевозок автомобильным транспортом, заключил трудовое соглашение с пищекомбинатом о трудоустройстве в качестве водителя и на принадлежащем ему автомобиле, по указанию руководства названного предприятия, производил перевозки различных грузов.

Данный приговор был отменен. В своем постановлении Президиум Орловского областного суда указал, что деятельность Е. в упомянутом предприятии не являлась самостоятельной, так как он выполнял указания руководства комбината по перевозке грузов. Он не нес ответственности и не рисковал при недостаче или порче товара (который, как это видно из материалов дела, при перевозке находился в подотчете у других лиц), из его заработной платы бухгалтерией производились различные виды удержаний (подоходный налог, отчисления в пенсионный фонд), велся график учета его рабочего времени. Следовательно, действия Е. признаков предпринимательства не содержат, поэтому специального разрешения (лицензии) на перевозку грузов при таких обстоятельствах не требовалось 1 .

Законодательство предусматривает разные виды ответственности за незаконное предпринимательство. Ст. 171 УК РФ определяется наказание за деятельность без регистрации или разрешения (если таковое требуется). Основным признаком преступления является наличие ущерба организациям, физлицам, государству или получение прибыли. Как указывает ст. 171 УК РФ, доход или вред должны быть крупными. Рассмотрим подробнее норму.

Ст. 171 УК РФ: состав преступления

Ведение хозяйственной деятельности без постановки на учет или без лицензии, когда она является обязательной, если она причинила ущерб государству, организациям, гражданам или была сопряжена с извлечением прибыли в крупном размере, влечет:

1. Денежное взыскание до 300 т. р. или равное зарплате/сумме иных поступлений за 2 г.
2. До 6-ти мес. ареста.
3. До 480-ти часов обязательных работ.

Отягчающие обстоятельства

Если указанные выше деяния совершены организованной группой либо сопряжены с получением прибыли в особенно крупных размерах, виновным грозит:

1. Штраф 100-500 тыс. руб. или составляющий сумму иных поступлений за 1-3 г.
2. Принудительные работы.
3. Заключение в тюрьму.

Последние два наказания вменяются на срок до 5 лет. При этом к тюремному заключению судья может добавить штраф до 80 тыс. руб. или составляющий сумму иных поступлений за полгода.

Комментарии

Ст. 171 УК РФ в новой редакции устанавливает наказания за деятельность, которая может быть в принципе зарегистрирована. Пояснения по этому вопросу дал ВС. В одном из Постановлений суд указал, что, чтобы вменить гражданину незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), состав его деяний должен содержать признаки, указанные в ГК. В ст. 2 Кодекса раскрывается определение деятельности хозяйствующего субъекта. В частности, указано, что предпринимательство направлено на систематическое получение доходов от пользования имуществом, реализации изделий, предоставления услуг или производства работ. Такая деятельность осуществляется самостоятельно на собственный риск лица, зарегистрированного в качестве ИП в установленном порядке.

Нюансы практики

В ряде случаев лицо, не прошедшее регистрацию и не получившее статус ИП, приобретает жилое или нежилое помещение для собственных нужд, получает его по договорам, в том числе дарения, а также в наследство, однако вследствие отсутствия необходимости использовать площадь сдает ее в аренду. Соответственно, гражданин получает от данной сделки определенную прибыль. Однако в данном случае состав ст. 171 УК РФ отсутствует . Если указанный субъект уклонялся от совершения обязательных отчислений в бюджет с полученной прибыли, его действия при наличии соответствующих оснований квалифицируются по 198 норме Кодекса. Если гражданин вел запрещенную деятельность, ответственность наступает непосредственно за них. К примеру, это может быть продажа оружия, торговля людьми, производство наркотиков, психотропных соединений, их аналогов, организация азартных игр (ст. 171.2 УК РФ ) и так далее. В тех ситуациях, когда гражданин, преследуя цель получить прибыль, ведет противоправную хозяйственную деятельность, наказание за которую устанавливают другие нормы Кодекса, дополнительная квалификация рассматриваемой нормы не осуществляется.

Объективная часть

Присутствующая в УК РФ статья 171 закрепляет ответственность за инициативную, самостоятельную деятельность, осуществляемую лицом на свой риск, направленную на систематическое извлечение прибыли при пользовании имуществом, предоставлении услуг, производстве работ, реализации продукции на противоправных основаниях.

Формы нарушений

Незаконная деятельность в сфере предпринимательства может быть выражена в:

1. Отсутствии регистрации или специального разрешения.
2. Предоставлении в контролирующий орган заведомо ложной информации.
3. Нарушение лицензионных условий и требований.

Отсутствие регистрации

Деяние, указанное частью первой ст. 171 УК РФ, имеет место, когда субъект:

1. Ведет деятельность без создания юрлица или образует коммерческое предприятие без прохождения установленной нормами процедуры постановки на учет.
2. Подал документы в регистрирующий орган, но начал работу, не дождавшись выдачи свидетельства.
3. Получил отказ в госрегистрации. При этом не имеет значения, законным или незаконным было решение уполномоченного органа. Если субъект ведет деятельность, в регистрации которой ему было отказано, он может быть привлечен по ст. 171 УК РФ к ответственности.

Указания ВС

Для установления нарушения, наказание за которое предусматривает ст. 171 УК РФ , необходимо выявление факта отсутствия в ЕГРЮЛ или ЕГРИП записи об образовании юрлица или получении гражданином статуса ИП или присутствия отметки о ликвидации организации или прекращения работы физлица. Под ведением деятельности с нарушением правил госрегистрации следует понимать работу субъекта, которому было заведомо известно о несоблюдении процедуры постановки на учет, что, в свою очередь, дает основания для признания ее недействительной. К примеру, документация была представлена не полностью, не были соблюдены запреты и пр.

Отсутствие разрешения

Нормативными актами установлен перечень работ, производство которых без разрешения не допускается. Право вести деятельность, подлежащую лицензированию, возникает с момента получения необходимого документа, а прекращается при его приостановлении, аннулировании или истечении периода действия. Предпринимательство при отсутствии разрешения имеет место в случаях, когда лицо начало работу:

1. Не обратившись в компетентный орган, уполномоченный выдавать документ.
2. После подачи заявления и документов, но до получения ответа.
3. После приостановления, аннулирования, истечения срока действия разрешения.
4. По нескольким направлениям, близким по содержанию, но имеет лицензию только на одно из них.
5. По разрешению, выданному другому субъекту.

Важный момент

Как пояснил Пленум ВС, если ФЗ допускает ведение деятельности исключительно по лицензии, но не устанавливает условия и порядок, а субъект, в свою очередь, начал работу, не получив разрешения, его действия, сопряженные с извлечением крупной прибыли или нанесением вреда государству, другим организациям или гражданам, квалифицируются по рассматриваемой ст. 171 УК РФ . Как отмечают юристы, такой подход нельзя назвать бесспорным и безупречным. Объясняют свою позицию эксперты тем, что, кроме вины субъекта, ведущего деятельность в нарушение норм, имеет место и вина уполномоченных органов, обязанных регламентировать условия получения разрешения, но не сделавших это. Стоит сказать еще об одном указании, данном ВС. Суд отметил, что, если ФЗ исключает из перечня видов деятельности, подлежащих лицензированию, соответствующий тип работ, в действиях субъекта отсутствуют признаки преступления, установленные ст. 171.

Дополнительно

На практике могут иметь место случаи, когда региональные власти принимают нормативный акт по вопросам, связанным с лицензированием некоторых видов работ, выходя за рамки своей компетенции, в нарушение ФЗ или когда правовое регулирование отнесено к совместному ведению РФ и субъекта. В таких ситуациях лицо, осуществлявшее деятельность без разрешения или получившее его по установленным правилам, но допускающее отступления от требований и условий, к ответственности привлекаться не может.

Оценка последствий

Деяние считается оконченным при непосредственном нанесении ущерба государству, организациям, гражданам или при получении крупной прибыли. Соответствующие оценочные понятия раскрываются примечанием к 169 статье УК. Крупный ущерб/размер составляет, согласно положениям, сумму, большую 250 тыс. р. Пояснения по этому вопросу приводятся в пленарном Постановлении ВС. Суд указывает, что в качестве дохода в рамках применения ст. 171 УК, выступает выручка от реализации услуг, изделий или работ без вычета затрат, произведенных субъектом в связи с осуществлением деятельности.

Субъективная часть

Она характеризуется виной в умышленной форме. Лицом, привлекаемым к ответственности, может являться гражданин, достигший 16 л. Кроме этого, субъектом преступления может выступать физлицо, которое ввиду служебного положения временно, специально или постоянно исполнял обязанности, связанные с руководством организацией, фактически осуществлял функции управления. Это может быть директор предприятия, другой служащий, имеющий право действовать без доверенности от имени фирмы. Если субъект состоит в трудовых отношениях с ИП или юрлицом, ведущими деятельность с нарушением порядка госрегистрации или без лицензии, если она обязательна, с несоблюдением условий и требований, установленных полученным разрешением, исполнение сотрудником его обязанностей, вытекающих из контракта, не подпадает под положения рассматриваемой нормы. Исключением из этого правила являются лица, реализующие руководящие функции (по специальному полномочию, временно или постоянно).

Квалифицирующие признаки

В качестве них выступают получение особо крупной прибыли и деяние, совершенное организованной группой. Первое понятие раскрывается в ст. 169. Особо крупной считается прибыль, превышающая сумму в 1 млн руб. Следует сказать, что рассматриваемая норма претерпела изменения. Ст. 171 УК РФ не содержит третьего квалифицирующего признака, имевшегося ранее.

Специфика квалификации по совокупности

Ряд проблем, возникающих при выявлении в деянии признаков иных преступлений, разъяснил Пленум ВС. Как указывает суд, если при осуществлении деятельности лицо неправомерно использует товарный знак, принадлежащий другому субъекту, название места происхождения продукции, знак обслуживания, аналогичные средства идентификации однородных изделий и при наличии прочих обстоятельств, применению подлежат нормы 180 и 171 в совокупности. Аналогичное правило действует и в других случаях. К примеру, если в ходе работы предприятия в нарушение правил регистрации или лицензирования имеют место выпуск, приобретение, транспортировка, хранение для последующего сбыта либо реализация немаркированной продукции, подакцизных товаров, подлежащих маркировке знаками, защищенными от подделки, совершенные в крупных или особенно крупных размерах, действия лица дополнительно квалифицируются по ст. 171.1 УК РФ . Если деятельность была связана с изготовлением, перевозкой, продажей продукции, предоставлением услуг, производством работ, не соответствующим требованиям безопасности, ответственность наступает по комментируемой норме и ст. 238 Кодекса. Если работа предприятия сопровождается несанкционированным выпуском, использованием, сбытом, подделкой пробирного клейма государственного образца, деяние квалифицируется дополнительно по ст. 181.

Сфера налоговых отношений

На практике достаточно часто возникали сложности при квалификации нарушений НК. Разъяснения по этому поводу были даны ВС. Суд указал, что действия субъекта, признанного в ведении незаконного предпринимательства виновным, не уплачивающего сборы и налоги с полученной прибыли от такой деятельности, полностью охвачены признаками, установленными в ст. 171 Кодекса. При этом деньги, имущество, иные материальные ценности, которые были приобретены в рамках данного деяния, будут выступать как вещественные доказательства по делу согласно положениям ст. 81 УПК (ч. 1, пункты 2 и 2.1). Как указывает ч. 3 п. 4 данной статьи, эти предметы подлежат изъятию в пользу государства с приведением в судебном приговоре обоснования такого решения. Преступления, указанные в части первой комментируемой нормы, считаются деяниями небольшой тяжести, в ч. 2 - среднетяжелыми.

Заключение

Предпринимательство в РФ - достаточно масштабная сфера деятельности. Работа большого количества разнообразных фирм контролируется сегодня достаточно жестко. К сожалению, в настоящее время еще велико число недобросовестных хозяйствующих субъектов. Ответственность, установленная законодательством, направлена не только на пресечение деяний в экономической сфере. Наказания носят воспитательный и предупреждающий характер. Соблюдение требований, закрепленных законодательством, при осуществлении экономической деятельности обеспечивает не только безопасность потребителей, но и сохраняет деловую репутацию компаний.

Апелляционное постановление № 22-5617/2018 22К-5617/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 22-5617/2018

С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия 1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.08.2018 года продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого 1 на 01 ...

Апелляционное постановление № 22-5545/2018 22К-5545/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-5545/2018

Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное

До 23 сентября 2018 года включительно. УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 171 , ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому...

Апелляционное постановление № 22К-2884/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 22К-2884/2018

В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №.1 в отношении Горбунова А.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 171 УК РФ до 27 июня 2018 года включительно. Заслушав выступление обвиняемого Горбунова А.В. и его защитника Матусеевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова...

Апелляционное постановление № 22-1445/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 22-1445/2018

Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное

Назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 1985 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Председательствующий Андреев В.В. изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного...

Апелляционное постановление № 22К-2844/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 22К-2844/2018

Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное

РФ «Энгельсское» Саратовской области Ананьевой Ю.В. от 19.01.2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. В связи с этим суд, исходя из того, что по поставленным в жалобе вопросам уже имеется судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел...

Апелляционное постановление № 22К-2277/2018 3/1-30/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22К-2277/2018

Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное

Зарегистрированному по адресу: и фактически проживающему по адресу: не судимому обвиняемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 . 2 УК Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого – адвоката Тимакова О.С., обвиняемого...

Постановление № 22К-703/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22К-703/2018

Костромской областной суд (Костромская область) - Уголовное

Представленные материалы, суд У С Т А Н О В И Л 08 июня 2018 года дознавателем было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 171 УК РФ по факту незаконного предпринимательства ООО «Водаветвь» на территории Кадыйского района Костромской области. Дознавателем в суд было направлено ходатайство о проведении обыска в жилище ФИО1 Постановлением...

Постановление № 22-5311/2018 22К-5311/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22-5311/2018

Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное

Постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением суда в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до 17 сентября 2018 года...

Незаконное предпринимательство

Комментарий к статье 171 УК РФ:

1. Основной непосредственный объект - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Дополнительным объектом выступают охраняемые интересы граждан, общества и государства. Речь идет о фактически разрешенной предпринимательской деятельности, а не о запрещенных ее видах либо требующих специального разрешения (например, производство оружия и наркотических средств, которые изъяты из свободного гражданского оборота). Для правильного понимания всех вопросов уголовной ответственности за преступления в предпринимательской сфере необходимо использовать разъяснения Пленума Верховного Суда, данные в Постановлении РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" (Российская газета. 2004. 7 декабря).

2. Объективная сторона данного преступления выражается в незаконном предпринимательстве, т.е. в самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, не зарегистрированными в качестве субъектов такой деятельности или с нарушением установленных правил. Деяние может находить свое выражение в следующих двух формах: осуществление предпринимательской деятельности без регистрации; осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такая лицензия обязательна.

3. Состав по конструкции объективной стороны является формально-материальным. При его формальной структуре для признания преступления оконченным достаточно совершения деяния в указанных формах, но сопряженного с извлечением дохода в крупном размере. Под доходом следует понимать выручку от реализации товаров за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением такой деятельности. При причинении крупного ущерба охраняемым интересам граждан, общества или государства состав приобретает конструкцию материального, но требуется установление причинной связи между незаконным предпринимательством и причиненным ущербом (о признании дохода и ущерба крупным см. комментарий к ст. 169 УК). Специфика данного состава состоит в том, что незаконные действия, не причинившие крупного ущерба, не могут квалифицироваться как покушение на незаконное предпринимательство, а рассматриваются лишь как административное правонарушение.

4. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. При формальном составе умысел прямой, при материальном может быть и прямым, и косвенным. Субъект осознает, что осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации либо без лицензии в случаях, когда она обязательна, и желает так действовать, извлекая крупный доход; либо он осознает незаконность своих действий, предвидит, что в результате его действий возможно или неизбежно будет причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, и желает наступления этих преступных последствий.

5. Субъект - физическое, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

6. Квалифицированный состав незаконного предпринимательства включает в себя два признака: его совершение организованной группой (см. комментарий к ст. 35 УК) и извлечение дохода в особо крупном размере.

1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. То же деяние:

а) совершенное организованной группой;

б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, -

в) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Часть 1 ст. 171 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Согласно официальным данным о регистрации преступности незаконное предпринимательство является одним из самых распространенных преступлений в сфере экономической деятельности. Так, в 1997 г. было зафиксировано (вместе с квалифицированными составами, предусмотренными ч. 2 ст. 171 УК РФ) 3882, в 1998 г. - 5306, в 1999 г. - 6415, в 2000 г. - 8538, в 2001 г. - 7428, в 2002 г. - 4972, в 2003 г. - 1999, в 2004 г. - 942, в 2005 г. - 2716, в 2006 г. - 3200, в 2007 г. - 3340, в 2008 г. - 3267 таких преступлений. Справедливости ради следует отметить, что «живучесть» рассматриваемых преступлений в определенной мере порождена и серьезными недостатками действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности. В этом отношении можно выделить три вида причин, способных вынудить предпринимателя пойти на нарушение уголовного закона.

Во-первых, как отмечал в своем Послании Федеральному Собранию РФ Президент РФ В.В. Путин, это «избыточное государственное вмешательство», т.е. регулирование экономики, в том числе и предпринимательской деятельности. На пресс-конференции в Кремле 18 июля 2001 г. он указал на то, что до недавнего времени существовало примерно 500 позиций лицензирования предпринимательской деятельности (оставлено чуть более 100).

Во-вторых, до 2001 г. установленные государством налоги фактически делали невыгодным занятие предпринимательской деятельностью и в связи с этим предпринимательство уходило в «тень» и питало теневую экономику (в настоящее время проводится более либеральная налоговая политика, но сколько времени для успешного развития мелкого и среднего бизнеса упущено).

И в-третьих, коррупция в органах исполнительной власти, осуществляющих регистрацию или лицензирование предпринимательской деятельности. Так, по данным социологического исследования, 78% опрошенных сотрудников правоохранительных органов считают, что предприниматель не может не обойтись без того, чтобы не платить чиновникам за получение лицензии (29% посчитали, что те платят в единичных случаях, 17% - время от времени и 32% - постоянно).

Объектом данного преступления является нормальный порядок осуществления законной предпринимательской деятельности.

Смысл установления уголовной ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности заключается в том, что от такого нарушения в первую очередь страдают финансовые интересы государства (оно не получает пошлины, положенной к уплате при регистрации, регистрационного сбора, платы за рассмотрение заявления и за выдачу лицензии; затрудняется получение налогов, подлежащих взысканию с индивидуальных предпринимателей, и фактически не получаются налоги с юридических лиц); во-вторых, незаконное предпринимательство способно причинить ущерб гражданам и организациям (например, здоровью граждан, интересам общественной нравственности).

Уголовное законодательство США (как федеральное, так и штатов) не знает самостоятельного состава незаконного предпринимательства в российском понимании. Уголовная ответственность устанавливается там лишь за определенные случаи мошеннических способов предпринимательской деятельности. Так, например, в Примерном уголовном кодексе США в ст. 224.7 установлена ответственность за обманные приемы коммерческой деятельности (содержание последней будет проанализировано при характеристике соответствующих преступлений). Следует отметить, что нормы об ответственности за незаконное предпринимательство как таковое (т.е. осуществляемое без регистрации или специального разрешения - лицензии) отсутствуют и в уголовном законодательстве развитых рыночных стран континентальной Европы (например, в УК Франции, ФРГ, Испании). Думается, что это не случайно. Для развитой рыночной экономики проблемой является не регистрируемость бизнеса, а именно его мошеннические способы, а также неверные сведения, представляемые предпринимателем в соответствующие официальные органы (последнее напрямую связано с совершением различного рода налоговых преступлений).

Обычно необходимость криминализации незаконной предпринимательской деятельности мотивируется тем, что ее регистрация установлена в гражданском законодательстве, необходимостью предупреждения «фактического перехода предпринимательской деятельности в сферу незаконной, или «теневой», экономики и, соответственно, ее выхода из сферы контроля государства, что, как правило, влечет невыполнение законных обязательств предпринимателя перед государством и гражданином» 1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1997. С. 167. . В ч. 1 ст. 2 ГК РФ действительно говорится: «Гражданское законодательство регулирует отношения между» лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядк е» (выделено мной). Статья 51 ГК РФ устанавливает обязательность государственной регистрации юридических лиц, в том числе и коммерческих организаций, а ст. 48 ГК РФ - лицензирование отдельных видов деятельности. Однако, по нашему мнению, из этих гражданско-правовых установлений вовсе не вытекает, что их нарушение должно подкрепляться уголовно-правовым запретом. И смысл указанной нормы гражданского права, и правовые санкции за ее нарушение совсем иные, достаточно четко определяемые в самом гражданском законодательстве. Так, в ч. 4 ст. 23 ГК РФ указывается, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением правил регистрации предпринимательской деятельности, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, и что суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В ч. 3 ст. 401 ГК РФ последнее положение конкретизировано следующим образом: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны конкурентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Думается, что в этой норме гражданского права раскрывается весь смысл необходимости регистрации предпринимательской деятельности, не имеющей ничего общего с обоснованием уголовной ответственности за нарушение правил регистрации. Новый ГК РФ - это кодекс рыночной экономики, стимулирующий любую законную предпринимательскую деятельность. Государственная регистрация такой деятельности означает, что государство осуществляет правовую защиту этой деятельности и лицо (как физическое, таки юридическое) пользуется всеми правами и преимуществами, предусмотренными гражданским законодательством. Напротив, лицо, не выполнившее этого условия (государственной регистрации), не обладает этими правами и преимуществами. И даже если незарегистрированного предпринимателя надует его конкурент, то в случае неисполнения (или ненадлежащего исполнения) первым своих обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности потерпевший не может рассчитывать на правовую защиту государства. Она существует только для законного предпринимателя. И если кто-то не хочет играть по правилам, установленным государством, он должен полагаться только на самого себя.

В этом же ключе следует толковать и требования ч. 1 ст. 23 ГК РФ о том, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Да, ГК РФ признает такую деятельность незаконной, но в этом не содержится и намека на необходимость уголовно-правового регулирования рассматриваемых специфических гражданско-правовых отношений. Гражданское законодательство запрещает такую деятельность, так как она вносит неразбериху в гражданско-правовые отношения в сфере предпринимательства, но это вовсе не причина для объявления этих отношений (интересов) сферой уголовного права. Учебники по Особенной части уголовного права и комментарии к УК РФ при обосновании криминализации в УК РФ незаконного предпринимательства делают упор на то, что уголовный закон (ч. 1 ст. 171 УК РФ) связывает при этом ответственность с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, либо с извлечением дохода в крупном размере. Однако как возмещение ущерба, так и противодействие неосновательному обогащению вполне вписываются в рамки гражданско-правовых отношений.

Существует и еще один аспект этой проблемы, чисто российский. Регистрационный и лицензионный порядок осуществления предпринимательской деятельности, как уже отмечалось, есть неиссякаемый источник для незаконного обогащения чиновников различного ранга, осуществляющих такую регистрацию или лицензирование. К тому же количество разновидностей деятельности, подлежащей лицензированию в РФ (об этом также было уже сказано), до последнего времени неоправданно велико (например, только по одному нормативному акту» - постановлению Правительства РФ от 24 декабря 1994 г. № 1418» - перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, и органов, уполномоченных на ведение лицензионной деятельности, состоял из более чем 80 позиций).

На основе изложенного, на наш взгляд, вполне можно вести речь о декриминализации деяний, предусмотренных ст. 171 УК РФ. И при этом для пресечения наиболее опасных проявлений подобного рода деятельности в силе остаются такие уголовно-правовые средства, как применение в соответствующих случаях уголовно-правовых норм об ответственности, например, за налоговые преступления (ст. 198 и 199 УК РФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), подделку» документов (ст. 327 УК РФ).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, характеризуется действиями, последствиями и причинной связью между» ними. В качестве альтернативных действий уголовный закон называет: 1) осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации; 2) представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения; 3) осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.

В качестве последствий ч. 1 ст. 171 УК РФ называет: а) причинение деянием крупного ущерба гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в крупном размере.

Понятия регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности, а также нарушения условий лицензирования были даны при характеристике состава воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, предусмотренного ст. 169 УК РФ.

Крупный размер дохода от незаконного предпринимательства определен в примечании к ст. 169 УК РФ. Им признается доход, сумма которого превышает 1 млн. 500 тыс. руб. Правда, такая конкретизация крупного размера дохода не разрешила спорный в теории уголовного права и судебной практике вопрос о понятии дохода от предпринимательской деятельности. В экономической теории различаются понятия дохода и прибыли. Под доходом понимаются финансовые поступления от всех видов деятельности предпринимателя. Под прибылью - лишь часть дохода, исчисляемая за вычетом произведенных затрат (расходы на заработную плату работникам, на арендную плату, на топливо, на комплектующие изделия, на амортизацию и т.п.).

Вначале (после вступления в действие УК РФ) судебная практика чаще всего под доходом от незаконной предпринимательской деятельности также понимала всю сумму выручки, полученную предпринимателем, без учета расходов, которые он при этом понес. Однако впоследствии ВС РФ занял иную позицию.

Так, например, Президиум ВС РФ в своем постановлении по делу К. основывался на ст. 12 Закона РФ от 7 декабря 1991 г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц», устанавливающей, что при исчислении подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, указал, что предусмотренный диспозицией ч. 1 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) квалифицирующий признак данного состава преступления - извлечение дохода в крупном размере - составляет выгоду, полученную от незаконной предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с ее осуществлением.

Такой подход к решению данного вопроса вызвал в теории уголовного права неоднозначное отношение. Многое авторы (А.Э. Жалинский, Н.А. Лопашенко, Т.Д. Устинова, В.И. Тюнин и др.) в своей трактовке понятия дохода от незаконной предпринимательской деятельности исходили из такого же его понимания (некоторые из них и независимо от позиции ВС РФ). Другие, например, П.С. Яни, Б.В. Волженкин, не согласились с такой трактовкой. П.С. Яни мотивировал свое неприятие такой позиции ссылкой ВС РФ на налоговое законодательство, которое, по его мнению, является настолько противоречивым, что позволяет, обратившись к нему, аргументировать решение, прямо противоположное 2 См.: Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства: спорное решение Верховного Суда // Уголовное право. 1999. № 1. С. 44-46. .

Б.В. Волженкин критиковал эту позицию с учетом своего понимания опасности незаконной предпринимательской деятельности. «Всякое предпринимательство контролируется государством путем установления государственной регистрации, лицензирования отдельных видов деятельности, установления в лицензии ряда условий. Опасность представляет не обогащение предпринимателя, не полученная им прибыль (это запрещалось в советский период - спекуляция, частнопредпринимательская деятельность, коммерческое посредничество), а то, что он уклоняется от установленного контроля. И если это причиняет крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо осуществляется со значительным размером, в значительном объеме, наступает уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. Объем же, масштабы незаконной (незарегистрированной, безлицензионной, с нарушением условий лицензирования) деятельности предпринимателя определяются размером полученных доходов без учета расходов, понесенных предпринимателем в ходе данной деятельности» 3 Российское уголовное право: курс лекций. Т. IV: Преступления в сфере экономики. С. 223-224. .

Однако эти доводы кажутся нам далеко не бесспорными. Во-первых, как уже отмечалось, нарушение правил государственной регистрации или лицензирования отдельных видов деятельности, установленных в гражданском (и административном) законодательстве, - еще не основание для криминализации соответствующих нарушений. Уголовно-правовая норма с бланкетными диспозициями никогда не предусматривает уголовно-правовой санкции за само нарушение нормы другой отрасли права, а обязательно связывает уголовную противоправность деяния с каким-то дополнительным обстоятельством (условием, признаком), повышающим опасность соответствующего нарушения до общественной опасности как обязательного признака, образующего понятие преступления. Поэтому Б.В. Волженкин был прав, когда говорил о том, что если уклонение от регистрации (лицензирования) «причиняет крупный ущерб гражданам, организациям или государству», то наступает уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. И в этом случае, следовательно, суть дела заключается не в указанном уклонении, а в наличии дополнительного признака, которое (и только которое) делает такое уклонение преступным и наказуемым. Во-вторых, доказав ошибочность позиции ВС РФ по обсуждаемому вопросу, автор сделал следующий вывод: «Вообще же криминализация предпринимательской деятельности, осуществляемой без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) или с нарушением условий лицензирования, когда эта деятельность не причинила ущерба, а только лишь повлекла получение дохода в крупном размере, весьма сомнительна. В подобном случае вполне можно было бы обойтись мерами административного и финансового воздействия в отношении нарушителя». Это правильно, но зачем же тогда доказывать ошибочность позиции ВС РФ, также не признававшего в этом случае состава незаконного предпринимательства?

К сожалению, в своем постановлении от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» Пленум ВС РФ вернулся к своей исходной позиции, понимая в ст. 171 УК РФ под доходом выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением такой деятельности.

Лично нам такая рекомендация напомнила один из рассказов О’Генри, в котором в юмористической манере описывается попытка североамериканского индейца заняться торговым бизнесом. С помощью своего белокожего «наставника» он приобрел необходимый товар и начал торговлю им. Его наставник обнаружил, что тот продаст купленный им товар (приобрели они его вместе) за ту же цену, по которой этот товар был приобретен. На замечание наставника, что так не торгуют, начинающий «бизнесмен» ответил, что продавать товар по повышенной цене будет нечестно и он не может так поступать.

Конкретизируем это разъяснение (постановление Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 г. № 23) применительно к вполне типичной (рядовой для незаконного предпринимательства) ситуации. Допустим, определенное лицо без регистрации открывает торговлю мебелью, производимой и закупленной им в Турции (нехорошо, конечно, что без регистрации, но ведь даже Президент РФ однажды официально, на заседании Правительства РФ, заявил, что предприниматель, зарегистрировавший свое предприятие, заслуживает награждения орденом Мужества; выходит, что наш гипотетический предприниматель недостаточно мужественен). Естественно, что при этом он несет значительные затраты: поездка в Турцию, закупка мебели, отправка ее в Россию, транспортные расходы по доставке мебели в свой магазин, оплата нанятых продавцов, оплата аренды торгового помещения, оплата электричества и т.п., и т.п. Все это официальные расходы, но ведь есть и неофициальные (по растаможке груза у таможенников, наведение «мостов» с пожарнадзором, санэпиднадзором и другим надзором). Но Бог с ними, с неофициальными (коррупцию пока никто не отменял и в обозримом будущем вряд ли отменит). В соответствии с УК РФ доходом в крупном размере во время принятия рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда РФ признавался доход в сумме, превышающей 250 тыс. руб., т.е. по нынешнему курсу чуть более 9 тыс. долл. Допустим, что наш незаконный бизнесмен потратился при закупке и продаже товара на сумму 10 тыс. долл. и успел продать его на 5 тыс. таких же «зеленых». По мнению авторитетного Пленума ВС, его доход составил 15 тыс. долл., и следовательно, он преступник. Ну как здесь не вспомнить О’Генри. Не так надо было торговать, не так. Это же нечестно: купил диван в Турции за 50 долл., а продает за 250!

Понятие крупного ущерба конкретизируется в примечании к ст. 169 УК РФ. Им является ущерб, превышающий 1 млн. 500 тыс. руб. Однако такая конкретизация не снимает всех трудностей квалификации. Так, в теории уголовного права и судебной практике предпринимаются усилия по решению, по крайней мере, трех аспектов определения понятия крупного ущерба от предпринимательской деятельности. Во-первых, должен ли он пониматься только как имущественный ущерб или намного шире, включая, например, и причинение тяжкого вреда здоровью граждан. Во-вторых, следует ли под ним понимать только реальный ущерб или же в него включать и упущенную выгоду. И в-третьих, конкретизация такого ущерба в материальном (денежном) выражении.

В отношении первого аспекта следует отметить, что одни авторы считают, что понятие крупного ущерба от незаконного предпринимательства охватывает и причинение вреда здоровью граждан. Другие в этом вопросе занимают иную позицию, и, по их мнению, если в результате незаконной предпринимательской деятельности гражданину умышленно либо по неосторожности причиняется тяжкий или средней тяжести вред здоровью, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений. Представляется, что такая точка зрения является правильной, исходя, во-первых, из понимания основного объекта незаконного предпринимательства как экономического преступления и традиционного для теории уголовного права толкования понятия крупного ущерба, во-вторых, из традиционного для доктрины уголовного права и судебной практики учета дополнительного объекта (каковым при незаконном предпринимательстве и является причинение вреда здоровью) при квалификации преступлений. Так, А.П. Жеребцов справедливо, на наш взгляд, считает, что физический вред не может рассматриваться преступным последствием незаконного предпринимательства, так как «законодатель при конструировании состава ст. 171 УК использовал термин «крупный ущерб», который в теории уголовного права и на практике понимается как имущественное последствие преступления, в отличие от понятия «тяжких последствий», которые могут быть образованы как материальным ущербом, так и причинением физического вреда» 4 Жеребцов А.П. Проблемы условий ответственности за нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 15. . И если причинение вреда дополнительному объекту образует самостоятельное преступление, содеянное обычно квалифицируется по совокупности преступлений. Точно так же дело обстоит и в рассматриваемом случае. Умышленное или неосторожное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью гражданина от незаконного предпринимательства дополнительно квалифицируется и по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против здоровья (ст. 111, 112, 118) или за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238).

Что касается второго аспекта, то при введении УК РФ в действие судебная практика испытывала вначале затруднение насчет того, имеет ли в виду» законодательная конструкция понятия крупного ущерба только реальный ущерб или же кроме него при этом должна учитываться и упущенная выгода. В теории и судебной практике на основании норм гражданского права получила распространение (по нашему мнению, вполне справедливо) вторая точка зрения. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Разумеется, что такой подход является не только вполне приемлемым, но и справедливым и для рассматриваемого вопроса.

В отличие от понятия дохода в крупном размере понятие крупного ущерба при незаконном предпринимательстве не конкретизировано в самом уголовном законе. В связи с этим в теории уголовного права на этот счет высказаны разные предложения. Так, Б.В. Волженкин считал: если иметь в виду ущерб, причиненный неуплатой пошлины, сборов, налогов при незаконном предпринимательстве, то, решая вопрос о крупном ущербе, причиненном государству, в случае индивидуального незаконного предпринимательства целесообразно ориентироваться на понятие крупного ущерба при уклонении гражданина от уплаты налогов (ст. 198 УК РФ), т.е. 200 МРОТ, существовавших на момент совершения деяния, а при незаконной предпринимательской деятельности организации - на понятие крупного размера уклонения от уплаты налога с организаций (ст. 199 УК РФ), т.е. 1000 МРОТ 5 См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.. 1999. С. 91-92. .

В соответствии с другой точкой зрения размер крупного ущерба, причиненного гражданам от незаконного предпринимательства, должен исчисляться по аналогии с крупным ущербом хищения чужого имущества, т.е. если он в 500 раз превышает МРОТ, а если он причинен организации, то зависит от ее уставного капитала, прибыли и прочих условий 6 См.: Корчагин А.Г., Иванов A.M., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999. С. 130. . Предлагаются и несколько иные, хотя также разные для граждан и организаций, критерии определения имущественного ущерба от незаконного предпринимательства: для первых это месячный бюджет потерпевшего либо семьи, которую он содержит или членом которой является; для вторых критерии соизмеряются с размером оборотных средств предприятия или организации (но при этом сумма не должна быть меньше 2000 МРОТ) 7 См.: Уголовное право Российской Федерации: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 191 (автор ставы - В.Е. Мельникова). . В литературе высказано и мнение, что крупный ущерб (понимаемый как ущерб имущественный) должен определяться вне зависимости оттого, кому он причинен, и размер его также должен соотноситься с крупным размером хищения и быть не менее 500 МРОТ 8 См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1999. С. 272, 275 (автор главы - Т.Ю. Погосян). .

При всем разбросе высказанных по обсуждаемому вопросу мнений (а они, разумеется, не ограничиваются приведенными) следует, на наш взгляд, признать правильными подходы, которые при определении крупного имущественного ущерба от незаконной предпринимательской деятельности должны учитывать следующие особенности. Во-первых, кому причиняется крупный ущерб: гражданам, организации или государству. И во-вторых, кем причиняется этот ущерб. И то и другое влечет за собой принципиально различное исчисление такого ущерба (например, при причинении ущерба государству можно руководствоваться аналогами, существующими для налоговых преступлений; организации - размерами ее оборотных средств; гражданам - их имущественным положением). В конечном счете понятие крупного ущерба в любом случае остается оценочным понятием, и точное его исчисление будет сделано при рассмотрении конкретного уголовного дела с учетом указанных особенностей.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, является лицо, достигшее 16 лет. Это соответствует не только требованиям ст. 20 УК РФ о возрасте, с которого наступает уголовная ответственность, но и ст. 27 ГК РФ. Последняя определяет, что несовершеннолетний, достигший 16 лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. Таким образом, и теоретически, и практически возможно, что несовершеннолетний, достигший 16-летнего возраста, занимается предпринимательской деятельностью. Хотя, разумеется, в реальной практике (речь идет о судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве) такие случаи если и встречаются, то крайне редко, и обычно в качестве субъектов этого преступления выступают лица, достигшие 18 лет и старше.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной формой вины. Лицо сознает, что занимается предпринимательской деятельностью без регистрации или без лицензии либо с нарушением условий лицензирования, и желает так действовать. Виновное отношение при этом к причинению крупного ущерба гражданам, организациям или государству характеризуется тем, что лицо предвидит наступление такого последствия и желает или сознательно допускает его или относится к этому безразлично. По отношению к извлечению из незаконной предпринимательской деятельности дохода в крупных размерах налицо осознание субъектом этого и, как правило, желание извлечения такого дохода.

Часть 2 ст. 171 УК РФ предусматривает повышенную ответственность за незаконное предпринимательство, совершенное: а) организованной группой; 6) с извлечением дохода в особо крупном размере. При определении понятия организованной группы, занимающейся незаконным предпринимательством, следует исходить из требований ч. 3 ст. 35 УК РФ (преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений; понятие устойчивой группы было рассмотрено при характеристике убийства, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Под доходом в особо крупном размере в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ понимается доход, сумма которого превышает 6 млн. руб.