Зачем человек живет на земле.

Черствость – это страшный порок человечества. Он закрывает глаза на боль людей, делает сердце жестоким. Быть черствым означает быть мертвым. Хоть сердце еще бьется, то внутри пустота.

В рассказе Куприна мы видим страшную картину. Вся семья, слыша голос мольбы, осталась в своей постели. У них было все. Уютный дом, большие ворота и крепкие замки охраняли этих людей.

А в итоге полное бездействие и эгоизм.

Также и сегодня. Мы часто видим людей, которые нуждаются в помощи. Например, идя по улице, можно увидеть человека, лежащего на земле. Первое, что придет в голову, это укор. Наверное, алкаш. Но, а что, если ему просто стало плохо? Что если он спотыкнулся и упал? Что если он впервые в жизни напился, из-за того что потерял семью?

Я точно знаю, что если черствость будет частью нашего сердца, то рано или поздно никто не окажет нам помощи. Давайте будем делать добро. И оно обязательно к нам вернется.

(Пока оценок нет)

Другие работы по этой теме:

1. Мои размышления по поводу статьи Д. С. Лихачёва “Человек должен быть интеллигентен” Прочитав статью Дмитрия Сергеевича Ли­хачёва, я понял наконец, что значит быть ин­теллигентным и...
2. Как человек должен относиться к природе – вот вопрос, над которым рассуждает Г. Черников. Автор раскрывает данную проблему на примерах из повседневной жизни, когда человека...
3. Каким должен быть участник похода Участник любого, даже самого маленького и нехитрого, похода должен обладать рядом необ­ходимых качеств, а также выполнять беспрекос­ловно некоторые обязательные требования....
4. И. С. Тургенев утверждал, что любой писатель, создавая свое произведение, должен быть в первую очередь психологом, уметь изображать душевное состояние своих героев, проникаться их чувствами...

Подросток, юноша пристально и подробно вглядываются в себя. Нет для созревающей души предмета важнее и интереснее себя самой.

Через себя человек, взрослея в мире, распирая его боками в соприкосновениях, познает мир, его законы и устройство, насколько он склонен и способен к этому (и насколько обстоятельства позволят).

Вопросы кем быть и что делать, выбор (более или менее осознанный) места и роли взаимообусловлены первыми двумя моментами. На практике – только заняв свое место порой человек сталкивается с теми внешними и внутренними проблемами, которые и побуждают его разобраться в себе самом и окружающем мире. В анализе же, осмыслении – только разобравшись в себе и мире человек осознает свое место.

Я – – мир – – моя роль и место.

Эта предельно упрощенная схема, этот краткий повтор уже сказанного выше – нужны для одного: уяснить ход к ответам на все вопросы.

Что значит на все? На все, касающиеся деятельности человека и человечества. Как практической, так и внутренней.

Нет, не о том, как стать здоровым и богатым и победить врага – а о том, зачем, почему, для чего человек стремится именно к этому (и многому другому, разумеется), а иногда – вовсе противоположному.

Сто тысяч почему. Семь столпов мудрости.

У каждого мужчины есть второй возраст – мальчишеский. Чаще всего это лет тринадцать. Чувства обострены. Силы стремительно растут. Опыт приходит ежечасно, не успевая осмысливаться. Обиды и радости жгут, как никогда после. Самоуверенность, жажда, романтизм. Все время, не отданное конкретным занятиям, подросток думает (есть такая разновидность – задумчивый подросток). Он более ставит вопросы и ищет ответы, чем находит ответы – ему некогда, внутренне он живет очень наполненно, интенсивно и быстро, конкретный опыт и знания малы, жизнь постоянно перебивает его размышления и отвлекает, а с годами, определясь в жизненном занятии, человек думает все меньше и реже.

Интеллект как способность анализировать информацию и делать заключение составляется к пятнадцати годам. Беда в том, что сначала не хватает информации – а позднее отрабатываются, отмирают нервные клетки, и по мере накопления информации снижается способность ее анализа.

Философов типа Диогена в наше время нет. Философы защищают диссертации, издают книги, преподают в университетах и занимают свою социальную нишу в обществе. Диковато представить, что взрослый человек всю жизнь просто шляется по улицам, ничего не делая и не имея никаких обязанностей и занятий, и просто думает – неторопливо и непрестанно. Как задумчивый подросток.

Ну и вот нашелся такой человек. Как задумался о чем-то подростком, так и продумал всю жизнь.

В четырнадцать лет я попытался понять, отчего горит электрическая лампочка. Мне объяснили: – Разность потенциалов. – Поток электронов. – Столкновения их с молекулярной решеткой. – Выделение тепловой энергии. – Волновое излучение. Ну хорошо: а почему при этом выделяется энергия? да, все это так (вероятно), но следующая степень углубления в вопрос: а почему? почему разность потенциалов? где ответ на последнее «почему»? Нет ответа на последнее «почему»; а вот такой закон природы.

То-есть: получается: любое наше знание работает по методу «черного ящика» – мы знаем, что если ткнуть в него вот так, то из него получится вот эдак. Суть трансформации действия между причиной и следствием остается скрытой под табличкой «Закон Природы». Брошенный вверх камень падает вниз, потому что закон всемирного тяготения. Этот закон обоснован физически и математически. Но почему он вообще существует, черт возьми? Зачем, для чего, каким в конечном итоге образом?

Тогда говорят о неисчерпаемости и бесконечности познания.

Или о существовании некоего еще не познанного Высшего Закона Природы.

Или о Боге. Который вот так все создал, а постичь до конца его промысел нам не дано.

И в любом случае получается, что Ахиллес никогда не догонит черепаху. Наше сознание никогда не доберется до первосути, первопричины явлений. Но будет бесконечно подбираться все ближе и ближе к ней.

Таким образом, я до сих пор не знаю, почему горит лампочка.

Но если подойти к Ахиллесу с черепахой по-простому, с линейкой и секундомером, то нетрудно определить точку, где он ее настигнет и перегонит.

Любая наука вооружена собственной линейкой. Иногда, лупя друг друга этими линейками, науки оспаривают друг у друга истину.

Единая для всех линейка, главная, никому пока в руки не давалась, как меч короля Артура. Из этого еще не следует, что этим мечом вообще никто не может владеть.

В Испании есть король. Этот король нашелся. Этот король я.

Есть анекдот о том, как проблему связи пространства и времени удалось решить сержанту Иванову, который приказал своему взводу копать канаву от забора до обеда.

Суть единой линейки в том, чтобы ею можно было мерить все от сознания человека до устройства Вселенной.

Ты – начальная точка, Мир – конечная точка, Твое Место – подвижный визир, посредством которого градуируется масштаб и цена делений.

И вот тогда…

Тогда станут понятны движения души относительно судьбы вселенной. Связь стремления к счастью с движением к самоуничтожению. И в чем смысл необходимости страданий. И что есть Бог и как это понимать.

Поможет ли тебе жить это знание? Может крепко помочь. В том смысле, что открытые глаза лучше закрытых. Кто понимает неизбежное – тот не дергается понапрасну.

Все религиозные и философские учения несли в себе так или иначе императив поведения. Мотивировалось это предельно примитивно – пользой самого человека, в этом мире или загробном. Но как можно судить о человеке и его пользе, если нет единого мнения по вопросам, что это такое? Один видит пользу в удовольствии, другой – в здоровье и покое, третий – в общественном благе. Сначала надо понять все – потом можно решать, как жить самому.

В этом смысле всеобщая система единого понимания жизни и мира освобождает тебя от любых догм, любого понуждения – как свободен зрячий выбрать любой путь в окружающем пространстве, соотносясь с местностью и своим желанием, по сравнению с плохо видящим, которого куда-то подталкивают.

Знание – это свобода. Банально, как все истины. И заслуживает повторения и понимания, как все банальные истины.

Я никого не подталкиваю.

Вероятно, человек задумался о смысле жизни не сразу. Для представителей первобытного общества, живших в суровых условиях и ежечасно вынужденных противостоять опасностям, преодолевать трудности и лишения, смысл жизни заключался в биологическом выживании. Для этого необходимо было обеспечить себя и сородичей пищей, удобным жилищем и теплой одеждой.

Повседневная жизнь предков современного человека проходила в трудах и заботах. Но многое ли изменилось с тех пор? Человечество получило в свое распоряжение технику с ее впечатляющими возможностями. Сегодня нет необходимости дни проводить в лесах в поисках дичи. И все же большинство людей и сейчас занято лишь добыванием хлеба насущного. Работа за вознаграждение, домашнее хозяйство, бытовые хлопоты отнимают практически все время. Где уж тут задумываться о смысле жизни.

Но время от времени у некоторых людей все же возникает вопрос о цели своего существования. Неужели жизнь была дана только лишь для того, чтобы достичь высокого социального статуса, обеспечить себя материально и продолжить свой род? Или же существуют другие, невидимые в повседневной суете цели? Особенно остро человек чувствует потребность в поисках ответов на подобные вопросы в переломные и критические моменты своей жизни.

В поисках смысла: точку ставить рано

В итоге каждый находит собственные на вопросы о своем предназначении. Одни в поисках жизненного смысла и цели земного бытия приходят к Богу. Мысль о том, что за пределами материального мира есть высшее , которое вас любит, ценит и гарантирует спасение души, вносит в жизнь человека умиротворение.

Погружение в религию помогает сохранить жизненные ориентиры в условиях непрекращающегося стресса и давления со стороны обстоятельств. Но может ли достижение единства с Богом быть подлинной целью жизни?

Существуют и другие пути для самореализации. Действительно, к чему искать Творца вне себя, когда можно самому им стать? И тогда люди с головой окунаются в творчество. За этим нередко стоит смутное стремление реализовать свой внутренний потенциал, раскрыть способности и таланты, заявить миру о своей индивидуальности. Творчество в качестве жизненной цели повышает физическое и умственное долголетие, привносит в ежедневное существование радость и наполняет жизнь реальным смыслом. При этом часто не имеет значения, в какой области и на каком уровне творит человек.

В какой-то момент творческая личность начинает осознавать, что ее предназначение неразрывно связано с будущим человечества. И тогда все повседневные хлопоты, житейские заботы и материальные интересы отступают на второй план.

Человек начинает целенаправленно искать ту область применения своих талантов, которая даст возможность обрести себя и стать максимально полезным для будущих поколений.

Генрих Саулович Альтшуллер, один из создателей научной теории творчества, был искренне убежден, что придать жизни человека истинный смысл может лишь Достойная Цель. Она должна удовлетворять нескольким требованиям: быть новой, конкретной, значительной и обладать общественной полезностью («Как стать гением. Жизненная стратегия творческой личности», Г.С. Альтшуллер, И.М. Верткин, 1994.).

Человеческая жизнь на земле была бы однобокой и ущербной, если бы в ней не оказалось места для дружбы, любви, волнующих приключений и социального успеха. Безусловно, установка на творческую жизнь ни в коей мере не отменяет простых радостей земного бытия. И все же творчество – это один из самых сильных способов отыскать свое предназначение и поставить точку в вопросе о том, для чего человек живет на земле. Точку, которая вполне может превратиться в многоточие, уходящее в вечность.

Доктор философских наук, профессор, преподаватель НГУЭУ Олег Донских прочитал в литературном магазине «КапиталЪ» лекцию о том, почему в самом феномене человеческой речи заключена возможность лжи и привел множество примеров тому, как с помощью речи люди создают субъективную картину мира, отличающуюся от объективной. Мы отметили основные тезисы его выступления.

Гениальный дипломат Шарль Морис Талейран говорил, что язык нам дан для того, чтобы скрывать наши мысли. Знаменитый английский философ Людвиг Витгенштейн в своем «Логико-философском трактате» писал, что «границы моего языка определяют границы моего мира» и «о чем нельзя говорить, о том следует молчать». В 115-м псалме говорится: «Аз же рех во изступлении моем: всяк человек ложь ».

Ближе всего основную идею языка как лжи изложил Артур Шопенгауэр в образе Майи, позаимствованном из ведийской мифологии. Шопенгауэр считает, что Майя - это иллюзия, и исходит из того, что человек отделен от реального мира «покрывалом Майи». Поэтому он не знает реального мира, а реальный мир - это проявление воли. (Отсюда у Шопенгауэра название его знаменитой книги «Мир как воля и представление».)

Получается, что мы знаем, как этот мир представлен нам только благодаря «покрывалу Майи». Язык, с одной стороны, открывает его, дает о нем представление; с другой стороны - он сразу определяет то, как мы эту действительность будем видеть. Нам неизвестно, истина это или нет, и проверить это невозможно. Мы не способны выйти за рамки языка и увидеть реальность такой, какая она есть. Можно лишь сравнивать одно определение с другим, но оба будут субъективны. Здесь возникает проблема иностранного языка.

Язык как «покрывало Майи»

Проблема изучения другого языка состоит не в запоминании слов, а в необходимости начать думать на нем. Когда предлагают выучить «английский язык за месяц», понятно, что речь идет об уровне goodbye и how are you. Но английский язык - это другой способ мышления, и одновременно на двух языках мыслить нельзя. Вот почему переводчики Google и Яндекса так плохо работают, ведь они переводят все более-менее близко к тексту, а настоящий перевод - это другой нарратив на другом языке.

Говорят, что язык представляет собой способ коммуникации, но это принципиально ложное определение, потому что способом коммуникации является речь. Язык помогает понимать речь, после чего мы уже строим ее в соответствии с языком, который мы знаем.

Язык есть система знаков, причем знаки эти определенным образом взаимодействуют и связаны друг с другом в рамках грамматики, определенной системы. Она сразу задает определенное видение мира. Например, в русском языке есть существительные, глаголы, прилагательные. Что означают все эти слова? Что означает прилагательное «зеленый»? Цвет. Существует ли этот цвет отдельно от языка? Нет.

Так же обстоит дело, например, с глаголами и существительными. У нас есть глагол «бегать» и есть существительное «бег». В чем разница? Вроде бы это одно и то же понятие, но представленное по-разному. Язык - это система, он показывает явление либо в одном, либо в другом виде, и реальность от этого меняется. Мы начинаем о ней мыслить по-другому в зависимости от того, как хотим представить сказанное, и язык нам эту возможность дает. Другой язык по-другому представляет эту реальность.

Все описанное выше и есть «покрывало Майи», то, что опосредует наше отношение к миру. Здесь проступает второй план. Как у Канта есть образ неких очков, через которые мы видим мир, так и тут язык дает нам классификацию всего, что существует, он встраивается между нами и реальностью и заставляет нас определенным образом думать о мире, позволяет оторвать наш образ мира от наших переживаний.

Мы и животные

Животные реагируют на реальность непосредственно. У них есть речь, с большой натяжкой можно сказать, что они способны общаться. Коммуникация между ними происходит множеством разных способов: звуков, запахов, прикосновений и так далее. Язык же не является непосредственным выражением чувств.

Выходит, что когда-то люди разошлись в этом вопросе с животными. То, что мы чувствуем, и то, что говорим, - это разные вещи, и животное солгать не способно. Человек же может чувствовать одно, а говорить совсем другое (он чаще всего так и делает). Получается, что именно язык дает нам эту возможность - ту, которой нет у животных в принципе.

Язык дискретен, в нем есть фонемы и слова - единицы, на основе которых он построен, и мы можем их четко вычленить. У животных все высказывания плавные, в них нет границ. В нашем языке от их способа общения остались только интонации. Можно ли их сосчитать? Посчитать фонемы русского языка можно, английского - запросто, а интонации - нет. Люди принципиально отошли от них, что позволило создать вторую реальность, через которую мы видим мир. Получается, что, с одной стороны, человек живет в этом мире, а с другой стороны - благодаря языку выстраивает параллельный мир в своем сознании. Люди знают и владеют огромным количеством слов, связей между словами, бесконечным количеством сочетаний.

Вот пример, позволяющий представить мощь языка: «в этом предложении слишком много трудных слов, поэтому его тяжело перевести». При переводе этой фразы на русский язык можно получить примерно шесть миллионов разных вариантов. 4,5 миллиона отсеются из-за корявости, но 1,5 миллиона вполне сгодятся.

С помощью интонаций солгать невозможно, они, как правило, правдивы, их тяжело скрыть, для этого нужно быть хорошим артистом. С помощью языка - запросто. Возможность лжи начинается с простых вещей. Человек спрашивает собеседника: «Ты устал?» Тот на самом деле очень устал, но говорит: «Нет, я не устал, все нормально». Его слова не соответствуют его состоянию, хотя он не хочет обмануть собеседника. Человек так живет - есть его чувства, есть его реальное состояние, а есть то, как он хочет себя представить другому человеку. Такая особенность языка была замечена давно.

Лучше всего отделение, расслоение языка и интонации видно на примере интернета. Собеседники чаще всего не видят друг друга (с помощью видеотрансляций общаются меньше), и потому там можно представиться кем угодно. Интонацию речи услышать нельзя, а значит и определить, что человек лжет - тоже. На заре Рунета была популярна картинка, на которой изображена девушка, объясняющаяся в любви молодому человеку. Он называет ее в ответ «моя маленькая рыбка». Потом показывают «молодого человека», а он оказывается голым толстым дедом.

Поиски истинного языка. Пример первый

Мы сейчас живем под влиянием идей прогресса и убеждены, что становимся лучше. У древних было иначе. Например, античные греки считали своих праотцов людьми умными и гораздо более развитыми, а самих себя - деградировавшими. Язык, по их мнению, тоже портился со временем, потому что им неправильно пользовались. В греческих текстах его сравнивают с монетами, сначала новенькими, а потом истершимися и тусклыми.

Отсюда возникла интересная идея о том, что ребенок рождается с языком истинным, с тем, который точно отражает реальность. Ребенка начинают неправильно учить, и в результате он привыкает говорить на испорченном языке. Что ж, значит надо его изолировать и не учить, и тогда он заговорит на истинном!

Такие эксперименты были. Вот описание одного из них, встречающееся у Геродота в «Клио», в одной из глав его «Истории». Египетский фараон Псамметих III забрал двух детишек и отдал немому пастуху на воспитание. Пастух кормил их молочными продуктами, и в какой-то момент заметил, что они начали к нему протягивать ручонки, говоря «бекос, бекос». Тот не понял, что это значит, и привел ребят к Псамметиху. Фараон не знал такого слова и собрал совет мудрецов. Оказалось, что «бекос» это по-фригийски «хлеб», - дети хлеба просили. Вопрос о том, каким образом они узнали, что представляет собой хлеб, мы оставим Геродоту. К великому сожалению, дети заговорили на фригийском, а египтяне-то считали свой язык самым лучшим.

Псамметих III

В исторической литературе встречаются описания и других подобных опытов по поиску настоящего языка. Только в одном лишь случае результат эксперимента оказался самым логичным. У великих моголов был хан Акбар, отдавший на воспитание немой кормилице несколько детей. Когда им исполнилось 12 лет, их показали другим людям. Все были совершенно потрясены, так как дети вместо того, чтобы говорить, изъяснялись знаками, которые они выучили у кормилицы.

Поиски истинного языка. Пример второй

У античного Гесиода в поэме о происхождении богов «Теогония» есть момент, когда простой беотийский крестьянин встречает муз, и они ему говорят: «Мы тебя научим, расскажем». Он соглашается. Они продолжают: «Мы, конечно, можем и много лжи рассказать, но мы скажем правду».

Замечание о лжи тут совершенно не к месту. Вот вы явились, так давайте, говорите то, что вы хотите сказать, но нет же, они ему объясняют, что могут сделать и по-другому. Это важный момент, потому что он дает представление о том, как четко музы ощущали разницу между ложью и правдой языка.

Поиски истинного языка. Пример третий

Этот пример связан уже с деятельностью софистов и Платона, у которых возникла концепция, согласно которой изначально язык был правильным. Эта теория называется «фюсей» (от греч. physis - природа), то есть «слова по природе». Софисты считали, что когда возникает какая-то вещь, вместе с ней возникает и ее имя. «Природность» названий доказывалась, во-первых, звукоподражаниями (например, словами, передающими ржание лошадей), а во-вторых, сходством между воздействием вещи на человека и его ощущениями от этой вещи (например, слово «мед» воздействует на слух мягко, как и сам мед воздействует на человека).

В ответ родилась концепция «тесей» (от греч. thésis - положение, установление). Согласно ей истинных имен быть не может, потому что все вокруг представляет собой условность, сознательно принятую людьми. Один из их аргументов был такой: человека можно переименовать, и у одного и того же человека могут быть разные имена. Например, настоящее имя того же Платона - Аристокл. «Девушки тоже меняют имена, хотя и остаются сами собой», - так говорил Демокрит. Существуют и синонимы, и откуда им взяться, если только одно слово доступно для обозначения объекта?

Получается, язык - это ложь. Софисты прямо заявили, что о любой вещи можно говорить как нечто истинное, так и противоположное.

Подобные идеи продолжали развиваться в Средние века в христианстве. Возникла мысль о том, что язык равен логике. «Логос» переводится как «слово, учение, истина». Мир логичен, и язык полностью соответствует реальности мира. У всех языков якобы одна грамматика, они просто немного отличаются друг от друга.

Эта идея повлияла на современника Фомы Аквинского - Раймонда Луллия. Его родным языком был арабский, но потом он освоил латынь. Это было время крестовых походов, и его страшно раздражало существование ислама (помимо христианства). Лулий решил, что если он построит абсолютно логический язык, то этот факт будет свидетельствовать о христианстве как об истинной вере. Он предъявит его арабам, и они тут же обратятся в христианство.

Лулий построил систему: описал четыре механизма, которые задают все истинные понятия в мире и потом описал разными кругами сочетания этих понятий. С этим он поехал к арабам. Лулий был старенький, и все закончилось грустно. Не прониклись арабы истинным христианством и до смерти забили гостя камнями. Современные логики работами Луллия интересуются, но понять их не могут.

Еще была любопытная идея в Пятикнижии, связанная с тем, как Адам придумал язык. Бог привел к нему животных, и Адам дал им имена. Так это и понимали в Средние века: Адам в раю придумал lingua adamica (язык Адама), на котором солгать нельзя. Но знал его только он один, и никто его никогда не реконструировал.

Немецкий мистик Якоб Беме писал, что если кто-то восстановит этот язык, то Беме, услышав, узнает его (поскольку мистик в своих видениях разговаривал с Адамом), но эта история так и осталась вне научного дискурса. У Данте освоение Адамом языка происходит уже после изгнания из рая. Получается, что в раю, где существует истина, люди общаются с помощью чувств, им не нужны слова, им не нужно себя представлять каким-то иным образом, они такие, какие есть.

Благодаря языку мы перестали видеть истину. В Евангелии от Иоанна есть совершенно потрясающая сцена. Пилат спрашивает Иисуса о том, что есть истина (этот момент запечатлен на известной картине Николая Ге). Иисус ничего ему не отвечает. Почему? Не потому, что он не мог ему ответить, а поскольку он и есть истина, не требующая слов. Когда начинаются слова, истина исчезает, и если вы заглянете в Евангелие, то увидите, что Христос изъясняется образами, потому что образы находятся вне языка.

Если обобщать вышесказанное, то с одной стороны стоит наша жизнь, а с другой мы с помощью языка говорим о ней, описываем эмоции, рассматриваем ее извне и конструируем внутри себя иной параллельный мир.

Философия есть поиск и нахождение человеком ответов на главные вопросы своего бытия, или – философия – это о том, как устроена эта жизнь и этот мир, и почему ты чувствуешь то, что чувствуешь, хочешь то, что хочешь, делаешь то, что делаешь, и с тобой происходит именно то, что происходит.

ГЛАВА 3 ПЕРВИЧНАЯ СТРУКТУРА ПЕПТИДОВ И БЕЛКОВ

Аналитически важные реакции аминокислот

Пептиды и белки представляют собой соединения, построенные из остатков α-аминокислот, соединенных пептидной (амидной) связью –СО–NH Формально образование пептидной цепи из n молекул a-аминокислот можно представить следующей схемой:.

Курсивом выделены названия незаменимых аминокислот.

Следуйте древнему призыву: «познай себя» (Надпись на храме Аполлона в Дельфах). Познать себя рекомендовал еще Сократ - со своим обычным лукавым ехидством, - как исходно необхо­димое, самое вроде бы простое и одновременно неис­черпаемо сложное, чтобы уже после познавать все остальное, внешнее. Есть мир в человеке; и есть человек в мире, - объемлющем все, включающем в себя и человека.

Мы познаем мир через себя и посредством себя. Через свои чувства и мышление, посредством своей центральной нервной системы. Мы имеем дело не с миром, а со своими представлениями о нем. Любая честная философия идеалистична, справедливо сказал Шопенгауэр. Сейчас умру - и разрушу Вселенную, сказал Воннегут. Доказывать можно даже неоспори­мые истины, сказал Уайльд.

Основное противоречие между материализмом и идеализмом в вопросе о первичности материи или созна­ния. Идеалист и материалист оба изучают предмет по его отражению в зеркале. Философия - это наука об отражении предметов, говорит первый. Нет, о предметах в отражении, возражает второй. (Если вы не можете различить, чай это или кофе, то какая вам разница, интересуется официант?) Оба взыскуют истины, позна­вая через себя мир вне себя. Оба имеют дело с систе­мой: я - мир. Диалектическое единство.

А если исчезнут все люди - прочий мир останется? Да. Значит, материя существует и без ее отра­жения сознанием? Да. А откуда мы это знаем? Из опыта, т.е. потому, что мы ее уже в себе отразили. А если бы не отразили, тогда что? А тогда не было бы этого разговора, который иначе превращается в схо­ластику. А что такое схоластика? Это система логических умопостроений, где отсутствует единая, общая для всех рассматриваемых вопросов система отсчета.

Это естественные науки, точные, - физика, химия, математика - дают результаты, не зависящие от лич­ности и сознания человека как такового, но философия базируется и на истории, психологии, социологии, т.е. науках о человеке; попробуйте убрать из философии все, что касается человека - и никакой философии не останется. Если ты плохо знаешь, плохо понимаешь себя - ты ничего не поймешь в этом мире. Потому что мир - это и есть ты. Все, что только есть сущего - как-то отражается в тебе. По этому отражению ты о мире и судишь. Каждый судит по себе, нет ничего вернее банальных истин - они подтверждены временем, ска­зал Вамбери.

Для того чтобы познать себя, требуются, пожалуй, только две вещи: честность и время. Честность - чтобы спокойно докапываться в себе до правды, и время для того же. Потому что если ты не сумеешь видеть правду в себе - зеркале, отражающем весь мир - то как ты можешь рассчитывать увидеть ее вне себя?

Давайте честно мыслить - это и есть высшая нрав­ственность, сказал де Карт.

Истина и мораль есть вещи разные, как номинатив и императив.

Поступать часто надо по морали, но думать верно возможно только по истине. Мораль - готовый и вылежавшийся плод чужих размышлений.

Нет ни одной черты в человеке, которую он не может подвергнуть сомнению. Чтобы увидеть мир - надо сначала до ясности протереть зеркало, в котором этот мир отражается. Если человек задается вполне естественным и из­вечным вопросом: зачем он пришел в этот мир? какова его роль и его место в этом мире? - он должен как минимум иметь цельное представление о том, что есть этот мир и как он устроен.

Факты могут быть известны каждому. Понять, по­стичь законы, конкретными проявлениями которых явились факты - вот задача. Добраться до самой первопричины явлений, увидеть цельную картину при­чинно-следственных связей мира - вот задача. А если постоянно не иметь в сознании цельную картину мира - любое суждение, любая научная теория могут пре­вратиться в доказательство той самой истории, в кото­рой черепаха всегда будет опережать Ахиллеса.

Эдмон Дантес ломал голову годами: зачем, почему заключен он в темницу замка Иф? Мудрому, знающему жизнь аббату Фариа потребовалось четверть часа, чтоб по отдельным фак­там, сообщенным ему Дантесом, увидеть цельную кар­тину: кто, как, когда и почему устроил это заключение.

Примерно это и называется «знать жизнь». Чем отличается Фариа от Дантеса? Он дольше жил: больше знал, больше видел, больше думал .

Самым простым способом познания мира многим представляется прочитать много умных книг, где все объясняется. Такая форма знания называется начетничеством (рациональное накопление знаний вне опыта, буквализм) - пассивно усвоенная сумма знаний.

Тип-трафарет кабинетного ученого: седой мудрец в завалах книг, сведущий в глубинах всех наук, которого легко облапошивает любой жулик, потому что «ре­альной жизни» чудак-ученый не знает.

Тип противоположный: лукавый жулик, предпри­имчивый хитрец, который верит, что Солнце вертится вокруг плоской Земли, и это интересует его лишь по­стольку, поскольку в темноте удобней грабить, - зато отлично разбирающийся в практической психологии конкретных людей, которых оставляет в дураках, по­буждая их делать то, что нужно ему.

Вот и скажите теперь, кто из них лучше знает жизнь.

Оба лучше. Просто на разных уровнях. Это, условно говоря, две грани-крайности познания. Ученый пред­ставляет науку «чистую», а жулик – «прикладную», и в этой прикладной разбирается лучше любого универ­ситетского профессора психологии, даром что не знает ни одного термина и вообще читает с трудом.

Причем тут жулик? А притом, что он «жизнь учил не по учебникам», а исключительно через опыт и собственные размышления. А вот прийти к истине через собственное именно размышление те же древние греки полагали самым благородным, истинно до­стойным мудреца способом познания.

Без опыта, конечно, никак. Сам ничего не пережил - как ты можешь понимать тех, кто пережил, пони­мать жизнь? как можешь размышлять о ней? это будут, что называется, умозрительные построения: логически они могут быть верны, а эмоций человечес­ких, живых особенностей жизни будет им недоставать, и результат получится ошибочный.

Это соотношение: книги - личный опыт - размышление - вещь тонкая и индивидуальная.

О месте и роли человека. Один подросток сказал: мне наплевать, что такое этот мир и как он устроен, я хотел бы знать как мне-то в нем жить (именно этому и учил Конфуций)

И кто поумней отвечает ему: человек должен делать в жизни самое большое, на что он способен. Большому кораблю - большое плавание. Кому полмира покорить, кому сад посадить, кому детей поднять - каждому свое. Мог ты сделать то-то и то-то, а вот не сделал. Не угадал свое предназначе­ние. Глуп был и слаб, отвечает старик, да и на кой оно все, мир не переделаешь, суета сует, все помрем.

Во! - отвечает другой, поэтому не надо вообще дергаться и напрягаться, а надо жить в святости и размышлять о вечном и бренности бытия, раз конец все равно один.

Тамерлан говорил примерно: миру нужен владыка, и этим владыкой должен быть я. Тут с местом и ролью человека все понятно. По крайней мере ему самому и всему окружению.

Скептик спросит: ну и что в этом толку в масштабах мировой истории? где та империя, где те Великие Моголы? Ученые ответят: централизованное государство, материальный подъем, научный и куль­турный расцвет…

А вот местом Диогена была бочка, а ролью - мыслитель и возмутитель общественного спокойствия.

Большинству же их место не нравится, и своей ролью они не удовлетворены. И почему судьба их сложилась так, а не иначе, они объясняют двумя словами: «характер» и «обстоятельства». Что есть одна из форм старого родительского ответа «а потому что так». А почему такой характер? А почему такие об­стоятельства? Потому что генетика и уровень развития общественно-экономических отношений. А почему? Дальше, глубже: почему? почему? И - зачем? зачем?

Подросток, юноша пристально и подробно вгляды­ваются в себя. Нет для созревающей души предмета важнее и интереснее себя самой.

Через себя человек, взрослея в мире, распирая его боками в соприкосновениях, познает мир, его законы и устройство, насколько он склонен и способен к этому (и насколько обстоятельства позволят).

Вопросы кем быть и что делать, выбор (более или менее осознанный) места и роли взаимообусловлены первыми двумя моментами. На практике - только заняв свое место порой человек сталкивается с теми внешними и внутренними проблемами, которые и по­буждают его разобраться в себе самом и окружающем мире. В анализе же, осмыслении - только разобрав­шись в себе и мире человек осознает свое место.

Я - мир - моя роль и место.

Эта предельно упрощенная схема, этот краткий повтор уже сказанного выше - нужны для одного: уяснить ход к ответам на в с е вопросы.

Что значит на все? На все, касающиеся деятельнос­ти человека и человечества. Как практической, так и внутренней.

Нет, не о том, как стать здоровым и богатым и победить врага - а о том, зачем, почему, для чего человек стремится именно к этому (и многому другому, разумеется), а иногда - вовсе противоположному.

Сто тысяч почему. Семь столпов мудрости.

Подросток. Чувства обострены. Силы стремительно растут. Опыт прихо­дит ежечасно, не успевая осмысливаться. Обиды и радости жгут, как никогда после. Самоуверенность, жажда, романтизм. Все время, не отданное кон­кретным занятиям, подросток думает (есть такая раз­новидность - задумчивый подросток). Он более ста­вит вопросы и ищет ответы, чем находит ответы – ему некогда, внутренне он живет очень наполненно, интен­сивно и быстро, конкретный опыт и знания малы, жизнь постоянно перебивает его размышления и от­влекает, а с годами, определясь в жизненном занятии, человек думает все меньше и реже.

Интеллект как способность анализировать инфор­мацию и делать заключение составляется к пятнадцати годам. Беда в том, что сначала не хватает информации - а позднее отрабатываются, отмирают нервные клет­ки, и по мере накопления информации снижается способность ее анализа.

Философов типа Диогена в наше время нет. Фило­софы защищают диссертации, издают книги, препо­дают в университетах и занимают свою социальную нишу в обществе. Диковато представить, что взрослый человек всю жизнь просто шатается по улицам, ничего не делая и не имея никаких обязанностей и занятий, и просто думает - неторопливо и непрестанно. Как задумчивый подросток.

Ну и вот нашелся такой человек. Как задумался о чем-то подростком, так и продумал всю жизнь. Отчего горит электрическая лампочка? - Разность потенциалов. - Поток электронов. - Столк­новения их с молекулярной решеткой. - Выделение тепловой энергии. - Волновое излучение. Ну хорошо: а почему при этом выделяется энергия? да, все это так (вероятно), но следующая степень углубления в во­прос: а почему? почему разность потенциалов? где ответ на последнее "почему"? Нет ответа на последнее "почему"; а вот такой закон природы.

То есть: получается: любое наше знание работает по методу "черного ящика" - мы знаем, что если ткнуть в него вот так, то из него получится вот эдак. Суть трансформации действия между причиной и следст­вием остается скрытой под табличкой "Закон При­роды". Брошенный вверх камень падает вниз, потому что закон всемирного тяготения. Этот закон обоснован физически и математически. Но почему он вооб­ще существует? Зачем, для чего, каким в конечном итоге образом?

Тогда говорят о неисчерпаемости и бесконечности познания.

Или о существовании некоего еще не познанного Высшего Закона Природы.

Или о Боге. Который вот так все создал, а постичь до конца его промысел нам не дано.

И в любом случае получается, что Ахиллес никогда не догонит черепаху. Наше сознание никогда не добе­рется до первосути, первопричины явлений. Но будет бесконечно подбираться все ближе и ближе к ней.

Таким образом, так и не понятно, почему горит лампочка.

Но если подойти к Ахиллесу с черепахой по-прос­тому, с линейкой и секундомером, то нетрудно опре­делить точку, где он ее настигнет и перегонит.

Любая наука вооружена собственной линейкой. Иногда, лупя друг друга этими линейками, науки оспаривают друг у друга истину.

Единая для всех линейка, главная, никому пока в руки не давалась, как меч короля Артура. Из этого еще не следует, что этим мечом вообще никто не может владеть.

В Испании есть король. Этот король нашелся. Этот король я.

Есть анекдот о том, как проблему связи пространст­ва и времени удалось решить сержанту Иванову, ко­торый приказал своему взводу копать канаву от забора до обеда.

Суть единой линейки в том, чтобы ею можно было мерить все от сознания человека до устройства Вселен­ной.

Ты - начальная точка, Мир - конечная точка, Твое Место - подвижный визир, посредством которо­го градуируется масштаб и цена делений.

И вот тогда...

Тогда станут понятны движения души относительно судьбы вселенной. Связь стремления к счастью с дви­жением к самоуничтожению. И в чем смысл необходи­мости страданий. И что есть Бог и как это понимать. Поможет ли тебе жить это знание? Может крепко помочь. В том смысле, что открытые глаза лучше закрытых. Кто понимает неизбежное - тот не дергает­ся понапрасну.

Все религиозные и философские учения несли в себе так или иначе императив поведения. Мотивирова­лось это предельно примитивно - пользой самого человека, в этом мире или загробном. Но как можно судить о человеке и его пользе, если нет единого мнения по вопросам, что это такое? Один видит пользу в удовольствии, другой - в здоровье и покое, третий - в общественном благе. Сначала надо понять все - потом можно решать, как жить самому.

В этом смысле всеобщая система единого понима­ния жизни и мира освобождает людей от любых догм, любого понуждения - как свободен зрячий выбрать любой путь в окружающем пространстве, соотносясь с местностью и своим желанием, по сравнению с плохо видящим, которого куда-то подталкивают.