Зачем люди живут на земле? Зачем человек рождается и живет? Почему человек не должен быть черствым.

Александра:
На уровне физики - то был сверхвзрыв, мельчайшие частицы которого все ещё содержаться в наших телах. Оттуда и пошла материя.

Я:
Всё по-другому, на самом деле. Существует две Вселенные. Одна Вселенная видимая, которая состоит из нашей материи. Другая не видимая, которая состоит из того, что физика называет тёмной материей. И сейчас уже физикам начинает доходить, что звёзды ни что иное, как окно во Вселенную тёмной материи. Из которой тёмная материя через звёзды, как через окна, транслируется сюда и перерабатывается в материю нашей Вселенной нашего вида.

В буддизме это называется лайа центр, точка перехода из невидимой материи, в видимую, из того мира в этот. И символом Великих Посвящённых всегда было чёрное Солнце.
Утверждалось, что это Солнце, которое мы видим, звезда, это всего лишь видимость, эхо, это следствие существования этого момента перехода, этого лайя центра. Сам же лайа центр, это окно, в ничто. Великие Посвящённые, в итоге, овладевая лайа центром, могли использовать его в своей жизни, в своём обиходе. То есть, с помощью своей мысли и овладением лайа центром, они могли возле себя создать нечто похожее на звезду, то есть материя, которая переходит из того мира в этот. И могли таким образом создавать предметы из воздуха, или наоборот, аннигилировать некоторые предметы, делать их не существующими. То есть, была скала, не стало скалы, или не было скалы, стала скала. Это очень удивительное явление - лайа центр.

Некоторые люди владеют этим от рождения. По-видимому, в прошлой жизни этому научились, и сейчас у них эта способность спонтанно пробилась. Например, Святослав Николаевич Рерих описывал про Саи Бабу. Как при нём, при Святославе, Саи Баба, просто из воздуха делал предметы. Например, они шли группой, человек пятьдесят, Святослав Рерих был среди них. И все очень сильно проголодались и устали, Саи Баба забежал за скалу, и выбежал оттуда с подносом, на котором были горячие горшочки с едой. И вдруг выяснилось, что одному человеку не хватило, Саи Баба забежал за скалу, и выбежал оттуда с ещё одним горшочком. Когда его спросили, а как так получилось, что он за этой скалой горшочки спрятал с горячей едой, и почему он один забыл? Он хитро улыбнулся. А на самом деле у него была прирождённая способность делать вещи из воздуха. Но, к концу жизни он эту способность потерял, так как он это стал присваивать себе, и назвал себя Богом. Чистота ушла из его души, и вместе с ней и эта способность.

Елена Блаватская описывала другого человека, который владел этой способностью создания лайа центра. Его звали доктор Кили, он был профессором. Он проводил эксперименты с этим лайа центром, и даже создал машину, вечный двигатель, который, однако, только работал в его присутствии. Он мог энергию с того мира переводить в этот. И мог материю из этого мира переводить в тот. Например, в присутствии многих профессоров, он произвёл опыт. Он взял и тушу быка и разложил на атомы, она просто перестала существовать, с помощью лайа центра. Интересно, что он описывал этот лайа центр, сохранились научные труды и описания, и я читал - это поразительно.

Он описывал особую мощь разума, который может запускать лайа центр. Так, вот, Великие Посвящённые этим владели, и в основе каждой звезды лежит такой лайа центр. Поэтому для Вселенной очень важны люди, которые развивают разум.

Мы, наше человечество на нашей планете Земля, фактически фабрика по взращиванию мыслителей, которые однажды научатся создавать такие лайа центры. И когда, они душою вырастут, настолько грандиозно, что перестанут себя ощущать ограниченными людьми, то тогда они станут основанием звезды, потому что они смогут дорасти до такой мощи разума, чтобы понимать ту Вселенную и эту. И собственно для этого человечество и существует - чтобы Вселенная расширялась, чтобы движение шло, чтобы всё стремилось к совершенству. Но, только мыслители могут этим владеть, потому что необходима определённая мощь разума, для того, чтобы этот лайа центр создать.
__________________________
P.S. Каждый год я езжу в Тибет и прохожу обучение. Чему я там обучаюсь, и как это меняет жизнь к лучшему, вы можете узнать на бесплатных 4-х недельных онлайн курсах. Подробнее тут.

Черствость – это страшный порок человечества. Он закрывает глаза на боль людей, делает сердце жестоким. Быть черствым означает быть мертвым. Хоть сердце еще бьется, то внутри пустота.

В рассказе Куприна мы видим страшную картину. Вся семья, слыша голос мольбы, осталась в своей постели. У них было все. Уютный дом, большие ворота и крепкие замки охраняли этих людей.

А в итоге полное бездействие и эгоизм.

Также и сегодня. Мы часто видим людей, которые нуждаются в помощи. Например, идя по улице, можно увидеть человека, лежащего на земле. Первое, что придет в голову, это укор. Наверное, алкаш. Но, а что, если ему просто стало плохо? Что если он спотыкнулся и упал? Что если он впервые в жизни напился, из-за того что потерял семью?

Я точно знаю, что если черствость будет частью нашего сердца, то рано или поздно никто не окажет нам помощи. Давайте будем делать добро. И оно обязательно к нам вернется.

(Пока оценок нет)

Другие работы по этой теме:

1. Мои размышления по поводу статьи Д. С. Лихачёва “Человек должен быть интеллигентен” Прочитав статью Дмитрия Сергеевича Ли­хачёва, я понял наконец, что значит быть ин­теллигентным и...
2. Как человек должен относиться к природе – вот вопрос, над которым рассуждает Г. Черников. Автор раскрывает данную проблему на примерах из повседневной жизни, когда человека...
3. Каким должен быть участник похода Участник любого, даже самого маленького и нехитрого, похода должен обладать рядом необ­ходимых качеств, а также выполнять беспрекос­ловно некоторые обязательные требования....
4. И. С. Тургенев утверждал, что любой писатель, создавая свое произведение, должен быть в первую очередь психологом, уметь изображать душевное состояние своих героев, проникаться их чувствами...

Где и когда был найден самый древний предок человека? Какое отношение имеют к людям неандертальцы денисовцы, дманисцы и хоббиты с острова Флорес? Откуда взялись тролли и великаны? Какую роль сыграло в человеческой эволюции вегетарианство? Двухтомник ведущего российского антрополога Станислава Дробышевского «Достающее звено» отвечает на множество вопросов антропогенеза и ставит новые. Издание вышло в финал премии в области научно-популярной литературы «Просветитель». публикует фрагмент текста.

Когда весной 1924 года южноафриканский преподаватель Раймонд Дарт вскрывал присланные ему ящики с окаменелостями, он уже ждал чего‐то необычного. Уже два года он собирал древние кости, которые шахтеры иногда случайно находили в разных рудниках Южной Африки. Но вряд ли Р. Дарт рассчитывал на то открытие, которое он сделал, вскрыв второй ящик. Везение палеонтолога - особого рода, оно связано с долгим трудом и тщательными поисками, часто растягивающимися на долгие годы. Эжен Дюбуа искал своего питекантропа тоже два года, Луис Лики работал в Олдувайском ущелье до первых важных находок 28 лет, а сколько археологов и антропологов так и не находят “свою” сенсацию! Так что череп, который обнаружил Р. Дарт поверх остальных окаменелостей, можно считать поистине подарком судьбы и наградой за неустанные изыскания. Находка эта тем более удивительна, что за все последующие годы в руднике Таунг, откуда были присланы ящики, не было найдено ни одной новой кости австралопитека. Впрочем, когда Р. Дарт осматривал удивительный череп, слова “австралопитек” еще не существовало, его придумал и ввел в научный оборот сам Р. Дарт, опубликовав пятистраничную статью в журнале Nature в следующем году (Dart, 1925). Многие ученые отнеслись тогда к открытию, мягко говоря, осторожно, такова уж особенность научного мышления. Следующие десять лет не принесли подтверждений значимости новооткрытого вида древних приматов. Но потом за поиски австралопитеков в других южноафриканских рудниках взялся зоолог Роберт Брум, и с тех пор окаменелости посыпались как из рога изобилия. Сокровищница разверзлась, и сенсационные находки с той поры и по сей день не прекращают радовать антропологов. Сейчас известно много сотен окаменевших останков австралопитеков из разных частей Африки, и мы знаем о них гораздо больше, чем о большинстве других древних животных.

Животных или людей? Австралопитеки - кто они, эти странные существа с телом человека и головой обезьяны? “Южные обезьяны”, как гласит их название (которое, кстати, никак не связано с Австралией, где никогда не было обезьян), или обезьянолюди, то самое пресловутое “недостающее звено”? Были ли они нашими предками или исчезли, не оставив потомков? А может, у разных австралопитеков была разная судьба?

Южноафриканские австралопитеки стали первыми известными науке, но они не были древнейшими из открытых на данный момент. Грацильные австралопитеки Восточной Африки имеют более солидный возраст. И конечно, самые известные и изученные из них...

Афарские австралопитеки Australopithecus afarensis - от них сохранились десятки отличных окаменелостей, а если считать изолированные зубы - то и сотни. Подавляющая часть находок сделана в Эфиопии, в пустыне Афар, в местности Хадар, но наиболее древние обнаружены в Ворансо-Милле, другие - в Лаэтоли в Танзании, Южном Таквиле в Кении, и самые молодые - в Омо в Эфиопии. Есть и другие местонахождения: Лотагам, Мака, Дикика, Кантис. Приблизительно с 4 млн лет назад палеонтологическая летопись становится достаточно полной и последовательной. Суммарно вид афарских австралопитеков существовал примерно с 3,6–3,8 до 2,9 млн лет назад, а возможно - даже до 2,3 млн лет назад.

Одно из древнейших местонахождений афарских австралопитеков - танзанийское Лаэтоли. Более того, нижняя челюсть LH 4, найденная тут в 1974 году, послужила голотипом - образцом для описания - всего вида (Johanson et al., 1978). Однако самой необычной и доселе непревзойденной находкой стала цепочка следов. 3,66 млн лет назад в Лаэтоли извергся вулкан. Пепел завалил все вокруг, после чего прошел дождь и равнина покрылась слоем грязи. Пробегавшие по ней зверюшки - от зайцев до саблезубых тигров и слонов - оставили пересекающиеся следовые дорожки. Оставили свое наследие и двуногие - рядом с ним нет никаких отпечатков рук. Грязь высохла, а вулкан после этого извергся еще разок, засыпав все сверху новым шлаком. И так следы ждали своего часа прямо под почвой танзанийской саванны вплоть до XX века, чтобы в 1978 году предстать перед изумленными взорами своих далеких потомков.

Сохранилось три цепочки следов австралопитеков. Первая - A - совсем короткая и редко вспоминаемая, к тому же ее следы странно широки, так что есть подозрение, что ее оставил вообще медведь (Tuttle, 2008). Неясно, правда, зачем ему было идти по саванне на двух ногах, да и костей медведей в Лаэтоли не найдено, но в принципе Agriotherium обитал в Эфиопии и Южной Африке.

Фото Herbert / Getty Images

Две главные цепочки - G - идут рядышком, при этом линия крупных следов - это на самом деле две дорожки, просто второй австралопитек ступал след в след первому. Отпечатки ног мелкого расположены слева от крупного. Поэтому часто упоминается, что это была семья - папа, мама и ребенок. Однако, судя по сохранности и различиям в четкости, следы, скорее всего, были оставлены в разное время, мелкий прошел тогда, когда грязь уже подсыхала, отчего его отпечатки оказались намного четче.

Вокруг следов с тех пор идет дискуссия: одни исследователи считают, что их оставили австралопитеки, другие указывают на обезьян или предполагают неведомых зверей, аки в Лукоморье. Дескать, известные кости стоп афарских австралопитеков неидеально соответствуют следам. Тут надо уточнить, что кости стоп найдены в Хадаре - в Эфиопии, а не в Кении - и они на полторы-две сотни тысяч лет моложе. Все же несомненно, что у существ, прошлепавших по вулканической грязи Лаэтоли, были развиты своды стопы, а большой палец был почти полностью прижат к остальным. На самом деле немножко он все же от прочих отстоял, но и у современных людей, всю жизнь ходящих босиком, большой палец может быть отведен довольно далеко, даже больше, чем у ходоков Лаэтоли. У шимпанзе следы совсем иные, скорее похожие на отпечатки нашей руки. Другое дело, что пальцы лаэтольцев были заметно завернуты внутрь, чего у современных людей практически никогда не бывает, то есть ноги были слегка “косопалые”, хотя и не косолапые.

Следы мелкие, рост существ был всего 1, 1,2 и 1,4 м - в самый раз австралопитечий. Несмотря на апокалиптическое извержение, разразившееся у них над головой, скорость существ была вполне прогулочной, около пяти километров в час. Основные показатели ходьбы в принципе не отличаются от современных, только шаг был слегка семенящий. С другой стороны, когда неподалеку из горы пышет пламя и валит дым, еще неизвестно, какими бы шагами пошли современные люди...

Наиболее известны австралопитеки Хадара, особенно скелет самки, получивший прозвище Люси. В горячий полдень 30 ноября 1974 года участники американо-французской экспедиции антрополог Дональд Джохансон и палеонтолог Том Грей уже собирались заканчивать поиски окаменелостей, но решили все же пройтись по одному из местных оврагов, который уже дважды тщательно осматривали другие исследователи, и... До настоящего времени этот скелет остается самым полным по сохранности из всех австралопитековых. Его датировка - 3,18 млн лет назад. Счастливые первооткрыватели всю ночь веселились, а над Хадаром разносились звуки битловской песни “Люси в небе с брильянтами” - так и возникло имя Люси. Другой скелет из Хадара, гораздо хуже сохранившийся, - AL 438–1.

Не менее удивительна находка так называемого “Первого семейства” AL 333 - две с половиной сотни костей от семнадцати австралопитеков, лежавших на небольшом участке склона, на которые буквально села жена французского кинооператора, приехавшая в Хадар без малейшего представления об ископаемых приматах. Девять взрослых, три подростка и пять детенышей, похоже, сидели себе спокойно в каком‐то овраге, когда их нежданно-негаданно накрыло наводнение от прошедшего дождя. Зря они собрались тут - не к добру это было! Для них. А для нас их беззаботность предоставила уникальный шанс изучить группу афарских австралопитеков. Правда, потом над останками поработали падальщики, так что до нас, к сожалению, дошли не семнадцать скелетов, а мешок огрызков, но лучшей коллекции все равно нигде больше нет.

В Хадаре найдены три почти целых черепа - самца AL 444–2, самки AL 822–1 и детеныша AL 333–105. Хватает и фрагментов, так что мы можем оценивать возрастную, половую и хронологическую изменчивость афаренсисов.

В 2006 году из эфиопского местонахождения Дикика с датировкой 3,3 млн лет назад описан почти целый череп и скелет маленькой трехлетней самочки (или уже девочки?) афарского австралопитека, названной дочкой Люси, или Селам. Теперь мы гораздо больше знаем о детях австралопитеков, особенностях их роста, а также пропорциях тела.

Природа австралопитеков двойственна: практически во всех костях сочетаются человеческие и обезьяньи признаки (отличные обзоры современных данных: Kimbel et Delezene, 2009; Ward et al., 2012). Череп афарских австралопитеков внешне похож на шимпанзиный: мозговая коробка вытянутая, с резко покатым лбом, не слишком большим надбровьем, зато со здоровенными гребнями для прикрепления жевательной мускулатуры, в том числе сагиттальным гребнем у самцов, с мощными, развернутыми в стороны скуловыми дугами; лицевой отдел большой, сильно уплощенный, а при взгляде сбоку даже вдавленный; верхняя челюсть выступает вперед, нижняя челюсть массивная, с огромной восходящей ветвью. Для афарских австралопитеков типична не слишком сильно, но все же развитая заклыковая мегадонтия - увеличение размеров моляров относительно челюсти. Пройдет еще миллион лет, и эта особенность выльется в появление парантропов с огромными челюстями и зубами. Слава изменчивости - не все австралопитеки ступили на этот заманчивый, но тупиковый путь; самые мелкозубые, не поддавшиеся на сладкую приманку вегетарианства, стали людьми.

Фото: Ульяна Соловьева / РИА Новости

При всей обезьяноподобности афарские австралопитеки имели два ключевых человеческих признака черепа: большое затылочное отверстие у них было явно смещено ближе к середине основания черепа, чем у обезьян, а клыки хотя и намного крупнее человеческих, все же не слишком выступали за линию прочих зубов. Диастема между клыком и премоляром на нижней челюсти обычно либо была маленькой, либо вообще отсутствовала, а первый нижний премоляр был уже почти симметричен, в отличие от ранних австралопитеков.

Очевидно, у австралопитеков с их маленькими клыками взаимоотношения в группах строились не на демонстрационной агрессии, а защищались они от хищников с помощью чего‐то еще, вероятно используя необработанные палки и камни. По всей видимости, здесь лежат истоки богатых возможностей человеческого общения - жестикуляции, выразительной мимики и, конечно же, речи. Вместе с тем и способность к использованию орудий труда стала следствием сочетания незащищенности и двуногости австралопитеков. Учитывая, что руки австралопитеков были “развязаны” прямохождением, способности к использованию орудий у них наверняка были развиты гораздо лучше, чем у современных шимпанзе. Впрочем, изготавливать каменные орудия они еще точно не умели, да и руки их не были к этому приспособлены, а посему нам остается только строить предположения на этот счет.

Объем мозга афарских австралопитеков не очень сильно отличался от типичного для шимпанзе - примерно 350–550 см3. Но все же в пересчете на массу тела австралопитеки оказываются более мозговитыми. Впрочем, форма австралопитекового мозга крайне мало отличается от обезьяньего.

Особенности посткраниального скелета позволяют без всякого сомнения говорить, что афарские австралопитеки были уже полностью прямоходящими. Это очевидно следует из особенностей строения таза, коленного и голеностопного суставов, стопы. То есть ниже головы это были уже почти совсем люди. Впрочем, почти - не значит совсем. Строго говоря, человечность в скелете афаренсисов, да и любых австралопитеков убывает снизу вверх: тогда как стопа, ноги и таз почти людские, руки и особенно голова - почти обезьяньи. Другими же словами - мы очеловечивались от ног к голове, можно сказать - от матушки-земли (какой простор открывается тут для псевдофилософских измышлений!).

Удивительно много понгидных черт сохранялось в строении позвоночника (хотя крестец весьма продвинут - прямохождение обязывает). Руки же больше прочих частей тела отставали в своем прогрессе. Так, лопатка Люси весьма понгидна, а у детеныша из Дикики больше всего напоминает лопатку гориллы, хотя и уклоняется в человеческую сторону. Руки афарских австралопитеков были заметно удлинены, хотя и не в такой степени, как у ардипитеков. Хотя плечевая, локтевая и лучевая кости имеют и прогрессивные черты, в их строении едва ли не больше признаков человекообразных обезьян, они были мощными и хорошо приспособленными для лазания по деревьям. В развитии дорзального гребня нижнего конца лучевой кости Люси многие антропологи усматривают след приспособления к костяшкохождению; впрочем, это скорее наследие анамских предков или специализация, вообще не связанная с локомоцией. Кисть афаренсисов больше похожа на человеческую общими пропорциями и многими частностями, но обезьяна кроется в деталях ее строения - укороченности большого пальца, сильном изгибе пястных и фаланг, суженности конечных фаланг. Хватает и специфических черт вроде увеличенных головки головчатой и крючка крючковидной костей. Чего не было, да и не могло быть у афарских австралопитеков, так это трудового комплекса кисти - и в этом она очевидно примитивна.

Вот что удалось афаренсисам на славу - так это таз. Он очень широкий и очень низкий; у Люси его пропорции оказываются даже более человеческими, чем у человека, за счет аллометрических закономерностей. Кости ног однозначно похожи на наши. Особенно знаменито “колено Джохансона” - фрагменты коленного сустава AL 129–1. По нему впервые было однозначно установлено прямохождение афарских гоминид. Но с тех пор появились десятки новых костей, в том числе, например, почти целая бедренная кость AL 827–1.

Стопа афарских австралопитеков известна по массе изолированных костей, судя по которым на ней были вполне развиты продольный и поперечный своды, а плюсневые кости соединены практически неподвижно (в частности, имелся контакт между основанием третьей плюсневой и промежуточной клиновидной костью). Большой палец стопы вряд ли был сильно оттопырен, уж точно не как у шимпанзе или ардипитека.

Рост афарских австралопитеков колебался от метра до полутора - практически универсальный размер вплоть до появления Homo ergaster. Интересно, что некоторые особи - видимо, самцы - были едва ли не в полтора раза крупнее других - очевидно, самок. Это предполагает резкий половой диморфизм по общим размерам тела - чуть ли не как у горилл, что явно противоречит ослабленному по размерам клыков. Как это понимать - непонятно. Не исключено, что мы несколько преувеличиваем уровень полового диморфизма, слишком много внимания уделяя крайним вариантам и недооценивая средние (Reno et al., 2003). Дискуссия на сей счет продолжается.

Образ жизни афарских австралопитеков, видимо, был непохож на известный у современных приматов. Жили австралопитеки маленькими группами, судя по “Первому семейству” - от десятка до двух особей. Днем австралопитеки кочевали по просторам Африки - саваннам и лесам, берегам рек и озер в поисках пропитания, а вечером забирались на деревья, как это делают современные шимпанзе. Питались они в основном растительной пищей.

По всей видимости, австралопитеки были способны перемещаться на довольно большие расстояния. Эта способность явилась одной из важнейших для дальнейшего расселения и эволюции человека, поскольку при миграциях гоминиды попадали в самые разнообразные экологические ниши. Это стало залогом пластичности современного человека и будущего завоевания мира.

Афарский австралопитек замечателен тем, что это ключевой вид для всего последующего разнообразия: поздние грацильные австралопитеки и локальные географические варианты, парантропы и варианты “ранних Homo” - все они произошли от A. afarensis. Да и сам этот вид нельзя расценивать как единый и на миллион лет застывший во времени: особи из Ворансо-Милле и Мака были очень крупными, в Хадаре от ранних к поздним, видимо, увеличивался размер мозга, хотя и очень медленно, менялись и зубы.

Родство афарских австралопитеков с южноафриканскими грацильными расценивается по‐разному. Некоторые антропологи аргументируют значительную самостоятельность восточноафриканских афаренсисов и необходимость выделения их в самостоятельный род Praeanthropus и вид Praeanthropus africanus (Strait et al., 1997). Название взято из старого описания челюсти Гаруси, которая в последующее время считалась принадлежащей афарским австралопитекам. Однако на современном уровне знаний вероятнее ее принадлежность анамским австралопитекам, которые тогда должны бы называться Praeanthropus africanus, тогда как афарские - Praeanthropus afarensis. Впрочем, большая часть антропологов не разделяет этих воззрений и не считает необходимым и обоснованным возведение афаренсисов в ранг выше вида.

Сравнение морфологических черт позволяет ученым судить о том, какие грацильные австралопитеки имеют к нам отношение, а какие - нет. Из описанных видов наиболее подходит на роль предка именно афарский австралопитек. Хотя некоторые его черты не вписываются в образ прогрессивного предка - обезьянья форма позвонков и лопаток, костные гребни для мощных жевательных мышц и некоторые другие специализации, - антропологи не видят в этом угрозы для эволюционной теории; никто ведь не утверждает, что нашими предками были все без исключения представители афарских австралопитеков. Новые виды всегда возникают только из некоторых, уклоняющихся популяций старых видов. Афарские австралопитеки были очень изменчивы. Восточная Африка - немалый регион. В какой его области жили те самые австралопитеки, что были нашими непосредственными предками? Можно ли вообще найти ту самую группу? А может, они обитали в Северной или Центральной Африке? Если в Северной Африке найдены хотя бы несколько фрагментов костей австралопитеков, то огромная область в центре континента, несомненно кем‐то густо заселенная в эпоху Великих Предков, в настоящее время - terra incognita для палеоантропологии. Тропический лес почти никогда не оставляет от животных ископаемых следов, слишком активна там жизнь. Кроме того, вечная политическая нестабильность государств Центральной Африки не способствует научным изысканиям. Но кто знает? Пятьдесят лет назад никто не ведал и о восточноафриканских австралопитеках.

Никто не ведал и о североафриканских австралопитеках. Пока в 1995 году французские палеонтологи не нашли в Республике Чад, в местности Коро-Торо, в долине реки Бахр-эль-Газал, нижнюю челюсть KT 12/H1 (Абель), к которой потом добавились еще одна нижняя KT 40 и верхняя KT 13–96‐H1, а также изолированный зуб KT 12 P3/H2. Находка была описана как новый вид...

Фрагмент предоставлен издательством Corpus

Доктор философских наук, профессор, преподаватель НГУЭУ Олег Донских прочитал в литературном магазине «КапиталЪ» лекцию о том, почему в самом феномене человеческой речи заключена возможность лжи и привел множество примеров тому, как с помощью речи люди создают субъективную картину мира, отличающуюся от объективной. Мы отметили основные тезисы его выступления.

Гениальный дипломат Шарль Морис Талейран говорил, что язык нам дан для того, чтобы скрывать наши мысли. Знаменитый английский философ Людвиг Витгенштейн в своем «Логико-философском трактате» писал, что «границы моего языка определяют границы моего мира» и «о чем нельзя говорить, о том следует молчать». В 115-м псалме говорится: «Аз же рех во изступлении моем: всяк человек ложь ».

Ближе всего основную идею языка как лжи изложил Артур Шопенгауэр в образе Майи, позаимствованном из ведийской мифологии. Шопенгауэр считает, что Майя - это иллюзия, и исходит из того, что человек отделен от реального мира «покрывалом Майи». Поэтому он не знает реального мира, а реальный мир - это проявление воли. (Отсюда у Шопенгауэра название его знаменитой книги «Мир как воля и представление».)

Получается, что мы знаем, как этот мир представлен нам только благодаря «покрывалу Майи». Язык, с одной стороны, открывает его, дает о нем представление; с другой стороны - он сразу определяет то, как мы эту действительность будем видеть. Нам неизвестно, истина это или нет, и проверить это невозможно. Мы не способны выйти за рамки языка и увидеть реальность такой, какая она есть. Можно лишь сравнивать одно определение с другим, но оба будут субъективны. Здесь возникает проблема иностранного языка.

Язык как «покрывало Майи»

Проблема изучения другого языка состоит не в запоминании слов, а в необходимости начать думать на нем. Когда предлагают выучить «английский язык за месяц», понятно, что речь идет об уровне goodbye и how are you. Но английский язык - это другой способ мышления, и одновременно на двух языках мыслить нельзя. Вот почему переводчики Google и Яндекса так плохо работают, ведь они переводят все более-менее близко к тексту, а настоящий перевод - это другой нарратив на другом языке.

Говорят, что язык представляет собой способ коммуникации, но это принципиально ложное определение, потому что способом коммуникации является речь. Язык помогает понимать речь, после чего мы уже строим ее в соответствии с языком, который мы знаем.

Язык есть система знаков, причем знаки эти определенным образом взаимодействуют и связаны друг с другом в рамках грамматики, определенной системы. Она сразу задает определенное видение мира. Например, в русском языке есть существительные, глаголы, прилагательные. Что означают все эти слова? Что означает прилагательное «зеленый»? Цвет. Существует ли этот цвет отдельно от языка? Нет.

Так же обстоит дело, например, с глаголами и существительными. У нас есть глагол «бегать» и есть существительное «бег». В чем разница? Вроде бы это одно и то же понятие, но представленное по-разному. Язык - это система, он показывает явление либо в одном, либо в другом виде, и реальность от этого меняется. Мы начинаем о ней мыслить по-другому в зависимости от того, как хотим представить сказанное, и язык нам эту возможность дает. Другой язык по-другому представляет эту реальность.

Все описанное выше и есть «покрывало Майи», то, что опосредует наше отношение к миру. Здесь проступает второй план. Как у Канта есть образ неких очков, через которые мы видим мир, так и тут язык дает нам классификацию всего, что существует, он встраивается между нами и реальностью и заставляет нас определенным образом думать о мире, позволяет оторвать наш образ мира от наших переживаний.

Мы и животные

Животные реагируют на реальность непосредственно. У них есть речь, с большой натяжкой можно сказать, что они способны общаться. Коммуникация между ними происходит множеством разных способов: звуков, запахов, прикосновений и так далее. Язык же не является непосредственным выражением чувств.

Выходит, что когда-то люди разошлись в этом вопросе с животными. То, что мы чувствуем, и то, что говорим, - это разные вещи, и животное солгать не способно. Человек же может чувствовать одно, а говорить совсем другое (он чаще всего так и делает). Получается, что именно язык дает нам эту возможность - ту, которой нет у животных в принципе.

Язык дискретен, в нем есть фонемы и слова - единицы, на основе которых он построен, и мы можем их четко вычленить. У животных все высказывания плавные, в них нет границ. В нашем языке от их способа общения остались только интонации. Можно ли их сосчитать? Посчитать фонемы русского языка можно, английского - запросто, а интонации - нет. Люди принципиально отошли от них, что позволило создать вторую реальность, через которую мы видим мир. Получается, что, с одной стороны, человек живет в этом мире, а с другой стороны - благодаря языку выстраивает параллельный мир в своем сознании. Люди знают и владеют огромным количеством слов, связей между словами, бесконечным количеством сочетаний.

Вот пример, позволяющий представить мощь языка: «в этом предложении слишком много трудных слов, поэтому его тяжело перевести». При переводе этой фразы на русский язык можно получить примерно шесть миллионов разных вариантов. 4,5 миллиона отсеются из-за корявости, но 1,5 миллиона вполне сгодятся.

С помощью интонаций солгать невозможно, они, как правило, правдивы, их тяжело скрыть, для этого нужно быть хорошим артистом. С помощью языка - запросто. Возможность лжи начинается с простых вещей. Человек спрашивает собеседника: «Ты устал?» Тот на самом деле очень устал, но говорит: «Нет, я не устал, все нормально». Его слова не соответствуют его состоянию, хотя он не хочет обмануть собеседника. Человек так живет - есть его чувства, есть его реальное состояние, а есть то, как он хочет себя представить другому человеку. Такая особенность языка была замечена давно.

Лучше всего отделение, расслоение языка и интонации видно на примере интернета. Собеседники чаще всего не видят друг друга (с помощью видеотрансляций общаются меньше), и потому там можно представиться кем угодно. Интонацию речи услышать нельзя, а значит и определить, что человек лжет - тоже. На заре Рунета была популярна картинка, на которой изображена девушка, объясняющаяся в любви молодому человеку. Он называет ее в ответ «моя маленькая рыбка». Потом показывают «молодого человека», а он оказывается голым толстым дедом.

Поиски истинного языка. Пример первый

Мы сейчас живем под влиянием идей прогресса и убеждены, что становимся лучше. У древних было иначе. Например, античные греки считали своих праотцов людьми умными и гораздо более развитыми, а самих себя - деградировавшими. Язык, по их мнению, тоже портился со временем, потому что им неправильно пользовались. В греческих текстах его сравнивают с монетами, сначала новенькими, а потом истершимися и тусклыми.

Отсюда возникла интересная идея о том, что ребенок рождается с языком истинным, с тем, который точно отражает реальность. Ребенка начинают неправильно учить, и в результате он привыкает говорить на испорченном языке. Что ж, значит надо его изолировать и не учить, и тогда он заговорит на истинном!

Такие эксперименты были. Вот описание одного из них, встречающееся у Геродота в «Клио», в одной из глав его «Истории». Египетский фараон Псамметих III забрал двух детишек и отдал немому пастуху на воспитание. Пастух кормил их молочными продуктами, и в какой-то момент заметил, что они начали к нему протягивать ручонки, говоря «бекос, бекос». Тот не понял, что это значит, и привел ребят к Псамметиху. Фараон не знал такого слова и собрал совет мудрецов. Оказалось, что «бекос» это по-фригийски «хлеб», - дети хлеба просили. Вопрос о том, каким образом они узнали, что представляет собой хлеб, мы оставим Геродоту. К великому сожалению, дети заговорили на фригийском, а египтяне-то считали свой язык самым лучшим.

Псамметих III

В исторической литературе встречаются описания и других подобных опытов по поиску настоящего языка. Только в одном лишь случае результат эксперимента оказался самым логичным. У великих моголов был хан Акбар, отдавший на воспитание немой кормилице несколько детей. Когда им исполнилось 12 лет, их показали другим людям. Все были совершенно потрясены, так как дети вместо того, чтобы говорить, изъяснялись знаками, которые они выучили у кормилицы.

Поиски истинного языка. Пример второй

У античного Гесиода в поэме о происхождении богов «Теогония» есть момент, когда простой беотийский крестьянин встречает муз, и они ему говорят: «Мы тебя научим, расскажем». Он соглашается. Они продолжают: «Мы, конечно, можем и много лжи рассказать, но мы скажем правду».

Замечание о лжи тут совершенно не к месту. Вот вы явились, так давайте, говорите то, что вы хотите сказать, но нет же, они ему объясняют, что могут сделать и по-другому. Это важный момент, потому что он дает представление о том, как четко музы ощущали разницу между ложью и правдой языка.

Поиски истинного языка. Пример третий

Этот пример связан уже с деятельностью софистов и Платона, у которых возникла концепция, согласно которой изначально язык был правильным. Эта теория называется «фюсей» (от греч. physis - природа), то есть «слова по природе». Софисты считали, что когда возникает какая-то вещь, вместе с ней возникает и ее имя. «Природность» названий доказывалась, во-первых, звукоподражаниями (например, словами, передающими ржание лошадей), а во-вторых, сходством между воздействием вещи на человека и его ощущениями от этой вещи (например, слово «мед» воздействует на слух мягко, как и сам мед воздействует на человека).

В ответ родилась концепция «тесей» (от греч. thésis - положение, установление). Согласно ей истинных имен быть не может, потому что все вокруг представляет собой условность, сознательно принятую людьми. Один из их аргументов был такой: человека можно переименовать, и у одного и того же человека могут быть разные имена. Например, настоящее имя того же Платона - Аристокл. «Девушки тоже меняют имена, хотя и остаются сами собой», - так говорил Демокрит. Существуют и синонимы, и откуда им взяться, если только одно слово доступно для обозначения объекта?

Получается, язык - это ложь. Софисты прямо заявили, что о любой вещи можно говорить как нечто истинное, так и противоположное.

Подобные идеи продолжали развиваться в Средние века в христианстве. Возникла мысль о том, что язык равен логике. «Логос» переводится как «слово, учение, истина». Мир логичен, и язык полностью соответствует реальности мира. У всех языков якобы одна грамматика, они просто немного отличаются друг от друга.

Эта идея повлияла на современника Фомы Аквинского - Раймонда Луллия. Его родным языком был арабский, но потом он освоил латынь. Это было время крестовых походов, и его страшно раздражало существование ислама (помимо христианства). Лулий решил, что если он построит абсолютно логический язык, то этот факт будет свидетельствовать о христианстве как об истинной вере. Он предъявит его арабам, и они тут же обратятся в христианство.

Лулий построил систему: описал четыре механизма, которые задают все истинные понятия в мире и потом описал разными кругами сочетания этих понятий. С этим он поехал к арабам. Лулий был старенький, и все закончилось грустно. Не прониклись арабы истинным христианством и до смерти забили гостя камнями. Современные логики работами Луллия интересуются, но понять их не могут.

Еще была любопытная идея в Пятикнижии, связанная с тем, как Адам придумал язык. Бог привел к нему животных, и Адам дал им имена. Так это и понимали в Средние века: Адам в раю придумал lingua adamica (язык Адама), на котором солгать нельзя. Но знал его только он один, и никто его никогда не реконструировал.

Немецкий мистик Якоб Беме писал, что если кто-то восстановит этот язык, то Беме, услышав, узнает его (поскольку мистик в своих видениях разговаривал с Адамом), но эта история так и осталась вне научного дискурса. У Данте освоение Адамом языка происходит уже после изгнания из рая. Получается, что в раю, где существует истина, люди общаются с помощью чувств, им не нужны слова, им не нужно себя представлять каким-то иным образом, они такие, какие есть.

Благодаря языку мы перестали видеть истину. В Евангелии от Иоанна есть совершенно потрясающая сцена. Пилат спрашивает Иисуса о том, что есть истина (этот момент запечатлен на известной картине Николая Ге). Иисус ничего ему не отвечает. Почему? Не потому, что он не мог ему ответить, а поскольку он и есть истина, не требующая слов. Когда начинаются слова, истина исчезает, и если вы заглянете в Евангелие, то увидите, что Христос изъясняется образами, потому что образы находятся вне языка.

Если обобщать вышесказанное, то с одной стороны стоит наша жизнь, а с другой мы с помощью языка говорим о ней, описываем эмоции, рассматриваем ее извне и конструируем внутри себя иной параллельный мир.

Вероятно, человек задумался о смысле жизни не сразу. Для представителей первобытного общества, живших в суровых условиях и ежечасно вынужденных противостоять опасностям, преодолевать трудности и лишения, смысл жизни заключался в биологическом выживании. Для этого необходимо было обеспечить себя и сородичей пищей, удобным жилищем и теплой одеждой.

Повседневная жизнь предков современного человека проходила в трудах и заботах. Но многое ли изменилось с тех пор? Человечество получило в свое распоряжение технику с ее впечатляющими возможностями. Сегодня нет необходимости дни проводить в лесах в поисках дичи. И все же большинство людей и сейчас занято лишь добыванием хлеба насущного. Работа за вознаграждение, домашнее хозяйство, бытовые хлопоты отнимают практически все время. Где уж тут задумываться о смысле жизни.

Но время от времени у некоторых людей все же возникает вопрос о цели своего существования. Неужели жизнь была дана только лишь для того, чтобы достичь высокого социального статуса, обеспечить себя материально и продолжить свой род? Или же существуют другие, невидимые в повседневной суете цели? Особенно остро человек чувствует потребность в поисках ответов на подобные вопросы в переломные и критические моменты своей жизни.

В поисках смысла: точку ставить рано

В итоге каждый находит собственные на вопросы о своем предназначении. Одни в поисках жизненного смысла и цели земного бытия приходят к Богу. Мысль о том, что за пределами материального мира есть высшее , которое вас любит, ценит и гарантирует спасение души, вносит в жизнь человека умиротворение.

Погружение в религию помогает сохранить жизненные ориентиры в условиях непрекращающегося стресса и давления со стороны обстоятельств. Но может ли достижение единства с Богом быть подлинной целью жизни?

Существуют и другие пути для самореализации. Действительно, к чему искать Творца вне себя, когда можно самому им стать? И тогда люди с головой окунаются в творчество. За этим нередко стоит смутное стремление реализовать свой внутренний потенциал, раскрыть способности и таланты, заявить миру о своей индивидуальности. Творчество в качестве жизненной цели повышает физическое и умственное долголетие, привносит в ежедневное существование радость и наполняет жизнь реальным смыслом. При этом часто не имеет значения, в какой области и на каком уровне творит человек.

В какой-то момент творческая личность начинает осознавать, что ее предназначение неразрывно связано с будущим человечества. И тогда все повседневные хлопоты, житейские заботы и материальные интересы отступают на второй план.

Человек начинает целенаправленно искать ту область применения своих талантов, которая даст возможность обрести себя и стать максимально полезным для будущих поколений.

Генрих Саулович Альтшуллер, один из создателей научной теории творчества, был искренне убежден, что придать жизни человека истинный смысл может лишь Достойная Цель. Она должна удовлетворять нескольким требованиям: быть новой, конкретной, значительной и обладать общественной полезностью («Как стать гением. Жизненная стратегия творческой личности», Г.С. Альтшуллер, И.М. Верткин, 1994.).

Человеческая жизнь на земле была бы однобокой и ущербной, если бы в ней не оказалось места для дружбы, любви, волнующих приключений и социального успеха. Безусловно, установка на творческую жизнь ни в коей мере не отменяет простых радостей земного бытия. И все же творчество – это один из самых сильных способов отыскать свое предназначение и поставить точку в вопросе о том, для чего человек живет на земле. Точку, которая вполне может превратиться в многоточие, уходящее в вечность.