Законы о животных: как это делается в европе. Полувольное разведение диких копытных животных - перспективное направление в охотничьем хозяйстве Что нужно для создания вольера

Сабина Новак, Роберт Мышлаек

ВВЕДЕНИЕ

Волк в течение многих лет считался вредителем и безрассудно уничтожался повсюду, где только появлялся. Кроме динамичного развития научных исследований, до начала восьмидесятых годов ушедшего столетия в Европе осуществлено значительное число специальных проектов, целью которых было изучение экологии этого вида. Дальнейшее их развитие привело к обоснованию перемены взглядов на роль этого хищника в лесных экосистемах и внесению его в списки охраняемых животных во многих странах Западной Европы. Жаль только, что лишь в немногих из этих стран волк обитает в естественных природных условиях. А на востоке Европы и до сих пор этот вид считается вредителем а рriori. Во многих странах это зверь не подлежит охране даже на краткий период, необходимый для взращивания волчат (Промбергер и Шредер, 1992, Бойтани, 2000). В Польше около 20 лет проводятся исследования этого хищника как на равнинах (прежде всего в Беловежской Пуще, а также в Варминско-Мазурском Приозерье), так и в горах (Бещады, Бескид Шляский и Живецкий) (обзор Окармы 1007, Бережинский 2000, Еджеевска и Еджеевский 2001, Новак и Мышлаек 2000, Пиружек - Новак 2002). Их результаты публикуются в престижных научных журналах и составляют значительный объем данных по вопросам экологии волка. Именно они способствовали тому, что этот вид ныне подлежит строгой охране на всей территории Польши.

ЮРИДИЧЕСКИЙ СТАТУС ВОЛКА

Охрана этого вида на всей территории страны началась в 1998 году, когда волк получил статус охраняемого вида во всей Польше и был вычеркнут из списка промысловых охотничьих видов. Прежде, до 1995 года, волк охранялся в соответствии со специальным распоряжением Министра охраны окружающей среды, природных ресурсов и лесного хозяйства в 46 воеводствах, за исключением кросненского, пржемыского и сувальского. В двух последних он все-таки подлежал охране на основании распоряжений воевод. Факт обеспечения охраны волка является не просто причиной, но прямым запретом отстрела волков. Согласно закону от 16 апреля 2004 года об охране природы, в отношении волка, так же как и прочих охраняемых животных, запрещается:

• Убивать, ранить, нарушать покой, транспортировать, разыскивать, содержать в неволе, а также владеть живыми животными;
• Собирать и содержать мертвых животных и обладать ими, в том числе препарированными, а также их частями и производными продуктами без разрешения воеводы;
• Уничтожать места их обитания и отдыха;
• Уничтожать их норы, логовища и молодых особей;
• Препарировать мертвых животных и/или их частей, в том числе найденных, без разрешения воеводы;
• Сбывать, приобретать, предлагать к продаже, выменивать и дарить живых и/или мертвых животных, препарированных либо видоизмененных, а также их частей и производных продуктов;
• Умышленно пугать и беспокоить;
• Без разрешения воеводы фотографировать, снимать фильмы, наблюдать, что может напугать либо обеспокоить их;
• Перемещение из мест обычного обитания в другие места;
• Перемещение животных, рожденных и выкормленных в неволе, в природные места обитания.

Вышеперечисленные запреты не касаются ситуаций, когда необходим отлов раненых или ослабленных животных для оказания им ветеринарной помощи и перевода в центр реабилитации, а также когда нужно отловить животное, блуждающее в непосредственной близости к усадьбам, для перемещения его в места обычного обитания. Нарушение данных положений закона подлежит наказанию в виде ареста или денежного штрафа.
Волк в Польше - редкий вид, поэтому занесен как в оба издания «Польской Красной книги животных» (Гловацинский, 1992, 2001), так и в «Красную книгу видов, исчезающих и находящихся под угрозой уничтожения» (Гловацинский, 2002).Он также находится в списке видов, находящихся под угрозой в Карпатах (Витковский и др., 2003).

В ЕВРОПЕ

Волк отнесен к видам, подлежащим строгой охране. Это решение ратифицировано в нашей стране в 1995 году Бернской Конвенцией (Конвенция об охране видов дикой европейской фауны и флоры и природных мест их обитания), а также Директивой о местах обитания Европейского Союза (II и III приложения), которая является для нас обязательным законодательным актом в связи с нашим вступлением в Европейский Союз. К этому решению имеет отношение также Вашингтонская Конвенция (СITES) в части торговли видами, находящимися под угрозой уничтожения. Кроме того, волк - один из видов, учитываемых при установлении сети Природа 2000.

СОСТОЯНИЕ ПОПУЛЯЦИИ ВОЛКА В ПОЛЬШЕ

В соответствии с проводимой по распоряжению Генерального Директора государственных лесов и координируемой Институтом изучения млекопитающих Польской академии наук в Беловежи и Обществом охраны природы «ВОЛК» «Инвентаризации волка и рыси в лесничествах и национальных парках Польши 2001», общая популяция волка на территории страны составляет около 550 особей (Ержеевский и др, 2002а). Наиболее плотное обитание популяции волка ограничено восточной, северо-восточной и южной частями страны. Просторные лесные комплексы Западной Польши и сильно расчлененные леса Центральной Польши заселены едва ли несколькими изолированными, эфемерными стаями, необычайно чувствительными ко всяким опасностям. Состояние и расположение этих стай меняются из года в год. Основная часть популяции волка обитает прежде всего в хозяйственных лесах (Ержеевский и др., 2002а). Этому хищнику необходимы обширные пространства, заселенные дикими копытными (Окарма, 1995). Одна стая волков занимает территорию примерно от 80 до более 140 км2. Средняя площадь территории национально парка в нашей стране - около 140 км2 (том числе площадь леса - примерно 87 км2, а средняя площадь лесного резервата едва ли достигает 0,7 км2. Все народные парки и лесные резерваты занимают не более 2,8% лесных площадей страны. Ясно, что реализовать охрану этого хищника в условиях существующей сети охраняемых территорий невозможно (Новак и Мышлаек, 1999в). Ключевой для сохранения этого вида в нашей стране является, собственно, та часть его популяции, которая обитает в типовых хозяйственных лесах.

ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ ВОЛКА В ПОЛЬШЕ

ПУТИ МИГРАЦИИ ВОЛКОВ И ИНФРАСТРУКТУРА ДОРОГ В ПОЛЬШЕ

Постепенное развитие цивилизации в нашей стране приводит к значительной фрагментации и изоляции мест обитания этих хищников. В результате все большая часть польской популяции этого вида состоит из небольших субпопуляций, заселяющих отделенные друг от друга лесные комплексы. Это затрудняет, а иной раз делает просто невозможным свободный обмен особями, а вследствие этого - и обмен генами между отдельными стаями. Наиболее изолированные субпопуляции волков становятся чрезвычайно подверженными любым негативным факторам окружающей среды, особенно антропогенным (Новак и Мышлаек, 1999в, 2001, Ержеевский и др, 2002а, 2004). Если весь набор негативных факторов приведет к уничтожению локальной популяции, то шансы на повторное заселение волками данной территории весьма невелики. В настоящее время наиболее существенным фактором, создающим непреодолимые препятствия в нашей стране, является начатое строительство в нашей стране скоростных автострад. В соответствии с требованиями законов Европейского Союза, автострады по обе стороны следует отделять от окружающей среды непрерывными ограждениями из металлической сетки. Полоса территории, занятой автострадой со всей инфраструктурой занимает около 120 м и образует непреодолимый барьер для многих наземных животных. Мощным барьером являются также дороги скоростного движения, которые также следует ограждать на определенных участках, в частности, в пределах лесных комплексов. Можно предвидеть, что возникающая сеть автострад и дорог скоростного движения будет оказывать негативное влияние не только непосредственно на основные лесные комплексы, по которым они будут пролегать. Транспортные артерии пересекут важнейшие пути миграции хищников, идентифицированные на основании выводов «Инвентаризации волка и рыси». Эти пути используются также многими другими крупными млекопитающими, которым также необходимы значительные пространства, таким как лоси, олени, серны, дикие кабаны. В местах пересечения автострад с путями миграции необходимо строить соответственно большие переходы для животных такие как зеленые мосты шириною не менее 40 м, переходы под эстакадами или построенными мостами и виадуками. Только таким образом у Польши будет шанс избежать проблем, с которыми борются западные страны, где для обеспечения связей между местами обитания животных и растений огромные пространства отводятся для строительства переходов через уже существующие автострады.

БРАКОНЬЕРСТВО

Несмотря на юридическую охрану, в Польше ежегодно нелегально убивают значительное число волков, часть из которых попадает в силки, других отстреливают нелегально, например, в Карпатах или на северо-востоке нашей страны (Мышлаек, 2002). Нередки и случаи, когда волчат забирают из нор, что тоже является одним из видов браконьерства. В некоторых случаях животных, взращенных людьми в неволе, возвращают в природную среду обитания. Они становятся средоточием конфликтов, поскольку не приспособлены к жизни в лесу и не боятся людей.

ОТСТРЕЛЫ НА ПОГРАНИЧНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ

Еще одной проблемой являются отстрелы волков у наших восточных и южных соседей. В Словакии волк является промысловым животным, а в Украине, Белоруси, Литве и России его просто истребляют. Учитывая, что хорошо сохранившимися являются лишь узкие полоски лесов на приграничных территориях, обитающие там стаи волков используют территории по обе стороны границы. В результате тех же особей, которых охраняют на польских землях, убивают в нескольких километрах дальше, по ту сторону границы (Новак и Мышлаек, 2001, Пиружек-Новак, 2002).

ВОЗРАСТАЮЩИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРЕССИНГ НА ЛЕС

Проникновение человеческой деятельности вглубь лесных комплексов приводит к частым контактов волков с человеком. Это порождает много конфликтов, в основном со скотоводами, - их широко освещают средства массовой информации (Новак и Мышлаек, 1999а). Такие сообщения способствуют формированию негативного образа этого хищника в сознании общества, который углубляется вследствие отсутствия знаний о его важнейшей роли в лесных экосистемах. Развитие строительства рекреационной, туристической инфраструктуры уменьшает площади, доступные для диких животных и дает возможность людям проникать в самые отдаленные уголки лесных комплексов. Это нарушает процесс воспитания молодых волков и приводит к высокой смертности волчат (Пиружек-Новак, 2002).

ЭКОЛОГИЯ ВОЛКА

Большинство волков живет семейными группами, обычно именуемых стаями. В неэксплуатируемых, непромысловых популяциях одинокие особи составляют 2–5% от общего количества этих хищников (Ержеевска и др., 1996, Сметана и Вайда, 1997). Одинокие волки - это чаще всего молодые особи, мигрирующие в поисках новых территорий, а также больные или старые животные, изгнанные из стаи. В популяциях, подвергающихся эксплуатации человеком (охота, отлов), процент одиноких животных выше - они появляются из стай, разбитых охотниками или отстрелами. Средняя численность стаи на территории Польши - 4–5 особей (Ержеевска и др, 2002а), в том числе родительская пара альфа и ее последнее потомство. К группе могут иногда примкнуть и не кровные родственники. Волчата (в среднем 5–6) рождаются весной, только один раз в год. Однако до зимы доживают в среднем 1,8 щенков в долинах, а в горах еще меньше лишь около 1,3 на стаю (Пиружек-Новак, 2002).

Каждая стая занимает отдельную территорию, размер которой зависит от плотности потенциальной добычи. В Европе наибольшая территория волчьих стай приводится для зон с наименьшей плотностью популяций оленей (Окарма, 1995). В Беловежской Пуще волки занимают территорию площадью 154–343 км2 (Ержеевска и Ержеевский, 2001). В горах их территории меньше - в Бещадах 82–90 км2 (Сметана и Вайда, 1997), а в Живецком и Славском Бескиде - 98–227 км2 (Перужек-Новак, 2002). Средняя плотность волков в низинных лесах Беловежской Пущи - около 2–2,6 особей/100 км2 (Окарма и др., 1998), в Бещадах - 3,9 (Сметана и Вайда, 1997), а в Бескиде Живецком и Славском - 1,5–1,9 (Перужек-Новак, 2002).

Как показывают беловежские и карпатские исследования, основанные на анализе волчьих экрементов и соответсвующих остатков их добычи, основой рациона волков являются копытные. В Беловежской Пуще они составляли 97–98% биомассы волчьего корма (Ержеевский и др., 2000), в Бещадах - 85–97% (Сметана и Климек, 1993, Сметана 2000), а в Западных Бескидах - 95% (Перужек-Новак, 2002). Доминирующим видом среди добычи этого хищника является олень, составляющий 31–55% всех задранных волками копытных и 42–80% всей съеденной волками биомассы (Ержеевский и др, 1992, Сметана и Климек 1993, Окарма, 1995, Ержеевский и др., 2000, Сметана 2000, Перужек-Новак 2002). Косуля и дикий кабан являются хотя и важной, но зависящей от местных условий и времени года, составляющей их кормовой базы. В Бещадах дикий кабан становится существенным источником питания волков только в зимний период, что связано, вероятнее всего, с глубоким снежным покровом. В типовых хозяйственных лесах процент косули может доходить до 35% общей биомассы волчьего корма вследствие ее преимущества в структуре копытных, однако предпочтительной добычей для волков по-прежнему остается олень (Перужек- Новак, 2002). Кроме того, в экскрементах волков, хотя и в незначительных количествах, обнаружены также останки зайцев, лис, барсуков, бобров, кротов и грызунов. В Бескидах доманий скот составлял не более 3% биомассы съеденного корма (Перужек-Новак, 2002), а в Бещадах - 2% (Сметана, 2000).

Как следует из беловежских исследований, волчья стая задирает около трех млекопитающих копытных в неделю, а средняя ежедневная потребность одного волка в мясе составляет примерно 5 кг. Волки устраняют ежегодно около 15% особей из популяций оленя и примерно 5% особей из популяций косули, по отношению к максимальной весенне-летней численности этих животных (Ержеевска и др, 1994, 1997). Хотя главным фактором, ограничивающим плотность копытных на данной территории, является доступность корма, волки могут существенным образом влиять на численность, а также темпы роста популяций копытных и предотвращать достижение максимальных плотностей, определяемых через кормовые средства (Ержеевска и Ержеевски, 2001). Для более точного определения влияния волка на популяции копытных были проанализированы также возрастная и половая структура его добычи. Беловежские исследования, основанные на анализе найденных остатков жертв волков показывают, что чаще всего их добычей становились телята оленей (51% найденных остатков оленей), 36% составляли взрослые самки, и лишь 13% - быки (Ержеевский и др, 2000). В Бещадах волки убивали больше всего молодых особей (32–51%), ланей (40–45%), и меньше всего быков (9–24%); только во время гона быки становятся более легкой добычей для хищников.

Среди быков волки чаще всего задирали очень молодых, реже - очень старых (Окарма, 1984, 1991, Бобек и др., 1992). В Бескидах тоже волки чаще всего охотились на телят (32% от всех найденных остатков оленей) и самок оленя (54%), и значительно реже - на быков (14%) (Перужек-Новак, 2002). Среди диких кабанов, задранных волками, тоже больше всего молодняка: в Беловежской Пуще - 68% (Ержеевский и др, 2000), в Бещадах - 73% (Сметана и Климек, 1993). Что касается косули, с учетом ее незначительной массы, ее находят не так часто (Ержеевска и Ержеевски, 2001, Перужек-Новак, 2002). В заключение можно отметить, что добычей волков чаще всего становятся самые молодые и самые старые особи, а также те, которые по разным причинам находятся в худшем состоянии. В то же время реже всего волки убивают тех животных, которые составляют основу репродукции популяции. Дикие кабаны являются трудной добычей, поскольку активно обороняются во время волчьей атаки. Поэтому и среди них тоже волки наиболее часто убивают молодняк.

НАЛИЧИЕ ВОЛКА В ЛЕСНЫХ КОМПЛЕКСАХ, ОХОТНИЧЬИХ И ЛЕСНЫХ ХОЗЯЙСТВАХ

В природный состав копытных млекопитающих, обитающих в польских лесах, входят олень, косуля, дикий кабан, лоси и зубры. В Татрах, кроме того, есть и дикие козы. Интродуцированными видами, обитающими только локально, являются олени sika, олени Даниэля и муфлоны. Процентное соотношение видов зависит от характера лесного комплекса, в котором они обитают. Однако в общем в хозяйственных лесах доминирует косуля (67%), значительно меньше диких кабанов (20%) и оленей (13%). Лось и зубр являются редкими видами, их присутствие ограничено лишь несколькими небольшими территориями. Вследствие большого количества копытных - по состоянию на 2000 год их численность составляла: 117 тыс. оленей, 600 тыс. косуль и 180 тыс. диких свиней (Будна и Гжибовска, 2000) - их влияние на хозяйственные леса огромно. Только в 1999 году Управление государственными лесами выдало около 70 млн. злотых на охрану деревьев от повреждения оленями и косулями. Анализ структуры повреждений показывает, что самый большой ущерб наносят олени, в основном - с наибольшей потребностью в кормах, то есть лани и телята (Жукель, 2001). Приведенные выше результаты исследований хищничества волков доказывают, что они, ограничивая численность растительноядных животных, косвенно охраняют лес от чрезмерного повреждения оленями и косулями.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБИТАНИЯ ВОЛКОВ В ЛЕСАХ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИХ ОХОТЫ НА ДИКИХ КОПЫТНЫХ И ДОМАШНИЙ СКОТ

УЩЕРБ ОТ ЖИРОВАНИЯ КОПЫТНЫХ В ЛЕСАХ

Как показывают данные, опубликованные в издании Генеральной дирекции государственных лесов «Лес в цифрах, 1997», ущерб от копытных в 1995 году составил 54,5 млн. польских злотых. В среднем ежегодные затраты польского лесного хозяйства на охрану лесов от копытных составлял в последние годы порядка 70 млн. злотых (устная информация от Генеральной дирекции), таким образом суммарная квота затрат государственного лесного хозяйства в действительности составляет около 124,5 млн. польских злотых. И 77% всего ущерба (стоимостью около 95,8 млн. злотых ежегодно) наносится оленями, 19% причиняют косули (на сумму 23,7 млн. злотых). Таким образом стоимость жирования одного оленя составляет примерно 816 злотых в год, а косули - около 40.

КОЛИЧЕСТВО ЗАДИРАЕМЫХ ВОЛКАМИ ОЛЕНЕЙ И КОСУЛЬ В ПОЛЬШЕ

Согласно данным Инвентаризации 2001 г., численность волков в Польше составляла около 550 особей. При средней потребности одной особи в мясе примерно 5,58 кг (Ержеевский и др., 2002и), нетрудно вычислить, что ежегодная добыча этих хищников составляет 1120 тонн.
В среднем 60% потребляемой волками биомассы - это олени. Средний вес оленя, задранного волком, - 87 кг, то есть в целом за год волки убивают в среднем 7725 оленей в год (главным образом самок и телят) - 6–7% всей их популяции в стране. Косули в биомассе съеденных волками копытных составляют приблизительно 30–40%. Значит, общее количество косуль, съедаемых волками в Польше, составляет 22270 особей, при средней массе одной косули 17,6 кг (Перужек-Новак, 2002). Это составляет 3–4% всей популяции. Суммируем стоимость жирования в лесу одного оленя (816 злотых) и одной косули (40 злотых) и получаем конкретную экономию в расчете на оленей 6,3 млн. злотых и 0,9 млн. злотых - на косуль. Это дает среднюю экономию в размере 7,2 млн. злотых.

ХИЩНИЧЕСТВО ВОЛКОВ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА

Доказанное научными исследованиями позитивное влияние хищничества волков на популяции диких копытных убеждает нас в том, что это явление не следует считать вредным для охотничьего хозяйства, - напротив, это позитивный элемент, улучшающий общее состояние и половую структуру популяций промыслово-охотничьих животных. Однако охотники часто пользуются термином «вред», «ущерб», чтобы снова вернуть волка в список промысловых видов. Очевидно, вполне возможно приблизительно вычислить рыночную цену продажи добытого охотником волка.

Приведенные выше данные исследований доказывают, что жертвами волков являются в основном молодые особи, смертность которых от разных других факторов достаточно высока. На взрослых они также охотятся, однако следует помнить, что среди взрослой добычи большинство составляют особи больные, ослабленные, очень старые, раненые, то есть такие, которые в любом случае не прожили бы долго. От многих переменных факторов окружающей среды, времен года, а также антропогенного влияния зависит, насколько большой является доля таких, собственно, «обреченных» животных в волчьей добыче, и каким - процент особей в хорошей кондиции (Ержеевска и Ержеевский, 2002). Приведенные ниже вычисления являются максимальными квотами и охватывают животных, на которые, вероятнее всего, люди никогда не стали бы охотиться. В планы охоты, составляемые последнее время, водится отстрел не более 10% телят или козлят, а остальные - взрослые особи, прежде всего - самки (70%). Среди взрослой добычи волков примерно 36% составляли самки, 14% - самцы. То есть в отношении оленей это составляет в масштабах года 2680 ланей и 672 быка. Их стоимость при покупке дичи составила бы: для ланей (при среднем весе 90 кг и средней сезонной цене 5,5 злотых за 1 кг) - 1326 тыс. злотых, для быков (средний вес 140 кг) - 517 тыс. злотых. Что касается косуль - 7050 коз и 2280 козлов - то их стоимость при покупке дичи составила бы: для коз (средний вес 19 кг и цена при покупке 14 злотых) - 1875 тыс. злотых, для козлов - (вес 24 кг) - 766 тыс. злотых. Вместе это дает около 4,5 млн. злотых. Трудно вычислить квоту, получаемую от валютной охоты, поскольку их цена весьма переменчива, а вот составляющая особей, носящих рога, являющиеся ценными трофеями с точки зрения охотников, в рационе волков является немалой.

ОБЪЕМЫ ОХОТЫ ВОЛКОВ НА ДОМАШНИЙ СКОТ В ПОЛЬШЕ

Ущерб от потери домашнего скота (стоимость всех убитых животных, а не общая сумма выплат за понесенный ущерб) составил в 1999 году 201 350 злотых, в 2000 году - 168 900 злотых, в 2001 - 190 000 злотых. В среднем ежегодный ущерб оценивается в 187 050 злотых (стоимость 4-х личных автомобилей среднего класса). Эта сумма - менее 3% средств, сэкономленных лесным хозяйством Польши благодаря охоте волков на копытных. Согласно сельскохозяйственной переписи (GUS, Сельское хозяйство, 1997), в скотоводстве Польши насчитывается около 7 136 500 коров и 551 600 овец. Потери от волков (в среднем 139 коров и 332 овцы) составляют 0,002% всего количества коров и 0, 06% всех овец в Польше.

Как доказывают выводы проекта, осуществляемого уже несколько лет в Западных Бескидах Обществом охраны природы «ВОЛК», ущерб скотоводству можно минимизировать путем внедрения простейших методов охраны, таких как ограждение кошар, либо пастбищ флажками, а также использование надлежащим образом воспитанных пастушьих собак. Кроме того, изменение способа выпаса с индивидуального (без постоянного надзора) на групповой (например, совместно с соседями) при профессиональном содействии пастухов, тоже может значительно повысить безопасность домашнего скота.

ВЫВОДЫ

Охоту волков на диких млекопитающих копытных нельзя оценивать в категориях «ущерба», наносимого промысловым животным. Это - естественная и позитивная роль этих хищников в лесных экосистемах как с экологической, так и с экономической точки зрения.
Общая экономическая польза присутствия хищников касается и лесного хозяйства, для которого волки благодаря своей охоте являются непосредственными союзниками в деле поддержания популяции копытных на данной территории в среднем на уровне ниже максимальной плотности, определяемой наличием кормовых средств.

Единственным объективным ущербом, причиняемым вследствие обитания волков в лесах, являются потери домашнего скота. Однако они составляют относительно незначительную квоту в сравнении с той пользой, которую приносит хищничество волков. Однако для конкретных скотоводов это чувствительные потери, поэтому следует внедрять эффективные системы компенсации, в увязке с дальнейшим применением различных методов охраны скота.

Комплекс мероприятий по восстановлению численности диких копытных животных, предпринимаемых специалистами охотничьего хозяйства в целях устранения последствий резкого снижения численности диких копытных животных, имевшего место в конце 80-х, начале 90-х гг. прошлого столетия, до настоящего времени не привел к желаемому результату и остается одной из самых злободневных задач охотничьего хозяйства.

Успехи отдельных, в первую очередь частных охотхозяйств, где проводятся интенсивная охрана, подкормка, регулирование численности хищников, не позволяют достичь былой численности диких копытных, ввиду незначительной их площади на фоне общей площади охотугодий, пригодной для обитания рассматриваемых видов.

В сложившейся ситуации, как альтернатива низкой численности диких копытных животных в угодьях общего пользования, в последние годы в ряде регионов стали образовываться отдельные хозяйства паркового типа, направленные на выращивание дичи в полувольных условиях.

Таблица 1. Охотпользователи, имеющие разрешение на право содержания и разведения объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания на территории Тверской области.

	Охотпользователь			дачи раз-
Андреаполь-	ЗАО «Нормикс»		Косуля - 20, Кабан - 30, Пятнистый олень- 15
Бологовский	ОАО «Сельхозтехника»		Косуля - 20, Кабан - 40, Пятнистый олень- 15
Зубцовский	ООО «Сезон		Кабан - 5, Марал - 20, Косуля -20, Пятнистый олень- 20
Калиниский	ООО ПХ «Несте-		Кабан - 250, Марал - до 150, Косуля - до 150
Кесовогорский	Тверьоблохотуп- равление		Марал - 15, Кабан - 30
Конаковский			Кабан до 100
	ЗАО Агрофирма «Дм. Гора»
			Пятнистый олень -20
Максатихин-	СПК «Тверские зори» (район)
Пеновский	«Руссо-Диз»
Ржевский	ОАО «Высота»		Благородный олень - 15, Кабан - 12
Торжокский	ЗАО «Залесье»		Лось - 1, Кабан - 20, Пятнистый олень, Лань - 20

Помимо оскудения охотугодий имеется и ряд других причин, способствующих их развитию, в том числе ограниченность времени на проведение охот у отдельной категории охотников, требование полной гарантии успешности охоты, невозможность приобретения или острая ограниченность лимита разовых лицензий на добычу диких копытных животных, ограниченность по срокам данных видов охот в арендуемых охотхозяйствах и угодьях общего пользования, острая востребованность данного вида услуг, в связи с ростом материального благополучия населения в последние годы.

Основной целью развития вольерных хозяйств, по мнению автора являются:

Предоставление максимальных видов услуг при проведении охоты, по желанию охотника;

Сохранение диких животных в природе, за счёт добычи животных выращенных в вольере;

Обогащение охотугодий выпуском в арендуемые угодья охотничьих животных выращенных в полувольном состоянии, в т.ч. реализация животных другим хозяйствам;

Изучение биологии диких животных при выращивании в вольерах, выработка эффективных методов биотехнии, в т.ч. подкормки;

Защита от хищников, браконьеров и болезней;

Определение лимитирующих факторов и их устранение путем проведения соответствующих биотехнических и зооветеринарных мероприятий;

Улучшение видового состава и формирование маточного поголовья;

Демонстрация посетителям парков диких животных для обзора, фото и видеосъёмок; проведение образовательных лекций по биологии вида.

В настоящее время довольно подробно разработана технология выращивания в полувольных условиях пятнистого оленя и марала, вошедшего в список сельскохозяйственных животных России. Рассматриваемые виды пантовых оленей исконно используются на Дальнем Востоке и Алтае для получения ценной биологической продукции, основным видом которой являются панты. Все большую популярность среди охотников как ценный объект охоты приобретает кабан. При этом наблюдается тенденция развития вольерных хозяйств двух типов: интенсивного и экстенсивного.

Ярким примером ведения интенсивного хозяйства на площади 20 га является работа ООО «Битис», расположенного в 50 км от г. Москвы, в 1 км от д. Шапилово, близ ст. Хотьково. Автору удалось лично убедиться в эффективности воспроизводства дичи в данном хозяйстве, которое только в 2008 г. реализовало «под выстрел» 800 особей кабана. Наряду с кабаном здесь разводят пятнистых оленей и косуль. Имеется свой инкубатор, фазанарий, ферма кряковых уток, рыболовный пруд. Охотник по своему усмотрению может воспользоваться рядом услуг, включая охоту на копытных, по перу и спортивную рыбалку, что наглядно демонстрировали посетители хозяйства, количество предварительных заявок от которых много превышало пропускную способность. Не лишен парк и эстетического наслаждения: на пруду рядом с кряковыми утками обитают лебеди-шипуны и огари, по прибрежной полосе кормятся пятнистые олени.

Высокая эффективность воспроизводства охотничьих животных здесь достигнута благодаря применению технологии разведения дикого кабана путём гибридизации с домашней свиньёй, жестким соблюдением санитарно-ветеринарных требований, своевременной вакцинации животных, их кормления высококачественными сбалансированными кормами собственного производства, произведёнными на своем оборудовании, высокой культурой производства за счёт стабильной работы обученного персонала, активной материальной мотивации труда, в зависимости от конечных результатов, создания условий для диких животных с учётом их биологических особенностей и потребностей, детальной проработкой конструкций загонов, клеток, помещений ферм. Обслуживает хозяйство штат в количестве 10 ед., включая администрацию, специалистов и технический персонал.

Противоположным, экстенсивным, типом ведения паркового охотничьего хозяйства является пример ООО ПХ «Нестерово» близ д. Базыкино Тверской обл. на границе с Московской. Здесь огороженная металлической сеткой площадь парка составляет 3,5 тыс. га, в том числе периметр изгороди 32 км. Парк обслуживается 7 ед. егерей-охранников, которые раз в два дня на квадроциклах объезжают периметр парка. На территории парка обитает более 250 особей кабана и 150 особей марала. Пребывание в данном хозяйстве в июне 2009 г. показало значительную концентрацию диких копытных животных, в тоже время отсутствие активных признаков деградации растительности и почвенного покрова. Благодаря значительной внутренней площади вольера, наличию больших посевных площадей занятых овсом, озимыми культурами, молодняками лиственных пород, включая осину и иву, в виде просек шириной 40-50 м, интенсивной подкормке на 7 комплексных подкормочных площадках, сооружению искусственных водопоев, включая небольшой пруд в 0,3 га, достигнуто оптимальное соотношение количества дичи по отношению к площади парка.

Информация по выбору видов животных, площадок под парки, огораживания и обустройства участка, содержания животных в вольерах, достаточно подробно приведена в монографии Данилкина А.А. Дикие копытные в охотничьем хозяйстве. Различные конструктивные особенности сооружения изгородей в парках даются в пособиях Гусева В.Г. и Коваленко Н.Е., Друри И.В. и Матюшева П.В. Практические рекомендации по повышению численности диких копытных животных, представлены в работе Дицевича Б.И. Специфика кормления диких копытных животных в зимний период содержится в статье Данилкина А.А.

Востребованность услуг по добыче животных в вольерах в настоящее время довольно высока, несмотря на неприятие отдельными охотниками, специалистами охотничьего хозяйства, охотничьими клубами данного вида добычи животных. В тоже время, охотник требует максимального приближения охоты к загонной, с использованием активной её фазы с подходом к зверю на выстрел или с использованием охотничьих собак, постепенно уходя от статического отстрела с вышек на подкормочных площадках. Не вдаваясь в полемику моральной стороны вольерной охоты, это тема для отдельной статьи, необходимо признать, что на сегодня другой альтернативы нет, поскольку угодья бедны дичью и не обеспечивают потребность охотника в достаточном её количестве. Хотим мы этого или нет, но парковое охотничье хозяйство активно развивается, пока, к сожалению, хаотически.

Признавая право на жизнь такой формы ведения охотничьего хозяйства, специалистам охотничьего хозяйства необходимо решить ряд вопросов по его развитию, включая следующие аспекты:

Объединить для начала специалистов данного направления в рабочую группу;

Подготовить методики по организации вольерных (парковых) хозяйств;

Наладить информационное обеспечение по базе данных племенных животных, наличия доступных и недорогих материалов для строительства вольеров;

Обобщить накопленный отдельными хозяйствами опыт и издать его приемлемым тиражом, выложить на охотничьих сайтах;

Урегулировать правовые вопросы, в частности устранить излишнюю опеку контрольных органов, упростить процедуру приобретения племенного материала, пересмотреть размер стоимости аренды площадей лесного фонда под организацию вольера;

Предусмотреть ряд льгот для хозяйств, занимающихся полувольным разведением и выпуском в охотугодья диких животных;

Выделить отдельную подпрограмму в рамках экологических, сельскохозяйственных программ, по развитию малого бизнеса, с целью выделения адресных долгосрочных кредитов под низкие проценты для желающих развивать охотничье фермерское хозяйство;

Провести под эгидой профильных научных организаций Всероссийскую конференцию, посвященную вопросам охотничьего фермерства (паркового разведения диких животных).

Учитывая, что главная тема XXIX Международного Конгресса биологов-охотоведов: «Охотничье хозяйство - один из важнейших инструментов сохранения животного мира» - можно констатировать, что тема паркового разведения диких копытных животных вполне соответствует данному утверждению и достойно дальнейшего обсуждения.

Ф.Ф. Абдуллин.

Принятие решения о вольерном содержании копытных животных (оленей, ланей, муфлонов) – для владельца или директора хозяйства предполагает серьезный стратегический расчет. Вольер (мы будем использовать этот термин для обозначения территорий, огороженных для содержания зверей) требует крупных финансовых вложений: строительство ограждения и специальной инфраструктуры, создание пастбищ и кормовых полей, приобретение с/х техники и, наконец, начального поголовья зверей. Суммы начальных затрат измеряются миллионами рублей, а ощутимые результаты вольер принесет лишь через несколько лет.

Цели разведения.

От целей зависит размер и требуемая инфраструктура вольера.

1. Охота, в том числе трофейная - в вольере.

2. Выпуск в собственные угодья.

3. Продажа живых животных.

4. Выращивание животных в товарных целях (получение мяса и пантов).

5. Комплекс всех этих целей или их комбинации.

В зависимости от целей разведения места содержания животных можно технологически разделить на собственно «вольеры» и более сложные комплексы - «фермы диких копытных животных».

Вольер

В самом простом и распространенном варианте вольера (как в Европе, так и у нас) одна и та же территория используется для разведения и отстрела животных. Такого рода вольеры создаются путем огораживания периметра приемлемой площади угодий и наиболее просты в устройстве. Животные обеспечиваются минимальным уходом, но и управление таким полудиким стадом для достижения конкретного результата довольно сложно.

Впоследствии владельцы вольера, как правило, сталкиваются с необходимостью отлова части животных для разных целей, будь то продажа или ветеринарная необходимость и т.п. В небольших по площади вольерах взрослые самцы конфликтуют и могут наносить друг другу серьезные увечья, приводящие даже к гибели животных, поэтому выращивание элитных трофеев в таких условиях – непростая задача. Избыток самок в вольере, возникающий вследствие преимущественного изъятия самцов, вызывает необходимость их удаления из вольера. Поэтому структура вольера изначально должна быть продумана так, чтобы иметь несколько зон, позволяющих дифференцированно подходить к содержащимся в них животным, в зависимости от их предназначения и планов на дальнейшее использование.

Такая система вольеров кажется дорогой и излишней на начальном этапе, но в дальнейшем может сократить издержки и дать существенный доход за счет снижения потерь и повышения качества получаемых животных. Поэтапное строительство зон вольерного комплекса, реализуемое в течение нескольких лет (по мере увеличения поголовья), позволяет уйти от крупных разовых затрат.

Фермы диких копытных животных (оленьи фермы, фермы)

как правило, создаются с целями получения товарной продукции (мяса и пантов), продажи живых животных, хотя и выращивание элитных трофеев в условиях фермы поставить намного эффективнее и быстрее.

На западе существует целая культура потребления деликатесного оленьего мяса, начиная с того, что посетитель ресторана может знать из какого конкретно хозяйства поставлено мясо, в каких условиях выращено и чем питалось животное, и, заканчивая специальной технологией созревания мяса, без соблюдения которой олений стейк не достигнет нужной мягкости и сочности. Поэтому производство оленины представляет собой огромный и неохваченный пока рынок, представляющий интерес для инвесторов.

Передовики фермерского оленеводства – Новая Зеландия и Англия за последние 30 лет фактически превратили выращивание оленей в отрасль сельхозпроизводства с использованием всех последних ветеринарных и животноводческих достижений.

Основой фермерского разведения оленей является их пастьба на пастбищах, разделенных на загоны. Смена загонов для пастьбы в течение лета обязательна, поскольку олени намного более требовательны к качеству пастбищ, чем традиционные сельскохозяйственые животные.

Многолетний пыт показывает, что олени прекрасно обходятся и без леса, если они обеспечены хорошей травой, водопоем и навесом от солнца летом, сеном или силосом и укрытиями от ветра – зимой.

Высокое качество пастбищ с молодой отавой оптимальной высоты может обеспечить только постоянная смена загонов и скашивание травы в них, что накладывает свою специфику на проектирование ферм.

Площадь загонов зависит от многих причин, в том числе и целей выращивания животных, числа животных в группе, качества пастбищ.

Для проектирования загонов при строительстве ферм важно определить способ зимовки животных и предусмотреть для этого места. Традиционным и простым является зимовка в пастбищных загонах. При таком варианте следует учитывать вытаптывание и чрезмерное выедание пастбищ, что значительно понижает их производительность в следующем сезоне и изменяет состав растительного покрова. Обязательно необходимо учитывать расстояние от склада кормов, возможность проезда (возвышенности, грязь, снег), безопасность животных, защиту от ветра.

Лучшим решением является строительство небольших зимних загонов в удобных местах как можно ближе к складам и технической базе. Оптимально иметь отдельный зимовальный загон для каждой группы, поскольку лучше, чтобы группы были постоянными, с установившейся стабильной иерархией и минимальной конкуренцией между животными. С использованием для защиты естественной конфигурации загонов и существующих лесонасаждений, а в случае их отсутствия - строительство искусственной защиты, в первую очередь от ветра. При соответствующей защите и кормлении олени выдерживают даже очень сильные морозы.

Более продвинутым способом является зимовка под крышей (навесы, сараи и т.п.), чаще всего так зимуют отделенные от матерей телята, как наиболее чувствительные и быстрее всего растущие (соответственно и наиболее требовательные к условиям).

Характер местности также обуславливает большинство решений, и прежде всего, места разделения на загоны, трассу коридоров перегона животных, расположение ворот и места отлова.

Основным элементом фермы является специально оборудованный загон для отлова и проведения всех необходимых зооветеринарных манипуляций, оснащенный станком для фиксации животных.

Без загона для отлова не может быть фермы, поскольку вести племенную работу с использованием только инъекторов для обездвиживания – крайне непродуктивно и дорого.

Ограждения и сетка

Еще 6-7 и более лет назад ограждения всех вольеров строились из сетки рабица с ячеей 100Х100 мм или меньше, реже - из сварной неоцинкованной дорожной сетки. Единственным плюсом сетки рабица было то, что ее короткие рулоны можно переносить вручную и монтировать в особо труднодоступных местах – оврагах и т.п. У дорожной сетки единственный плюс - ее доступность. Других материалов просто не было.

Но, времена сетки рабица безвозвратно ушли, сейчас для ограждения вольеров используются специальные системы ограждений, в основе которых - стальная оцинкованная сетка с фиксированным узлом, способная (часто - без ремонта!) выдержать падение дерева на ограждение. Изобретателями такой сетки являются новозеландцы – пионеры современного фермерского оленеводства.

Сущность понятия «система ограждений» заключается в том, что сетка по всему периметру всегда находится в натянутом состоянии, что достигается применением специального крепежа для соединения рулонов сетки (длиной до 100 м) в единое целое, креплением проволоки к столбам без жесткой фиксации. Все это требует специальных инструментов и технологий и формирует упругие, прочные элементы ограждения, работающие как единое целое на протяжении 200-400 м, устойчивые к ударам в любом направлении.

Производителей такой сетки в Европе всего 3 – TORNADO (Англия), NODIMOR (Португалия, FORTEMA (Испания). В РОССИИ ТАКУЮ СЕТКУ НЕ ПРОИЗВОДЯТ.

Высота ограждения из сетки с фиксированным узлом может быть от 1,9 до 3 м. Для содержания оленей заглублять сетку в грунт не нужно.

Объекты инфраструктуры вольеров

Технологические процессы в вольере требуют строительства специальных сооружений как для кормления животных, так и их изъятия (отстрела, отлова) и осуществления ветеринарных процедур.

1. Комплексные кормовые площадки.
2. Кормушки для кормления сеном.
3. Солонцы.
4. Вышки для наблюдения за животными и отстрела.
5. Водопои.
6. Карантинный загон (карантин).
7. Пешеходные дорожки.
8. Автомобильные дороги.
9. Живоловушка.
10. Сепаратор.

Инфраструктура вольеров проектируется индивидуально применительно к целям и задачам разведения животных и зависит от ландшафта и рельефа местности.

Животные для вольеров.

1. Среди оленей наибольшее распространение для содержания в охотничьих вольерах в нашей стране, по мнению наших специалистов имеет пятнистый олень (Cervus Nippon hortulorum). Это наиболее доступный и недорогой вид.
2. Марал (сибирский подвид благородного оленя) является вторым по численности животным в охотничьих вольерах. Это связано с доступностью первичного приобретения животных из мараловодческих хозяйств.
3. В последние 5 лет наблюдается взрывной интерес к приобретению европейского благородного оленя (Cervus elaphus hippelaphus). Именно этот вид традиционно культивируется в Европе, где он является олицетворением самого ценного и престижного трофея для охотника. Будучи завезенным в Новую Зеландию, этот вид породил развитие современного интенсивного фермерского оленеводства и культуры потребления оленьего мяса.
4. Лань (Dama dama) - этот некрупный олень с характерными лопатообразными рогами активно и уверенно занимает свое место в вольерах Европейской части России. За счет своих небольших размеров он наиболее экономичен при содержании, а мясо имеет наивысшие гастрономические показатели.
5. В последние 2 года увеличивается интерес к содержанию белохвостого оленя, который появился у отдельных владельцев. Привлекло внимание к этому виду не вполне обоснованное мнение о его гипер плодовитости.
6. Муфлон (Ovis musimon). Это единственный представитель рода баранов, обитающий в Европе. Успешно содержится на огороженных территориях. В диком состоянии в России не встречается, самый экзотический обитатель наших охотничьих вольеров.

Обычно муфлонов завозят владельцы хозяйств, желающие разнообразить видовой состав животных в вольерах и получить дополнительные возможности трофейной охоты. Традиционно, для охоты на муфлонов наши охотники ездили в Европу, но мы полагаем что через несколько лет уже и в России будут выращены достойные экземпляры этих баранов.

1. Кабан (Sus scrofa).

Недавно самый популярный и простой в разведении этот охотничий вид сейчас переживает не лучшие времена из-за вспышек африканской чумы свиней, выкосившей поголовье европейской России. Основной особенностью вольерного содержания кабанов является необходимость заглубления ограждения на 30-50 см. из-за его способности подкапывать ограждения, но одновременно не требующий высоты ограждения более 180-200 см. Кабана крайне нежелательно содержать в одном загоне с оленями, поскольку, будучи животным всеядным, он представляет смертельную опасность для новорожденных оленят .

Совместное содержание.

Наибольшее распространение могут иметь следующие сочетания: все олени могут содержаться в вольерах в разных сочетаниях, единственная сложность заключается в сложности идентификации самок и молодняка разных видов при отстреле в вольере.

Муфлон может содержаться совместно с любыми оленями, но требует пристального внимания со стороны персонала, поскольку самки и молодняк муфлонов не могут конкурировать за корм на кормовых площадках с оленями, особенно остро эта проблема проявляется в зимний период.

Поставка диких копытных (У кого купить оленя в Москве?)

Основной задачей, которая возникает при создании вольера является приобретение животных.

Если вам нужны всего несколько зверей – их несложно найти в России и доставить в хозяйство. Частные вольеры предлагают практически все виды оленей, стоит набрать в поисковике фразу «купить оленя».

Но, как правило, отечественные поставщики не могут обеспечить нужного подбора ни по полу, ни по возрасту сколь-нибудь крупной партии. Половозрастной состав групп животных, предлагаемых для реализации внутри России, почти всегда отличается от желаний заказчика, поскольку формирование партий животных происходит по результатам отлова живоловушками в вольерах, либо обездвиживания животных. При этом избирательность отлова крайне ограничена.

Кроме того, цены на российских животных, зачастую формируются, исходя из пожеланий владельцев и могут превышать стоимость привезенных импортных животных.

При импортных поставках животных, ООО «ДирЛенд» имеет возможность формирования партий по полу и возрасту в соответствии с договоренностями с заказчиком, что обусловлено наличием собственного карантина в Европе и широкими партнерскими связями с племенными хозяйствами по разведению европейского благородного оленя, европейской лани, европейского муфлона. Кроме того, ввезенные животные могут пройти все предусмотренные ветеринарные процедуры карантинной на базе ООО «Дирленд» в России.

Что нужно для создания вольера?

Если вы задумались над созданием вольера, совет специалиста не будет лишним.

Все чаще можно встретить заводчиков, склоняющихся к разведению диких животных, в том числе муфлонов, на своих приусадебных участках.

Европейские муфлоны - это небольшие животные длиной 110-130 см, весом 35-50 кг. Окрас короткой шерсти варьируется от красновато-коричневого оттенка по бокам до желто-белого цвета на животе и внутренней части конечностей. Небольшую пропорциональную голову самцов украшают закрученные трехгранные полые рога.

Европейского муфлона можно встретить в дикой природе, зоопарках и питомниках Армении, Ирана и Ирака. Небольшая численность акклиматизированных животных обитает на Кипре, Сардинии, Корсике и Венгрии. Муфлонов часто замечают на гористых ландшафтах со спокойным и неярко выраженным рельефом. Бараны предпочитают пологие склоны с чередующимися глубокими оврагами или выступами скал, служащие убежищем от хищников и зимней непогоды. Животным требуется большая площадь для выпаса и близость к источнику водопоя.

Муфлоны обитают в стадах, в которых порой насчитывается по 100 особей. Самцы ведут себя обособленно, присоединяясь к стаду только во время тока, с октября по декабрь. Иногда в горах даже можно услышать звуки ударов рогов в поединках между самцами, которые разносятся на 3-5 км. Беременность самок длится около 5 месяцев.

У животных хорошо развиты обоняние, зрение и слух, поэтому ближе, чем на 300 шагов, бараны к себе не подпускают. В случае опасности, муфлоны способны быстро бегать и преодолевать препятствия до 1,5-2 метров высотой и до 10 метров по склонам гор вниз.

Животные не любят резкие температурные перепады, поэтому в летние месяцы бараны поднимаются в горы, где прохладный климат и молодая сочная трава. В засушливое время летнего сезона перемещаются ближе к водоемам, прячутся от жары в ущельях и под навесами скал. Зимой спускаются к подножию гор, где в защищенных от ветра ущельях, укрываются от неблагоприятных погодных условий. Ведут оседлый образ жизни, с постоянными местами кормежки, водопоев и отдыха.

Также европейских муфлонов можно купить в питомнике и содержать на своем приусадебном участке или мини-зоопарке, поддерживая общую численность животных. Часто самцов с высокой репродуктивностью скрещивают с обычными домашними овцами для выведения более здорового и плодовитого потомства.

Содержание муфлонов не составляет особого труда. Так как животные привыкли к выпасу на бескрайних полях, для содержания в неволе потребуются загоны для выгула больших размеров с высоким и прочным забором. Внутри вольера выстраивается небольшой сарай, в котором животные могут укрываться от холода или жары, устанавливаются ясли для сена и поилки. Чем больше муфлоны будут находиться на свежем воздухе, тем лучше у них будет структура шерсти.

Основной летний рацион муфлонов состоит из полевых трав и листьев деревьев, зимний, - из тонких веток кустарников, сухой травы и коры деревьев. Муфлонов можно подкармливать зерновыми и овощными смесями, сеном и комбикормами для овец.

Средняя продолжительность жизни муфлонов в природе не превышает 12 лет, а при должном содержании в вольерах, ее можно увеличить до 19 лет. Эти довольно редкие животные украсят привычную обстановку приусадебного ландшафта.

Закона прямого действия, регулирующего отношения в сфере фермерского (вольерного) разведения охотничьих животных, нет. Эти отношения невнятно прописаны в Федеральных законах «О животном мире» (1995), «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (2009), Лесном, Земельном и Налоговом кодексах. Специалисты Министерства сельского хозяйства РФ, отвечавшие за охотничью отрасль, к сожалению, так и не удосужились за два с лишним десятилетия подготовить необходимый подзаконный акт к ФЗ «О животном мире», что значительно затормозило развитие дичеразведения. Этот вид хозяйственной деятельности регулировался и продолжает регулироваться множеством ведомственных положений и инструкций. С вступлением в силу Лесного кодекса проблемы усугубились: непрекращающиеся попытки чиновников ввести непомерные платежи душат этот бизнес в зародыше. Например, приказом Федерального агенства лесного хозяйства от 25.10.2005 №285 годовые ставки лесных податей за использование участков лесного фонда для содержания и разведения объектов животного мира в полувольных условиях были установлены для Ленинградской области в размере 50 000 рублей, для Московской - 100 000 рублей за один гектар. Соответственно за участок в 100 га фермер должен был платить 5 000 000 и 10 000 000, а за участок в 1000 га - 50 000 000 и 100 000 000 рублей (!). Новый закон «Об охоте…» и вовсе оказался, по выражению одного из министров, «корявым» и создал еще больше проблем для фермеров. Статья 49 этого закона «Содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания» гласит:

2. Содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений.

3. Бланк разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

4. В разрешении на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания указываются сведения о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе, которым оно выдано, виды и цели деятельности, относящейся к содержанию и разведению охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, условия содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, условия доставки охотничьих ресурсов заказчику или размещения их в среде обитания, порядок размещения охотничьих ресурсов в среде обитания.

5. Заявление о получении разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания и прилагаемые к нему документы рассматриваются в течение десяти дней со дня их подачи. По результатам этого рассмотрения принимается решение о выдаче такого разрешения или об отказе в его выдаче. Основания и порядок принятия решения об отказе в выдаче разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания устанавливаются в соответствии с частями 8 и 9 настоящей статьи.

6. Разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания является действительным с момента его регистрации в государственном реестре разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

7. Выданное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания аннулируется в случае:

1) несоответствия данного лица требованиям частей 1 и 2 настоящей статьи;

2) подачи данным лицом заявления об аннулировании такого разрешения;

3) ликвидации юридического лица или смерти индивидуального предпринимателя.

8. В решении об аннулировании разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи. В течение одного рабочего дня со дня принятия решения об аннулировании такого разрешения копия данного решения направляется лицу, разрешение которого в соответствии с данным решением аннулировано.

9. Разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания признается аннулированным со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

10. Лицо, которому отказано в выдаче разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания или разрешение которого было аннулировано, вправе обжаловать соответствующее решение в судебном порядке.

11. Порядок подачи заявления о получении разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, перечень документов, представляемых одновременно с ним, порядок принятия решений о выдаче такого разрешения или об отказе в его выдаче, порядок аннулирования такого разрешения, ведения государственного реестра разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, форма такого разрешения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. По этому закону чиновник (охотничий в основном), как видим, не только разрешает содержание и разведение «охотничьих ресурсов» в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, но и определяет условия их содержания, разведения, доставки заказчику, условия и порядок размещения в среде обитания. Похвально, но такая забота фермеру как «кость в горле»: условия могут быть такими, что лучше сразу отказаться от бизнеса, и если они не выполнены, разрешение могут аннулировать. И, как показала многолетняя практика, получить разрешение, даже при всех правильно оформленных документах, фермеру, за редким исключением, удается лишь после того, как чиновники возьмут с него немалую дань «зелеными», «деревянными» или «борзыми щенками» в виде джипов, льготной охоты в любое время и пр.

Изучив закон, фермер начинает «ломать голову» над тем, почему ему надо заключать охотхозяйственное соглашение и получать разрешение на содержание и разведение животных в вольерах (в неволе) у специально уполномоченного органа государственной власти (охотничьего чиновника), а сельскому фермеру и оленеводу, выпасающему свои стада в охотничьих угодьях и, нередко, забивающему свой скот из охотничьего оружия, не надо; почему его собственность - приобретенных легально диких животных и их потомство, полученное в неволе, чиновник считает «охотничьим ресурсом»? И почему его контролирует и, отчасти, распоряжается его собственностью охотничий чиновник, если по закону «О животном мире» (ст. 3) отношения в области охраны и использования сельскохозяйственных и других одомашненных животных, а также диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а действия Федерального закона «Об охоте…» не распространяются на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе (ст. 4, п. 3).

И сразу же возникает вопрос, что такое полувольное разведение животных и «искусственно созданная среда обитания»? В базовых ФЗ «О животном мире» и «Об охоте…» эти понятия не определены. А если не определены, то каждый трактует их по-своему. Происхождение термина «полувольное разведение животных» явно сельскохозяйственное. Домашние животные часть времени проводят в хлевах, на фермах и в загонах, а часть — на воле. Стада марала и пятнистого оленя в оленесовхозах и лося на лосефермах выпасают или могут выпасать вне загонов, как и домашних животных, т.е. содержат полувольно. В зоопарках, зоосадах, зверинцах и питомниках зверей содержат и разводят в целях сохранения генофонда и увеличения поголовья без выпаса на воле (в неволе). В охотничьих парках зверей тоже содержат и разводят в целях увеличения поголовья без вольного выпаса, т.е. в неволе. Здесь же внутри вольер зверей и используют. Термин «искусственно созданная среда обитания» к вольерам тоже, видимо, отношения не имеет: животных содержат и разводят в их естественной среде обитания, ограниченной забором. Отсюда вытекает, что вольерное содержание и разведение охотничьих животных не попадает под действие ФЗ «Об охоте…». Так думаю не только я, но и известнейший охотничий правовед В.Б. Слободенюк (см.: Сафари. 2006. № 4).

На завоз животных в вольеры тоже нужно получить разрешение федеральных или территориальных охотничьих органов. На этом пути чиновничьих препятствий не меньше, чем при получении разрешений на организацию охотничьего парка. В качестве примера приведу проблемы, возникшие у Московского областного общества охотников и рыболовов при получении разрешения на завоз в вольеры сибирской косули и благородного оленя в Охотдепартаменте МСХ РФ.

Обществу охотников было отказано на основании заключения ГУ «Центрохотконтроль» (№ 168/01-1-06 от 13.06.2002 г.). Цитирую мотивы отказа, вызвавшие шок у специалистов: «При полувольном содержании сибирской косули возможно бегство животных и их преднамеренная гибридизация с европейской, что противоречит закону «О животном мире» и конвенции «Сохранения биоразнообразия», поэтому расселение сибирской косули и ее полувольное содержание вне пределов ее исторического ареала считаем противозаконным. Расселение европейских благородных оленей севернее границы естественного обитания вида (Брянская-Самарская обл.) давно признано нерентабельным, <…> выпуск оленей малыми партиями не дал положительных результатов <…> и нецелесообразен».

По каким-то соображениям ученые «Центрохотконтроля» вынесли Московскую область за пределы исторического ареала сибирской косули, а северную границу распространения благородного оленя одним махом перенесли на сотни километров к югу. Более того, оленя не разрешили завозить, «заботясь»… о рентабельности деятельности МООиР. При мотиве «возможно бегство животных и их преднамеренная гибридизация», замечу, следовало бы запретить всю зоопарковскую деятельность, поскольку животные потенциально могут сбегать из вольер, и сбегают, в том числе крупные хищники, включая львов. Удивительно, что ученые Центрохотконтроля и охотничьи чиновники пока никак не отреагировали на разведение в России чужеземных страусов, которые вполне могут сбегать с ферм и появляться в охотничьих угодьях. А ведь они, вдруг, могут когонибудь покрыть? Непорядок!

Получив столь шокирующий отказ, Московское общество охотников и рыболовов обращается в Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской академии наук за разъяснениями по поводу границ исторического ареала косуль. Институт сообщил, что «…сибирская косуля в послеледниковое время населяла Русскую равнину вплоть до Днепра. <…> Московская область полностью входит в исторический ареал сибирской косули. Следовательно, ее расселение здесь ни в коей мере не противоречит Федеральному закону «О животном мире» и международной «Конвенции о биологическом разнообразии» и не может служить «противозаконным» действием, о чем, видимо по недоразумению или из-за незнания истории ареала вида, сообщает «Центрохотконтроль».

После очередного обращения в Охотдепартамент МСХ МООиР снова получило отказ (письмо № 12-02-19/183 от 07.02. 2003 г.) с той же мотивировкой и с дополнительными разъяснениями о том, что сибирская косуля склонна к миграциям (в вольере?) и что доказательная база для ее интродукции в охотничьи угодья (в вольер?) Московской области «в условиях общего снижения численности копытных и усиления антропогенного пресса» недостаточна. Последняя фраза звучит как откровенное издевательство над организацией, пытающейся увеличить поголовье копытных путем их фермерского разведения. МООиР опять обращается в ведущий академический институт, который вновь разъясняет, что (цитирую специально для фермеров!): «объективных научных или международно-правовых оснований для запрещения завоза сибирской косули и разведения ее в вольерах и в природе в Московской и Тверской областях нет, поскольку Подмосковье входит в исторический ареал этого вида (см. монографии «Европейская и сибирская косули», 1992 и «Оленьи», 1999). Расселение животных в пределах их исторических ареалов ни в коей мере не противоречит международной «Конвенции о биологическом разнообразии», по которой Стороны должны предотвращать лишь «интродукцию чужеродных видов, которые угрожают экосистемам, местам обитания или вида (ст. 8h). Более того, содержание диких животных в неволе и полувольных условиях важно для сохранения биоразнообразия и широко практикуется во всех странах мира. В условиях общего снижения численности копытных в России, усиления антропогенного пресса, затяжного кризиса охотничьего хозяйства и неумелого управления популяциями разведение сибирской косули и других видов в вольерах крайне необходимо и как гарантия сохранения их генофонда. Реинтродукция сибирской косули в Подмосковье не может изменить «сложившуюся экосистему», поскольку данный вид уже обитает здесь вместе с европейской косулей в результате деятельности Главохоты РСФСР (Охотдепартамента МСХ РФ). Во второй половине ХХ в. охотничьи организации завезли и выпустили в Московской и Тверской областях около 1,5 тыс. этих близкородственных животных, потомки которых сохранились до сих пор. Все выпуски европейской и сибирской косуль (в одних и тех же районах) проходили с разрешения, под контролем и при непосредственном участии Охотдепартамента РФ. С точки зрения ведения охотничьего хозяйства, сибирская косуля гораздо перспективнее для разведения в многоснежных районах Подмосковья, нежели европейская. Курганская популяция, как установлено специалистами Института, оседла и не склонна к миграциям».

После такого обстоятельного разъяснения, показывающего, по сути, вопиющий непрофессионализм и произвол чиновников Охотдепартамента и ученых подведомственного Центрохотконтроля, после очередной длительной паузы с ответом и хождений по инстанциям, разрешение на завоз сибирской косули и благородного оленя было получено, но на это было затрачено 1,5 года. Чиновники пытаются также препятствовать завозу и разведению на фермах лани, европейского муфлона, белохвостого оленя, бизона и других видов, «чуждых» отечественной фауне, под предлогом «возможного бегства животных и их преднамеренной гибридизации» и иными предлогами. Напомню им, что в царских зверинцах и знаменитой Аскании-Нова десятки видов копытных, в том числе иноземных, две сотни лет содержали и разводили в вольерах и даже специально скрещивали между собой. Однако не видно, чтобы гибридные стада разгуливали по России и Украине, за исключением о. Бирючий и нескольких охотничьих хозяйств, в которые асканийский гибридный олень был специально выпущен организацией, аналогичной Охотдепартаменту. С другой стороны, заботясь о сохранении и чистоте генофонда копытных даже в вольерах, Охотдепартамент РФ (теперь в составе МПР) почему-то не считает противозаконным интродукцию в природу европейской части России уссурийского пятнистого оленя, который вытесняет аборигенные виды копытных, гибридизирует с благородным оленем и наносит более существенный вред лесу, нежели другие копытные. Здесь же расселен и марал. Генофонд кабана на большей части России в результате массового искусственного расселения и вовсе стал смешанным, то же стало и с фазаном. Подмосковный заяц-беляк имеет якутские корни. Американская норка и канадский бобр вытеснили европейских родственников, а енотовидная собака, завезенная с Дальнего Востока, наносит колоссальный ущерб мелкой дичи. Любые запреты на завоз, содержание и разведение животных на огороженных участках (в неволе, полувольных условиях и искусственной среде обитания) — откровенный произвол чиновников и беззаконие, обычно творимые под маркой сохранения законности и обязательств по «Конвенции о биологическом разнообразии». Эта конвенция используется ими в качестве «страшилки» довольно часто. У меня сложилось впечатление, что наши охотничьи руководители или не знакомы с содержанием данного документа, в котором разведение животных в неволе и полувольных условиях приветствуется, или применяют его противоправно вполне осознанно в связи с недостаточной юридической грамотностью пользователей животным миром. И то и другое не делает им чести!

Многие фермеры на письма-просьбы о выдаче разрешения на завоз дичи в вольеры ответ получают лишь через несколько месяцев, нередко отрицательный и устный, или не получают вовсе. Это уже сложившаяся практика игнорирования запросов, и, похоже, менять ее чиновники не собираются. Отчасти их можно понять: при существующем законодательстве в любом вопросе, касающемся вольерного разведения дичи, нет ясности, а если нет ясности, то могут возникнуть проблемы, поэтому лучше на такие просьбы не реагировать вовсе. Однако фермеры после длительных хождений по властным коридорам разрешения все же получают. Догадайтесь, во сколько обходится им разрешение этой «неразрешимой проблемы» с завозом животных?

Некоторые владельцы вольер, пообщавшись с чиновникамизапретителями и изучив ст. 18 «Охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания» закона «Об охоте…», перестали ходить «по мукам» и завозят животных без разрешений и взяток, но при наличии ветеринарных свидетельств. По договоренности с охотхозяйством, они покупают лицензии на отстрел диких копытных и по ним отлавливают зверей. Еще проще осуществляется завоз животных с других дичеферм: звонок или письмо по Интернету, ветеринарное свидетельство, транспортировка и звери на месте. И что удивительно, животные, завезенные без разрешения охотничьего чиновника, плодятся не хуже, чем допущенные им в вольер, не ухудшилось и их качество.

Использование приобретенных животных тоже проблематично. Прямых законодательных запретов на круглогодичную добычу животных (охотничьих «ресурсов») в вольерах нет, но, как показывает практика, наиболее ретивые работники государственных охотничьих и природоохранных органов и прокуратуры под всякими предлогами (со ссылками на законы «О животном мире» и «Об охоте…», на международную конвенцию о биологическом разнообразии, ведомственные инструкции, на запрет стрельбы в сооружениях, на запрет нахождения в угодьях с ружьем вне сезона охоты и т.п.) пытаются помешать фермерам пользоваться результатами их труда. И даже статья 40 закона РФ «О животном мире», в которой говорится о том, что пользователи животным миром имеют право «пользоваться без разрешения объектами животного мира, приобретенными для расселения на закрепленной территории, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если эти объекты животного мира содержатся в полувольных условиях», не останавливала их. По п. 1 ст. 49 ФЗ «Об охоте…» содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются «в целях размещения охотничьих ресурсов в среде их обитания или в целях их реализации в соответствии с гражданским законодательством». Такую запись по силам расшифровать лишь только тем депутатам, которые данный пункт статьи сформулировали. У фермера и прочих граждан сразу же возникает вопрос: можно ли при такой формулировке добывать животных в вольерах или нельзя? Чиновник говорит уклончиво: эта проблема в принципе решаема, но… за все надо платить.

Поскольку в вольерах охотничьи животные находятся в неволе, их использование, очевидно, не попадает под действие ни ФЗ «Об охоте…», ни типовых и региональных правил «добывания» животных. Следовательно, запреты по орудиям, снарядам и способам изъятия особей (способам «охоты») на территориях вольер тоже не действуют. Контраргумент охотничьего чиновника: вольерные животные — охотничий ресурс, который содержится и разводится в «искусственно созданной среде обитания», и, следовательно, использование ресурса попадает под действие ФЗ «Об охоте…», типовых и региональных правил добывания животных. В конечном счете во всех вольерах и при нынешних федеральных законах, ведомственных правилах и инструкциях зверей добывают круглогодично. Вопрос лишь в размерах «мзды» для контролеров.

Корни противодействия процессу становления охотничьего фермерства отчасти экономические. Для охотничьего чиновника фермер становится территориальным и хозяйственным конкурентом. При закреплении территории и сооружении забора происходит отчуждение охотничьих угодий, которыми сейчас безраздельно «владеет» сам чиновник. Более того, фермер, приобретя за плату охотничьих животных, по сути, становится их собственником (а сами животные — средством производства) и, как всякий хозяин, хочет пользоваться ими по своему усмотрению и в любое время, фактически оставаясь вне контроля и вне поля деятельности чиновника, который такого допустить не может. Социалистический принцип «не пущать» и «контролировать» жив и поныне. Чиновники и депутаты, которых мы содержим на наши налоги, еще не осознали, что они должны работать не на себя, а на благо всего общества. Отсюда, а больше — по недомыслию, несуразное законодательство и такие же ведомственные инструкции. Но при этом нет ничего полезнее для чиновника, чем невнятный закон или подзаконный акт, сделанный «для себя» и открывающий широчайшие возможности для коррупции.

Можно ли охотничьему фермеру в настоящее время легально уйти от чрезмерной «опеки» охотничьего чиновника? Можно, если, при необходимости, он сумеет доказать, что содержит и разводит животных не в полувольных условиях, а в неволе, а также, если он будет содержать и разводить завезенных из других ферм охотничьего фазана, пятнистого оленя и марала. Одомашненные формы этих видов официально признаны сельскохозяйственными животными, зарегистрированы в Государственным реестре пород животных, допущенных к использованию, и их, следовательно, можно разводить и использовать без разрешения. Более того, по разделу А «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятого и введенного в действие с 01.01.03 постановлением Госстандарта РФ от 06.11.01 № 454-ст, подгруппа 01.25.4 «Разведение оленей» и подгруппа 01.25.9 «Разведение прочих животных, не включенных в другие группировки», относится к подклассу 01.2 «Животноводство». При этом разведение животных предполагает и их содержание (Гагарин, 2008). К этой же категории можно отнести гибридов зубра с бизоном и домашним скотом, гибридов кабана с домашней свиньей и иные гибридные формы, хотя охотничьи чиновники, вооруженные законом «Об охоте…», иного мнения: гибриды зубра с бизоном и домашним скотом отнесены к «охотничьим ресурсам», и на гибридизацию животных, отнесенных к охотничьим ресурсам, тоже нужно получить разрешение. В любом случае, документы, подтверждающие домашнее или гибридное происхождение животных, очень полезны в судах, которых при нашем законодательстве удается избежать лишь редкому фермеру.

Вернемся еще раз к п. 1 ст. 49 ФЗ «Об охоте…», где сказано, что содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются «в целях размещения охотничьих ресурсов в среде их обитания». Видимо, депутаты - авторы этой статьи закона, хотели донести до нас, что они разрешают выпускать «охотничьи ресурсы» из вольер в охотничьи угодья. Но при этом они забыли указать, а можно ли фермеру использовать их вне вольеры, и если да, то на каких условиях?

При существующих законах и тотальном браконьерстве большинство фермеров выпускать животных на волю даже не помышляют. Некоторые, тем не менее, иногда выпускают их «под выстрел» тайно или по устной договоренности с местным охотничьим начальником, и, разумеется, не безвозмездно. Еще одна важная проблема — срочность действия разрешения на содержание и разведение животных в вольерах. По закону «Об охоте…» оно выдается на срок действия охотхозяйственных соглашений (см. ст. 49, п. 2). Этот срок тоже, разумеется, зависит от благосклонности чиновника или от суммы, врученной ему. Срок действия разрешения рано или поздно закончится. Если не продлят, бизнесу конец; и снова взятки.

Однако и это еще не все. К охотничьему фермеру, как и к любому бизнесмену, «на огонек» заглядывают десятки контролеров. И все чего-нибудь хотят и, как правило, не уходят с пустыми руками.

В последние десятилетия я консультировал по вопросам организации вольерного хозяйства более сотни потенциальных охотничьих фермеров. Большинство из них свою мечту так и не осуществили в основном из-за чиновничьих препон. Стоит ли при таком раскладе фермерский «огород городить»? Не все так мрачно. В России уже созданы десятки охотничьих фермерских хозяйств, и они функционируют даже в условиях правового и чиновничьего беспредела. Законы и ведомственные правила и инструкции, даже самые абсурдные, нарушать нельзя, но оспорить или обойти их в нашем государстве, как известно, можно. Как это сделать, отчасти показано выше, но лучше спросите у тех, кто уже организовал охотничьи парки и фермы. И они непременно поведают вам и о том, кому и сколько нужно «дать».

Я далек от мысли, что большинство российских чиновников мздоимцы или убежденные противники вольерного разведения охотничьих животных. Среди них, безусловно, немало порядочных людей, и многих из них я знаю лично. Некоторые искренне и бескорыстно помогают фермерам, спасибо им. Но, пока что, увы, основа фермерского благополучия — хорошие «коммерческие» или личные отношения с «разрешителями» и «контролерами». Борьба с коррупцией, в том числе и путем изменения законов, — одно из важнейших направлений государственной деятельности, провозглашенное Президентом РФ. Депутаты Государственной Думы РФ, насколько мне известно, намерены внести коррективы в ФЗ «Об охоте…». Очень хотелось бы, чтобы коррупционная статья 49 этого закона не выпала из их поля зрения.

На мой взгляд, в сфере вольерного разведения животных надо законодательно упразднить разрешительную систему как основу для коррупции и чиновничьего произвола, и перейти на уведомительную систему. Коррупционную процедуру оформления специально уполномоченным (охотничьим) органом разрешения на завоз животных в вольеры, несомненно, тоже необходимо ликвидировать. Единственный нужный для фермера документ — ветеринарное свидетельство о здоровье закупаемого и перевозимого на транспорте поголовья. Охотничий чиновник должен контролировать фермера лишь на одном этапе его хозяйственной деятельности — при выпуске, если это необходимо, вольерных зверей в охотничьи угодья. Владение фермерской собственностью (вольерой с находящимися в ней животными и сооружениями) должно быть независимым от прихоти чиновника и бессрочным. Нужно законодательно отнести содержание, разведение и использование легально изъятых из природы охотничьих животных или завезенных из других фермерских хозяйств к разведению домашних животных со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая предоставление льготного кредитования, допуск к участию в государственных программах, направленных на развитие фермерского сельского хозяйства и др. Добавлю к этому, что серьезный шаг в направлении развития фермерского охотничьего хозяйства уже сделали наши белорусские коллеги, приняв в ноябре 2010 г. новые Правила ведения охотничьего хозяйства и охоты. Эти правила, к сожалению, не бесспорны, по-прежнему доминирует государственная разрешительная система (специфика Беларуси), но в них сравнительно четко оговорен порядок организации вольерного хозяйства, содержания, разведения и использования диких животных, охотиться на которых внутри вольер можно круглогодично, в том числе с луком и арбалетом.

Белорусский нормативный акт копировать не стоит — российского охотничьего фермера (и охотпользователя тоже) нужно освободить, прежде всего, от чиновничьих «оков» и предоставить ему экономическую свободу. Часть «разрешителей» и «контролеров», конечно же, потеряют при этом работу, но они вполне могут освоить профессию фермера. И тогда коррупция исчезнет, дичи будет много, «царская охота» станет доступной для всех охотников, а государство существенно укрепит продовольственную безопасность. Мечтать не вредно!

Впрочем, после многолетних «баталий» с охотничьими и иными чиновниками во мне все больше зреет убеждение, что в нашем государстве менять надо не законы — законным путем менять надо… власть, которая, очевидно, неспособна кардинально изменить ситуацию в отраслях биологического природопользования, охране природы и улучшить жизнь подавляющего большинства граждан России.