Философия славянофилов и западников сравнительный анализ - реферат. Разница между западниками и славянофилами

Стр. 89.

Вопрос. Почему именно в первой половине XIX века активно разрабатываются различные общественные теории о путях и перспективах исторического развития России?

Различные общественные теории о путях и перспективах исторического развития России активно разрабатываются в первой половине XIX века потому, что менялись экономические, социальные условия в самой России, большие перемены происходят в странах Европы и Америки.

Стр. 92

Вопрос. Охарактеризуйте взгляды славянофилов по примерному плану:

1) Оценка исторического пути России.

2) Отношение к реформам Петра I.

3) Отношение к западной культуре и техническому прогрессу.

4) Желаемые преобразования.

Характеристика взглядов славянофилов.

Оценивая исторический путь России, славянофилы пришли к выводу, что Россия – самобытная страна и у нее может быть только свой особенный путь развития, ни на кого не похожий. Уникальность исторического пути они видели в отсутствии противоборства социальных групп, в крепком сословном построении общества, в существовании крестьянской общины, в православии.

Отношение к реформам Петра 1 у славянофилов было крайне отрицательное. По их мнению, Петр 1 расколол страну на два чуждых лагеря. Один – русское крестьянство, основание всего общественного здания страны. Другой – чиновничество, дворянство, интеллигенция. Славянофилы считали, что Петр 1 нанес вред России своей политикой европеизации, навязал чуждые, противоречащие исконному народному духу, порядки, нормы и обычаи.

Западную культуру славянофилы считали чужеродной, призывали к изучению русской народной культуры, его быта. При этом славянофилы не были противниками технического процесса, понимали необходимость усовершенствования условий труда, поддерживали развитие торговли, промышленности, банковского дела, но при этом, говорили, что государство должно поддерживать отечественных купцов и промышленников.

Славянофилы отрицали необходимость парламентских учреждений европейского образца. Власть монарха должна оставаться незыблемой, независимой ни от каких конституций. Предлагали возродить земские соборы как органы народного волеизъявления.

Стр. 93

Вопрос. Дайте характеристику взглядов западников по плану, предложенному в пункте 1.

Характеристика взглядов западников

Западники не находили в историческом прошлом ничего поучительного, считали, что прогресс в Россию всегда привносился с Запада. Именно поэтому они восторженно относились к реформам Петра 1.

Западная культура и общественное устройство западных стран также оценивали очень высоко, даже идеализировали, особенно в Англии и во Франции.

Желаемые западниками преобразования заключаются в свержении монархии, в установлении конституционного строя, в установлении гражданских прав и свобод.

Стр. 93, вопросы после параграфа 15

Вопрос 1. Сопоставьте взгляды славянофилов и западников по основным вопросам исторического развития России в XIX веке. Почему их сравнивали с двуглавым орлом, у которого одно сердце, а головы смотрят в разные стороны?

Западников и славянофилов сравнивали с двуглавым орлом, так как и те и другие радели за благополучие России, но по-разному представляли себе путь преобразований.

Вопрос 2. Почему при всех внутренних различиях и западники, и славянофилы были оппозиционно-либеральными движениями по отношению к государству и его идеологии («теории официальной народности»)?

И западники, и славянофилы были оппозиционно-либеральными движениями по отношению к государству и его идеологии (теории официальной народности) по причине несовпадения взглядов о том, каким образом надо преобразовывать жизнь в России. Западники предлагали коренные революционные преобразования, которые были неприемлемы для Николая 1. Славянофилы же предлагали возврат к прежним, устаревшим формам государственной власти, что также было неприемлемо.

Вопрос 3. Какие проблемы, поднятые западниками и славянофилами в середине XIX века, остаются актуальными для современной России? Чьи взгляды кажутся вам более реалистичными?

Актуальными для современной России остаются проблемы, поднятые западниками и славянофилами, проблемы исторического пути развития России.

Реалистичными их взгляды сегодня трудно назвать, но разумное зерно есть во взглядах обеих сторон. Разумное сочетание их идей можно использовать и сегодня.

Во второй четверти XIX в. в годы правления Николая I (см. Россия в царствование Николая I) передовым представителям русского общества довелось пережить период напряженных, мучительных, но весьма плодотворных духовных исканий. В отличие от своих предшественников - декабристов они на какое-то время отказались от притязаний на участие в решении вопросов, связанных с конкретными преобразованиями в области социально-экономических отношений и государственного устройства. В общественной среде постепенно складывалось ясное представление: прежде создания глобальных программ коренного преобразования России уяснить, по какому пути пойдет ее дальнейшее развитие. Вопросы о путях развития страны, о закономерностях и особенностях русской истории, о ее движущих силах становятся в это время определяющими для русской литературы и публицистики, салонных бесед и дружеских споров. К концу 30-х гг. в обществе уже проявляют себя несколько цельных течений мысли - западническое, славянофильское, радикальное, которые предлагают свои концепции исторического развития России.

Западники (Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, К. Д. Кавлин и др.) исходили из твердого убеждения, что Россия идет по европейскому пути - единственно возможному для цивилизованной страны. Россия вступила на этот путь с опозданием, только в начале XVI II в., в результате реформ Петра Великого (см. Петр I и реформы первой четверти XVIII в.). Естественно, что по уровню развития она значительно отставала от передовых стран Западной Европы. Однако постепенная европеизация должна была привести к таким же переменам в русской жизни, какие в свое время уже пережили эти страны: к замене подневольного, крепостного труда свободным и преобразованию деспотического государственного строя в конституционный. Подобные перемены неизбежны, их диктовал весь ход исторического развития России. Основная задача «образованного меньшинства» в этих условиях - подготовить русское общество к мысли о необходимости преобразований и воздействовать в должном духе на правительство. Именно власть и общество в тесном сотрудничестве должны подготовить и провести хорошо продуманные, последовательные реформы, с помощью которых будет ликвидирован разрыв между Россией и Западной Европой.

Радикально настроенные мыслители (А. И. Герцен, Н. П. Огарев и В. Г. Белинский) в конце 30-х - начале 40-х гг. разделяли основные идеи западников. Однако уже в это время между представителями этих двух течений общественной мысли возникают серьезные теоретические разногласия, которые становятся все более острыми впоследствии, на протяжении 40-х гг. Будучи полностью согласными с западниками относительно того, что Россия идет по западному, европейскому пути, на котором ее неизбежно ждет отмена крепостного права и введение конституции, радикалы не склонны были идеализировать современную им Европу. Буржуазный строй они подвергали самой резкой критике. С их точки зрения, Россия в своем развитии не только должна догнать западноевропейские страны, но и совершить вместе с ними решительный шаг к принципиально новому строю жизни - социализму. Кроме того, если западники считали реформы, проводимые сверху, единственно допустимым средством преобразований России, то Белинский и единомышленники склонялись к средствам более решительным - революционным.

Славянофилы (А. С. Хомяков, братья И. В. и П. В. Киреевские, братья К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин и др.) предлагали свою концепцию развития России. С их точки зрения, Россия долгое время шла совершенно иным путем, нежели Западная Европа. История последней определялась постоянной борьбой эгоистических личностей, враждебных друг другу сословий, деспотизмом государств, построенных на крови. В основе же русской истории была община, всех членов которой связывали общие интересы. Православная религия еще больше укрепляла изначальную способность русского человека жертвовать своими интересами ради общих, оказывать помощь тем, кто слабее, терпеливо выносить все тяготы жизни. Государственная власть, призванная извне (славянофилы были решительными сторонниками норманнской теории), опекала русский народ, защищала его от внешних врагов, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную жизнь. Власть носила самодержавный характер, чутко прислушиваясь к мнению народа, поддерживая с ним постоянный контакт с помощью земских соборов.

В результате реформ Петра I это гармоническое устройство Руси было разрушено. По мнению славянофилов, именно Петр I ввел крепостное право, разделившее русский народ на господ и рабов. Господам он к тому же попытался привить западноевропейские нравы, обычаи, культуру, окончательно оторвав их тем самым от народной массы, сохранившей в себе то лучшее, что было в старой Руси, - общинные традиции и верность православию. Именно при Петре I государство приобрело деспотический характер, совершенно перестало считаться с народом, превратив его в строительный материал для создания грандиозной империи.

Славянофилы призывали восстановить старорусские устои общественной и государственной жизни. Прежде всего, необходимо было возродить духовное единство русского народа, для этого следовало отменить крепостное право, непреодолимой стеной отделявшее крестьян от остальных слоев населения. Затем, сохраняя самодержавный строй, нужно было изжить его деспотический характер, наладить утраченную взаимосвязь между государством и народом. Этой цели славянофилы надеялись достичь введением самой широкой гласности; мечтали они и о возрождении земских соборов.

Таким образом, создавая различные концепции исторического развития России, но отстаивая одни и те же идеалы (свобода личности, государство для человека), представители различных течений оппозиционной общественной мысли 30-40-х гг. XIX в. действовали, по сути, в одном направлении. Отмена крепостного права и переустройство деспотического государственного строя - вот те первостепенные задачи, с решения которых должен был начинаться выход России из затяжного кризиса. С этих позиций представители общества и вели свою деятельность, которую А. И. Герцен метко определил как «тихую работу». Деятельность эта носила легальный характер, но зато была широка, многообразна и вызвала в обществе гораздо более сильный резонанс, чем заговор декабристов. Своими университетскими лекциями, публицистическими и художественными произведениями, дружескими спорами и салонными беседами представители духовной оппозиции исподволь воспитывали общество в духе неприятия существующего порядка вещей, готовили его к борьбе за преобразование России. Результаты «тихой работы» сказались позже, в эпоху реформ Александра II, ставших возможными только благодаря самой широкой поддержке, которую общество оказало монарху-реформатору (см. Александр II и реформы 60-70-х гг. XIX в.).

В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники - Герцен, Грановский и др. - подчеркивали, что крепостное право - лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией “официальной народности”).

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы - общинники, у нас своя жизнь, вы - власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов, типа Великой французской революции. “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии России”. В “Записке” Аксаков упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации; он указывал, что крайние меры могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва Земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников - начало движения России во всемирную историю.

В то же время они понимали, что реформы Петра сопровождались многими кровавыми издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали “образованное меньшинство”.

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы. Герцен подчеркнул то общее, что соединяло западников и славянофилов - “физиологическое, безотчетное, страстное чувство к русскому народу” (“Былое и думы”).

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. В спорах о путях развития страны мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является Россия - страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая представляет собой часть всего человечества, часть Европы, идущая путем всемирно-исторического развития.

При изучении общественной мысли России невозможно пройти мимо 40-х годов 19 века, когда сформировались идеи славянофилов и западников. Их споры не закончились позапрошлым столетием и до сих пор имеют политическое значение, особенно в свете последних событий.

Обстановка 19 века

В начале 19 века Россия оставалась крепостной страной с феодальным способом производства, в отличие от Европы, где начался процесс утверждения капиталистических буржуазных отношений. Таким образом, увеличивалась экономическая отсталость Российской империи, что давало повод задуматься о необходимости преобразований. По большому счету, их начал еще Петр Первый, но результаты были недостаточными. В то же время буржуазные отношения пробивали себе дорогу в Европе при помощи революций, крови и насилия. Развивалась конкуренция, усиливалась эксплуатация. Последние факты не воодушевляли многих представителей отечественной общественной мысли. Возникал вполне объяснимый спор о дальнейшем развитии государства, тем более что во внутренней политике императоры кидались от одной крайности к другой. Славянофилы и западники - это два противоположных пути для России, но каждый должен был привести ее к процветанию.

В ответ на движение славянофилов

Почти два века в кругу высших сословий Российского государства формировалось поклонническое отношение к Европе и ее достижениям. Россия все больше преобразовывалась, стараясь походить на западные страны. А. С. Хомяков впервые вынес на обозрение широкой публики мысли об особом пути развития нашего государства - на основе коллективизма, проявляющегося в сельской общине. Это избавляло от необходимости подчеркивать отсталость державы и равняться на Европу. Вокруг высказанных тезисов объединились мыслители, в первую очередь литераторы. Стали они называться славянофилами. Западники - это своеобразный ответ вышеописанному движению. Представители западничества, основываясь на идеях видели единые тенденции в развитии всех стран мира.

Философские основы западничества

На протяжении истории человеческой мысли звучит вопрос, сформулированный "Кто мы? Откуда? Куда?". По поводу последней части выделилось три точки зрения. Одни говорили, что человечество деградирует. Другие - что движется по кругу, то есть развивается циклически. Третьи утверждали, что прогрессирует. Западники - это мыслители, придерживающиеся последней точки зрения. Они считали, что история прогрессивна, имеет один вектор развития, при этом Европа обогнала другие регионы мира и определила путь, по которому пойдут все остальные народы. Поэтому все страны, так же как и Россия, должны ориентироваться на достижения европейской цивилизации во всех сферах жизни общества без исключения.

Западники против славянофилов

Итак, в 40-е годы 19 века сложилось идеологическое противостояние "славянофилы - западники". Таблица, сравнивающая основные постулаты, лучше всего продемонстрирует их взгляды на прошлое и будущее Российского государства.

Представители западничества

Немаловажную роль в великих буржуазных реформах 60-70-х годов играли западники. Представители данной общественной мысли выступали не только идеологическими вдохновителями государственных преобразований, но и сами принимали участие в их разработке. Так, активную общественную позицию занимал Константин Кавелин, перу которого принадлежит "Записка об освобождении крестьян". Тимофей Грановский, профессор-историк, выступал за продолжение реформ, заложенных еще в начале восемнадцатого века, за активную просвещенческую государственную политику. Вокруг него и объединились единомышленники, к которым можно отнести И. Тургенева, В. Боткина, М. Каткова, И. Вернадского, Б. Чичерина. Идеи западников лежат в основе самой прогрессивной реформы 19 века - судебной, которая закладывала основы правового государства и гражданского общества.

Судьба западников

Часто бывает, что в процессе развития происходит его дальнейшее дробление, то есть раскол. Не стали исключением и западники. Это касается в первую очередь выделения радикальной группы, провозглашающей революционный путь внесения перемен. В нее вошли В. Белинский, Н. Огарев и, конечно, На определенном этапе произошло сближение славянофилов и революционных западников, считающих, что крестьянская община может стать основой будущего устройства социума. Но оно не было определяющим.

В целом противостояние идей самобытного пути развития России, вплоть до особой роли нашей цивилизации в мире, и необходимости западнической ориентации остались. В настоящее время водораздел проходит преимущественно в политической сфере, в которой выделяются западники. Представители этого движения выступают за интеграцию в Европейский союз, видя в этом выход из цивилизационного тупика, в который вошли еще в период строительства социализма.

Тема: Славянофилы и западники.

Цель:

1. Познакомить учащихся со взглядами славянофилов и западников.
2. Развивать навыки работы с документами, выделения главного, анализировать, заполнять таблицу, работая с текстом учебника.
3. толерантность.

Оборудование:
таблица, документы.

Ход урока.

I. Сообщение темы.

Главными вопросами общественной мысли России второй половины XIX века были: «Каково настоящее и будущее России?», «По какому пути в своем развитии должна пойти Россия?». Сегодня на уроке мы и займемся рассмотрением идейных соображений западников и славянофилов, о дальнейшем пути развития России.

Подумайте и ответьте на вопрос. Какие настроения господствовали в русском обществе после восстания декабристов и в период правления Николая? Прочитайте документ.

Документ 1. «Шутить либерализмом было опасно, играть в заговоры не могло прийти в голову. За одну дурно скрытую мысль о Польше, за одно смело сказанное слово — годы ссылки, а иногда и каземат, потому что и важно, что слова эти говорились и что слезы эти лились. Гибли молодые люди иной раз; но они гибли, не только не мешая работать мысли, разъяснявшей себе сфинксовую задачу русской жизни, но оправдывая ее упования». А.И. Герцен.

После разгрома декабристов общественная жизнь проходила в обстановке государственного надзора и преследования. Первые годы после восстания были временем деятельности кружков, основанные студентами. Они были малочисленны по своему составу. Сословный состав студенчества был пестрым: здесь были и сыновья дворян, чиновничества, разночинцев. За стенами университета социальные перегородки уходили на задний план, главными становились товарищеские отношения и дух корпоративности.

II. Сообщение учащегося: «Кружок братьев Критских».
Какие вопросы обсуждались в студенческих кругах? (Судьба декабристов, введение Конституции, осуждение крепостного права.)

III. Работа с документом (cм приложение).
«Философские письма Письма Чаадаева», «Ответ А.С Пушкина П. Чаадаеву».

IV.Работа с текстом учебника
Cтр.111-117, по вариантам (заполнить таблицу «Славянофилы и западники»). Два ученика от каждого варианта работают у доски.

Посмотрите на таблицу и назовите сходство и различия славянофилов и западников Закономерны ли такие названия данных групп?

Сходство: необходимость изменений в государстве, отмена крепостного права, все реформы должны проходить мирным путем.

Различие: по-разному оценивали исторический путь развития России и влияние реформ Петра на дальнейшее развитие государства.

Как вы понимаете слова А. Герцена об отношениях западников и славянофилов: «Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно»?

V.Закрепление.
Учитель читает стихотворение К. Аксакова «Петру I».
Могучий муж! Желал ты блага,
Ты мысль великую питал,
В тебе есть сила и отвага
И дух высокий обитал.
Но истребляя зло в Отчизне,
Ты всю Отчизну оскорбил;
Гоня пороки русской жизни,
Ты жизнь безжалостно давил...
Вся Русь, вся жизнь ее доселе
Тобою презренна была,
И на твоем великом деле
Печать проклятия легла...

О ком идет речь?

К какому общественному течению принадлежит автор стихотворения? Свой ответ докажи.

Как вы думаете, а в современной России есть борьба западников и славянофилов? Назовите представителей.

Работа с документом.
(Учитель читает строчки документов, ученики фиксируют номера высказываний, на предварительно розданных листочках, поделив его пополам с пометкой «С» и «3».

Определите, кому принадлежат следующие высказывания.
1. «Сначала Россия находилась в состоянии дикого варварства, затем грубого невежества, потом свирепого и унизительного чужеземного владычества и, наконец, крепостничества... чтобы совершить движение вперед... главное уничтожить в русском раба».
2. «Наша древность представляет нам пример и начало всего доброго... Западным людям приходиться все прежне отстранять как дурное и все хорошее создавать; нам довольно воскресить, уяснить старое, привести его в сознание и в жизнь».
3. «Не без некоторой зависти смотрим.. .на западную Европу. И есть чему позавидовать!»
4. «Опасность для России одна; если она перестанет быть Россиею».
5. «Если мы хотим занять положение, подобное положению других цивилизованных народов, мы должны некоторым образом повторить у себя все воспитание человеческого рода. Для этого к нашим услугам история народов и перед нами плоды движения веков».

VI. Домашнее задание.
Напишите сочинение на тему: «Идейные течения В России в первой половине XIX в.: кто прав?».

Приложение

«Философические письма» П.Я. Чаадаева

Вопросы и задания учащимся

1. Расскажите об основных этапах жизненного пути П.Я. Чаадаева.
   Материал для учащихся.
   П.Я. Чаадаев окончил Московский университет, где отличался начитанностью и самостоятельностью суждений. После окончания университета он служил в гвардейском Семеновском полку, участвовал в кампаниях 1812-1814 гг. Вскоре он подал в отставку и зажил затворнической жизнью. В начале 1830-х гг. Чаадаев написал свои «Философические письма», после чего был объявлен сумасшедшим и отдан под надзор полиции. Произведения Чаадаева проникнуты мрачным пессимизмом. Автор указывает на отсталость России, некультурность, ничтожность ее истории. Он с горечью пишет о том, что Россия оторвалась от всего христианского мира и не переняла его достижений. Но Чаадаев не испытывает ненависти к родине. Наоборот, он считает, что Россия может перенять положительный опыт остального мира, пройдя путь развития быстрее, чем другие страны.
2. «Прочитайте выдержки из «Философических писем» П.Я. Чаадаева.
   Документ 2. «Философические письма» П.Я. Чаадаева.
   «Окиньте взглядом все пережитые нами века... вы не найдете ни одного приковывающего к себе воспоминания... Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя... Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли... Сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее — иноземное владычество, жестокое, унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала, &31151; вот печальная история нашей юности... По роковой воле судьбы мы обратились за нравственным учением, которое должно было нас воспитать, к растленной Византии, к предмету глубокого презрения всех народов... Когда затем, освободившись от чужеземного ига, мы могли бы воспользоваться идеями, расцветшими за это время среди наших братьев на Западе, если бы только не были отторгнуты от общей семьи, мы подпали рабству, еще более тяжелому... До нас же, замкнутых в нашей схизме (схизма — церковный раскол. — А. В.), ничего из происходившего в Европе не доходило. Нам не было дела до великой всемирной работы... нам незачем бежать за другими; нам следует откровенно оценить себя; понять, что мы такое, выйти из лжи и утвердиться в истине. Тогда мы пойдем вперед, и пойдем скорее других, потому что пришли позднее их, потому что мы имеем весь их опыт и весь труд веков, предшествовавших нам».
   Задание к документу.
   Почему, по мнению Чаадаева, Россия отставала в своем развитии от стран Европы? Согласны ли вы с его мнением? Объясните свой ответ. Какой путь преодоления отставания страны видит Чаадаев?
3. «Философические письма» вызвали протест передовых людей русского общества, которые были не согласны с выводами Чаадаева. Одним из них был А.С. Пушкин. С какими выводами «Философических писем» не согласен А.С. Пушкин?
   Документ 3.
   Ответ А.С. Пушкина Л.Я. Чаадаеву.
   «Нет сомнения, что схизма отъединила нас от остальной Европы и что мы не принимали участия ни в одном из великих событий, которые ее потрясали, но у нас было свое особое предназначение. Это Россия, это ее необъятные пространства поглотили монгольское нашествие. Татары не посмели перейти наши западные границы и оставить нас в тылу. Они отошли к своим пустыням, и христианская цивилизация была спасена. Для достижения этой цели мы должны были вести совершенно особое существование, которое, оставив нас христианами, сделало нас, однако, совершенно чуждыми христианскому миру, так что нашим мученичеством энергичное развитие католической Европы было избавлено от всяких помех... Татарское нашествие — печальное и великое зрелище. Пробуждение России, развитие ее могущества, ее движение к единству (к русскому единству, разумеется)... — как, неужели все это не история, а лишь бледный и полузабытый сон? А Петр Великий, который один есть целая всемирная история. А Екатерина II, которая поставила Россию на пороге Европы? А Александр, который привел нас в Париж... Хотя лично я сердечно привязан к государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя... но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал».
   Задание к документу.
   Объясните, в чем, по мнению Пушкина, заключалось историческое предназначение России? В каких словах проявился патриотизм Пушкина?
4. Проанализировав документы, сделайте вывод о значении «Философических писем» П.Я. Чаадаева.