Фонвизин, Недоросль. О каком времени вспоминает Стародум и по­чему

"Политическая мораль и нравственные ценности"

политика мораль нравственный отношение

Введение

Взаимоотношение политики и морали - одна из вечных проблем. На политиков возлагается выполнение государственных задач в интересах общества, как целого; они располагают в связи с этим особыми средствами принуждения и могут ими злоупотреблять, используя их к собственной выгоде и в ущерб многим людям. Следовательно, постоянно существует озабоченность тем, чтобы политика с ее целями и средствами вписывалась в рамки существующих представлений о добре и зле. Но такова лишь одна сторона взаимоотношения политики и морали. В свою очередь, и мораль может подходить к политике с ожиданием, которых та не может оправдать. Попытки политически добиваться реализации определенных моральных представлений или притязаний также могут приводить к опасному извращению политики. Мораль как совокупность норм, правил поведения и отношений людей друг к другу, закрепленных в обычаях и традициях, имеет первенство по отношению к политике. Она старше политики, более глубока по содержанию, более человечна. Мораль имеет первенство функциональное, ибо отсутствие надлежащего этического гуманистического обоснования, прочных нравственных предпосылок ведет к деформации политики и ее результатов. Устойчивый авторитет веками выработанной человеческой нравственности выше престижа любой политики. Но и для политики не могут быть безразличны существующие в обществе моральные ценности. Не случайно в стабильных высокоразвитых странах требование к политике и политикам предъявляются строгие нравственные требования.

Традиционная постановка проблемы - отношение политики и этики, политики и морали провоцирует на различные суждения в этой сфере.

Древний постулат, согласно которому мораль понимается как выбор достойных средств для достижения разумно поставленных целей, лежит в самом основании политики. И действительно, в политике, где центральное место занимает человек, нельзя игнорировать то, что можно обозначить понятием "человеческое измерение". Там, где речь идет о понимании и толковании человека, человеческих целей непременно присутствует ценностное начало. Уже по самому своему определению политика и изучающая ее политология пронизаны морально-этическим началом, поэтому политика не может не иметь морально-этического измерения.

Мораль всепроникающа, от нее не уходит ни отдельный человек, ни какой-либо коллектив людей, общественная группа и общество в целом. Мораль - неотвратимая как судьба, всеприсутствующая невидимка: она обнаруживается в политике, экономике, праве и т.п. Выявить реальное соотношение этих важных аспектов человеческой деятельности пытались и все еще пытаются как на Западе, так и на Востоке. По этому поводу немало споров, дискуссий и полемик.

Трудно представить более сложные и менее уловимые, ускользающие, столь же острые и спорные, чем взаимодействия политики и морали. Поэтому анализ отношений политики и морали давно привлекает внимание и порождает обильную литературу.

Таким образом, актуальность выбранной темы сомнений не вызывает.

Степень исследования. На взаимосвязь политики и морали решающее влияние оказывает характер общества, переживаемая эпоха, господствующая социокультурная среда. Одно дело политика и мораль в традиционном обществе, где главное - это инерция сознания и поведения. Совсем другая ситуация возникает с переходом в эпоху техногенных цивилизаций. Иными словами, и в морали, и в политике живут эпохи особенности культурного наследия и традиций, раскрываются биологические черты наций и рас. В традиционном обществе нет отдельных групп, все слиты коллективно. Осознание человека личностью, членом группы, противопоставления морали одного морали другого еще не происходит. Различие личного и общественного отсутствует, и все, что было вне традиционного общества, было вне закона.

Цель работы: Раскрыть специфику взаимоотношения политики и морали.

Задачи работы:

ØРассмотреть основы политики и морали

ØПроанализировать взаимодействие морали, нравственности и политики

ØПроследить роль государства в становлении морали

ØВыявить различные подходы

Методология исследования: Основой данного исследования послужили общеполитические, социологические и политологические методы, а также системный анализ, опирающийся на формально-этнический, историко-сравнительный, структурно-функциональный и другие методы научного познания.

Структура работы: Работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, основного текста, заключения и приложения.

В первом параграфе описаны основные концепции и определения политики и морали.

Во втором параграфе представлено взаимоотношение морали и политики.

В третьем параграфе выявлена проблема моральности в политике.

В четвертом параграфе представлено взаимодействие морального и политического сознания.

1.1 Основные концепции политики и морали

В данной работе речь пойдёт о соотношении таких двух понятий как мораль и политика. Актуальным для исследования этих двух категорий является то, что они относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни. Эта работа даёт обзор лишь тех концепций, которые имели наиболее широкий резонанс, наибольшее количество последователей. Мне кажется, что каждый человек имеет своё неповторимое мировоззрение, свой собственный взгляд на любой из вопросов, в том числе и политических. Этот взгляд имеет основания и обусловлен неповторимым личным опытом, воздействием социальной среды и воспитания, системы верований, уровнем нравственного и просто умственного развития, психофизиологическими особенностями индивида, особенностями социального положения и многими другими факторами. Хотелось бы подчеркнуть, что каждый человек имеет законные основания видеть мир таким, каким видит. Так же, как невозможно запретить испытывать те или иные чувства в ответ на жизненные ситуации, так невозможно заставить человека изменить своё этическое или политическое мировоззрение. Можно лишь предложить что-то лучше, совершеннее и ближе к истине. И любой вправе принять или отвергнуть, либо иметь свое особое мнение по поводу этого «лучшего».

«Диалог» между политикой и моралью ведется с давних исторических времён. В нём принимали участие и великие мыслители прошлого, и малоизвестные современникам философы, представители литературы и искусства, политики и религиозные деятели. «Спор» между этими самыми активными формами общественного сознания за пределами теоретического пространства, в реальной жизни, нередко решался в революционных сражениях, бессмысленных бунтах и смутах, гражданских, отечественных и мировых войнах. Он проявлялся в ненависти к «сильным мира сего», жертвенной любви к справедливости, презрении к собственному Отечеству и самоотверженном патриотизме. Продолжается этот спор и сегодня.

Если суммировать исторические и современные взгляды на отношение морали и политики, то их можно выразить в следующих основных концепциях:

Концепция «параллельных миров». Образно говоря, мораль и политика находятся в параллельных мирах, орбиты которых никогда не пересекаются. Они принципиально независимы и непреодолимо отстранены друг от друга. Их нельзя приблизить друг к другу, как нельзя соединить огонь и воду. Эта теория в своём основании имеет правильную мысль о том, что рассматриваемые формы общественного сознания имеют специфические принципы возникновения и функционирования, не сводимые друг к другу. (Но и из верной мысли можно делать неадекватные выводы). Политика непосредственно выражает противоречивые, прежде всего, экономические интересы социальных общностей; она конфликтна, полемически заострена и если и достигает консенсуса, то опять же ради собственных интересов. Мораль - бескорыстна, как бескорыстно её высшее проявление - христианская любовь. Мораль устремлена ввысь, к общечеловеческим идеалам и выражает не приватные, корпоративные интересы, а человеческую истину жизни, истину, соответствующую природе и сущности человека.

Признание несовместимости морали и политики находит выражение в двух противоположных мировоззренческих парадигмах - политическом морализировании (оценке общественных явлений основанной не на объективных закономерностях и реальных фактах, а на абстрактных идеалах и несбыточных прожектах) и аморальном политиканстве (игнорировании нравственного смысла, справедливости, гуманности в политике, эгоистическое и жёсткое преследование собственных целей, с использованием обмана, лицемерия, демагогии и т. п.).

Концепция «кентавра» - отождествление и слияние двух разнородных субстанций - нравственной и политической. Сращивание политики и морали и образование морально-политического монстра. Этот феномен получил отражение в туманных, неопределённых, невнятных терминах «морально-политическое состояние», «морально-политический фактор» и т. п.

История этой концепции имеет древние корни. Ещё Платон считал источником морали, идеалом нравственности и высшей её инстанцией на Земле - государство, только оно устанавливает справедливость между людьми, даёт им представление о добре и зле. Примечательно, что придание древнегреческим философом государству статуса морального Абсолюта, высшей нравственной силы и непререкаемого духовного авторитета послужили причиной создания, по существу, первой в истории модели тоталитарного государства, в котором всё, в том числе и личная жизнь граждан, подчинены государству, ради него Платон считает необходимым упразднить институты собственности и брака, поскольку последние, по его мнению, отделяют гражданина от государства. В Новое время Гегель также рассматривает государство как нравственную субстанцию, «всеобщую волю», «дух народа», «политическую добродетель», одну из высших ступеней развития Абсолютной идеи. Государство, по Гегелю, не средство, а цель в себе, высшая из всех целей, самоцель и конечная цель.

Поскольку между политикой и моралью ставится знак равенства, то политика становится морализирующей, а мораль - служанкой политики.

Концепция «взаимодействия двух миров» - морали и политики. Взаимодействие морали и политики, как и взаимодействие любых систем, осуществляется в двух формах: взаимообусловленности и взаимопроникновении.

взаимообусловленность морального и политического сознания определяется тем, что они относятся к одному и тому же феномену - духовной жизни общества, в которой нет локально замкнутого пространства, свободного от проникновения понятий и идей, рождающихся в данном социуме. Если в обществе созрела идея реформ, то она проникнет и в экономику, и в политику, и в искусство, и в другие формы общественного сознания. Все более или менее важные события получают отражение в морали. Вектор их социальной направленности определяется через систему нравственных понятий добра и зла, справедливости или несправедливости, ответственности или безответственности, гуманного или бесчеловечности. Политические решения переводятся в другую систему координат, где определяется их человеческая цена.

В свою очередь политика создаёт в обществе определённый морально-психологический климат, который может способствовать укреплению идеалов справедливости и добра, социального оптимизма, уверенности в завтрашнем дня, или, напротив, разрушать человеческие ценности, надежды, сеять страх и терроризировать сознание людей криминалом, коррупцией и мафией.

взаимопроникновение политики и морали. В этой фазе встречи политики и морали происходят два основных процесса. Первый - проникновение политических идей в нравственное сознание и превращение их в моральные убеждения. В принципе социальное явление, в том числе и политическое, способно стать нравственным феноменом, но при одном условии, если оно морально ассимилируется, становится предметом свободного выбора, внутренней мотивации и убеждённости, делом совести, чести и долга человека. Ярким примером взаимопроникновения морали и политики является чувство патриотизма, где идея государства, его величия и безопасности выражается в глубоком социально-нравственном чувстве.

Другой процесс взаимопроникновения морали и политики связан с тем, что нравственные ценности, представления о справедливости, добре и зле, так или иначе, просачиваются в сферу политики, корректируя её программы, стратегию и тактику, соизмеряя их с гуманистическими критериями, с нравственными представлениями и чувствами людей. Это придаёт политике нравственный смысл, делает её близкой и понятной человеку.

1.2 Взаимодействие политики и морали

Мораль и политика относительно автономны по отношению друг к другу. Разделяющая их функциональная автономия делает их отношения несимметричными. Политика организует совместную жизнь людей и их деятельность, регулирует и контролирует жизнь общества. Мораль также является регулятором моральных отношений, осуществляет оценку политики, в то время как политика не может быть критерием оценки морали. Классовая, революционная мораль усложняет оценки политики, ибо понятие «хороший» - «плохой» имеют разный смысл в политике и морали,так же как и понятия «благо», «добро» и «зло».

Возникновение политики и морали обусловлены различными причинами, формы отражения политической идеологии и морального сознания также различны. Если в политике оценка дается в категориях власти, революции, диктатуры класса и т. п., то нравственные воззрения находят свое выражение в категориях добра и зла, совести и чести, долга и справедливости и др. Понятия добра и зла, правил и норм поведения людей менялись от века к веку, от народа к народу. В классовом обществе они помимо общечеловеческого содержания выражали интересы определенных классов. Если политические взгляды какого-либо класса закрепляются обычно в программе и уставе его политической партии, а правовые взгляды господствующего класса - в праве, благодаря чему им придается обязательный характер, то нравственные воззрения, как правило, лишены такого рода закрепления. Политическая идеология вырабатывается отдельными идеологами класса, нормы же морали - всем обществом, в том числе представителями существующих классов. То, что делает политика, не делает мораль, поэтому их соединение оказывается столь сложным и нестойким. Мораль формируется под сильнейшим воздействием политики. Политическая элита обладает большими возможностями для насаждения угодной ей морали, используя для этого все рычаги власти, средств массовой информации, пропаганды, покупая ученых, литераторов, артистов. Это воздействие может создавать атмосферу нравственного воодушевления, использовать моральный фактор в политике, а может создавать моральный смог, подрывать нравственные устои нации, чтобы ослабить противодействия масс неугодных политике. Однако ведущие воздействие политике отнюдь не означает отрицание морали как особой формы общественного сознания. Недопустимо смешение политики и морали. Коренной вопрос о власти может быть решен только политической борьбой.

Решение политических проблем не всегда укладывается в нормы нравственности. Особенно часто нарушается заповедь о неприкосновенности жизни и собственности человека, его прав и свобод. Тем не менее, политика, как правило, не покушается на пересмотр норм нравственности. Для политики отнюдь не безразличны существующие в обществе моральные ценности, она хотела бы соответствовать нормам справедливости. Но все дело в том, как подчеркивал Ф. Энгельс что, то, что справедливо с точки зрения морали и даже права, может оказаться далеко несправедливым в социальном плане.

Политическое сознание представляет собой своеобразный, динамичный сплав чувств и представлений, в котором по-своему выражается круг интересов, связанных с деятельностью государства и других политических институтов. Политическое сознание выражает и защищает насущные, жизненно важные интересы, как отдельных социальных групп, так и общества в целом. Эти интересы - прежде всего, национальные, т.е. интересы той или иной страны, культурные и т. д.

Нередко политическое сознание изображается сознанием преимущественно классовым, даже партийным. Можно согласиться с тем, что устремления отдельных социальных групп в нем выражены достаточно ясно. Но различные классы, группы не могут сосуществовать, не учитывая, хотя бы в минимальной мере, чаяния других слоев населения. В противном случае наступает непрерывная гражданская война. Кроме того, у любого государства есть общие для всего населения интересы: охрана границ, отстаивание своих специфических устремлений на международной арене, сохранение культуры, традиций, а также элементарное человеческое сочувствие и сострадание, одобрение и т.д. Однако следует признать, что на ранних этапах развития государства (рабство, крепостничество) действительно доминировало политическое сознание господствующих сословий. В последние же столетия (особенно в ХХ веке) политическое сознание наполняется все в большей мере общечеловеческим содержанием.

Исторически менялся и характер взаимодействия морального и политического сознания. Пожалуй, вплоть до эпохи Просвещения наблюдался значительный разрыв между политикой и моралью. «Цель оправдывает средства», - этот девиз, откровенно сформулированный Н. Макиавелли, применялся задолго до ХVI века. Под практическую целесообразность, под интересы политики подгонялись не только нормы повседневной нравственности, но и решения церковных соборов. Однако рост морального самосознания, духовной культуры, потрясения, вызванные опустошительными войнами (особенно в ХХ веке) привели к возрастанию роли морального фактора, моральных ценностей в политическом сознании, в его повседневном функционировании. Во всяком случае, ныне политики весьма напряженно внимают общественному мнению. Ныне к образу жизни государственных мужей, их нравственным устоям (вплоть до самых интимных сторон жизни) обращено внимание и рядовых избирателей, и средств массовой информации.

Различие между моральным и политическим сознанием: Как отмечалось выше, политическое сознание обслуживает, прежде всего, горизонтальные устремления людей, а моральное - не только горизонтальные, но и вертикальные. Именно с позиций высших нравственных ценностей (а не только с позиции сиюминутной выгоды) должны оцениваться действия различных политических институтов. Именно моральное сознание задает ориентиры политическому сознанию. Центральные понятия морального сознания - это понятия добра и зла. Отправным же понятием политического сознания является понятие власти. Последняя нередко ассоциируется с силой, принуждением или угрозой принуждения, с ограничением свободы человека. Моральное же сознание насилие допускает лишь в виде исключения - для обуздания крайних случаев зла. А какое-либо ограничение свободы человека для морального сознания совершенно неприемлемо, ибо в этом случае не ставится и сама моральная оценка тех или иных поступков.

Словом, различий между моральным и политическим: сознанием немало. Но есть и точки соприкосновения, есть пространство для взаимодействия. Государство не есть какая-то абстракция. Оно реализуется в конкретных органах, в их деятельности. И, прежде всего сущность такого или иного государства воплощается в праве. Именно через право государство, политическое сознание (обращенного в отличие от морали преимущественно к большим группам населения) доходит до отдельного гражданина. Но, регулируя межличностные отношения, право вынуждено опираться на простые нормы нравственности, освященные веками. Неслучайно такие исходные нормы, как «не убий», «не укради» и др. входят и в мораль, и в право. Кроме того, имеется и «общее» понятие и у морального, и у правового сознания - понятие «справедливости», «равенства». Правда, понимание справедливости в морали и в праве имеет свои особенности. Для права справедливость - это следование законам, установленным государством. Для морали - справедливость - это объективная оценка действий отдельной личности через призму общечеловеческих, высших ценностей. Моральное сознание может признать несправедливыми и сами законы, Кроме того, для морального сознания принцип равенства значимости, достоинства каждой человеческой личности является, можно сказать, священным. Для правосознания (в прошлые века личность не только царя, короля, но и простого дворянина имела откровенные привилегии) принцип равенства стал считаться важным, существенным лишь в самые последние десятилетия (у разных стран по-разному).

Действуя в одном и том же обществе, моральное и политическое сознание неизбежно взаимодействуют, каждое, по-своему обеспечивая стабильность общества, отвечая на разнообразные духовные потребности человеческой личности.

Являясь сферой социального выбора групп, индивидов, организаций, политика ограниченно связана с моралью. Выбор проектов желаемого будущего, значимость тех или иных локальных целей, определение средств и методов их достижения основывается на моральных представлениях человека, группы о добре и зле, справедливости и несправедливости, долге, чести и достоинстве.

Мораль и политика относятся к наиболее ранним социальным регуляторам общественной жизни. Сближает их то, что и та и другая относятся к сфере социального выбора, поэтому достаточно подвижны и изменчивы. Их содержание обусловлено влияниями множества факторов, начиная от исторических и социокультурных и кончая субъективными представлениями и случаями.

Мораль и политика - это нормативные регуляторы жизнедеятельности индивидов. Упорядочение поведения людей осуществляется при помощи нравственных и политико-правовых норм (общих правил, эталонов, образцов поведения), которые являются общеобязательными для всех людей. Однако нравственные и политические нормы различаются способом формирования и средствами реализации.

Политика и мораль различаются способом формирования и средствами реализации.

Сфера нравственных отношений - это в основном взаимосвязь между отдельными личностями, требованиями к индивиду со стороны общества в целом, отдельных групп, согласование личного интереса с общественным, утверждение социального в индивидуальном. Политические отношения не призваны выражать индивидуальность каждого, но конкретно выражают групповые интересы. Мораль же выражает духовные и личностные потребности общества. Нормы морали складываются на основе представления людей о добре и зле, совести, справедливости. Они становятся обязательными для всех по мере осознания и признания их большинством членов общества. Политические и правовые норма устанавливаются государством и обычно фиксируются в законах, после их опубликования им должны следовать все. Нормы морали не закрепляются в специальных актах, а существуют в сознание людей. В большинстве случаев они соблюдаются добровольно на основе понимания людьми справедливости их предписания, благодаря внутреннему убеждению и силе общественного мнения. Политико-правовым нормам люди следуют добровольно лишь в зрелом гражданском обществе, понимая их справедливость. Однако для их соблюдения государство вправе применять средства принуждения.

Нравственные нормы выступают в виде обобщенных правил поведения, свойственных для всех ситуаций. Политические и правовые нормы определяют правила взаимоотношений государства и гражданского общества; партийные нормы - правила поведения членов организации и т.д.

Нет универсальной модели связи, разграничений и противоречий морали и политики. Все зависит от характера господствующей морали и политики. Одно дело, когда основой морали является конфуцианство, для которого характерно принятие мира таким, каким он есть, другое дело - христианская и исламская мораль, основой которых является принятие мира и одновременно его улучшение. Характерно, что на Западе обосновалась идея как подчинения любой власти, так и право народа на восстание. Устойчивой является идея о праве сопротивления неправому делу, произволу властителя. В республиках Греции и Рима действовал принцип, в соответствии с которым убийца узурпатора рассматривался добродетельным гражданином. В этом Ш. Монтескье видел проявление гражданства, право каждого защищать республику. Признание права на восстание против тирана было характерно для мыслителей 17-18 веков Англии и Франции.

Иная модель формируется И. Кантом. Для искателя вечного мира высшей ценностью была стабильность. Поэтому безнравственным виделся любой революционный характер захвата власти. Но подчиняться следовало любой власти, даже той, которая завоевана восстанием.

Свое влияние на политику оказывает и мораль буддизма. В ее основе лежит идея ненасилия. В 20 веке философия ненасилия проникает в российскую, западную, американскую культуры.

3. Мораль и политика различаются механизмом воздействия на общество. Мораль является разновидностью индивидуального регулирования, утверждения социального в индивидуальном с помощью наиболее общих правил поведения. На их основе обеспечивается взаимосвязь отдельных индивидов путем согласования личного интереса с общественным. Политика же обращена к общественным или групповым интересам, поэтому прямо не выражает индивидуальных потребностей. Однако высокий уровень мотивации политического участия граждан достигается благодаря эффективности политики как социального института в решении актуальных проблем, поскольку она опирается на институты власти. Следовательно, несмотря на известные различия, политика и мораль дополняют и взаимообеспечивают друг друга.

Правда, в реальной практике их взаимоотношения намного сложнее и противоречивее, чем в теории. Их сбалансированного взаимодействия можно добиться только в зрелом гражданском обществе, где соблюдение законов властью и индивидом является естественным следствием их культурного, цивилизованного и интеллектуального развития. Однако чаще всего в истории встречались две крайности. Первая, когда политика на основе глобальных и часто утопических целей полностью подчиняла себе нравственные нормы и ценности. При этом потребности конкретного человека приносились в жертву интересам общества, класса, партии. В таком случае политическая целесообразность подменяла простые требования честности, порядочности, совести. Известный русский философ С. Франк (1877-1950) отмечал, что «великая идея организации человеческого общежития, замены хаотической анархии сознательной планомерностью… без необходимых ограничений, вытекающих из других нравственных требований, без сознания трудностей, препятствующих ее осуществлению… дает начало своеобразной и односторонней системе мыслей, логически приводящей к деспотизму». Замена морали политикой открыла возможность для утверждения такой формы деспотизма, как тоталитаризм, который превратил человека в винтик большого механизма осуществления глобальной идеи. В СССР после Октябрьской революции 1917г. благородная идея создания справедливого общества обернулась установлением диктатуры компартии, оправдывавшей революционный террор и насилие необходимостью выполнения исторической миссии построения коммунизма. Попытка осчастливить все человечество вылилась в трагедию целых народов, государств, отдельной личности.

Вторая крайность выражается в слиянии политики и морали. Ориентируясь на вечные ценности, мораль снижает эффективность и результативность политических решений. Ведь всякий раз при принятии решений лидерам, элитам приходится соизмерять их с нравственными нормами общества. Выход из этого замкнутого круга двести лет назад предложил президент США Т. Джефферсон, который утверждал, что искусство управления состоит в искусстве быть честным.

Особенность связи и противоречия политики и морали определяется также типом социальных систем, образа жизни. Политика тоталитаристского типа тяготеет к превращению нравственных отношений в производные от политических целей и принципов. Политика в рамках правового государства имеет ограниченную сферу. Столкновения политики и морали минимальны.

В обществе со сложившимися нравами, стабильной системой властеотношений перманентных противоречий между моралью и политикой нет или их немного. Могут возникать конфликты. Но громкие скандалы, разоблачающие нравы правящей элиты, выглядят только как противоречия между деятельностью конкретного политика и нормами морали. В целом же нормальным состоянием сложившегося общества является терпимость политики и морали друг к другу. Устанавливается единая система регулирования - общая согласованная сфера политического и нравственного санкционирования, сфера сугубо нравственных и политических отношений, режим взаимоподдержки.

Государственная политика модернизирующегося общества, как правило, имеет дело не с одной моралью: люди различаются во взглядах на нравственные ценности. Но для цивилизованной государственной политики неприемлемо насильственное утверждение норм гуманизма. Так, акцент только на правах и свободах, плюрализме, видение в старых принципах организации только бюрократического централизма и тоталитаризма способствовали тому, что распался СССР. Русские и славяне оказались разделенными границами. Некоторые противоречия политики и морали исчезают или теряют остроту. Так, появилось право на альтернативную военную службу. Российская армия теперь не рассматривается как носительница интернационального долга, гарант мира во всем мире. А российское общество уже не выступает как объект глобальной агрессивности мирового империализма.

Основной источник противоречий политики и морали состоит в том, что один социокультурный тип политической воли сталкивается с другим типом нравственного императива. Поэтому в масштабах общества политические и нравственные отношения сами по себе внутренне противоречивы. Источник противоречий политики и морали заключается не только в их разном функциональном назначении, но и в том, что политическая жизнь складывается из столкновений разных идеологических течений, правительственного курса и оппозиции ему, традиций, инноваций.

Мораль и политика относительно автономны по отношению друг к другу. Разделяющая их функциональная автономия делает их отношения несимметричными. Политика организует совместную жизнь людей и их деятельность, регулирует и контролирует жизнь общества. Мораль также является регулятором моральных отношений, осуществляет оценку политики, в то время как политика не может быть критерием оценки морали. Мораль в отличие от политики не имеет вещественных воплощений в аппаратах власти, но она как бы присутствует во всех проявлениях политики. И, к сожалению, нравственный прогресс не всегда сопровождается соответствующим прогрессом в политике. В политике действуют жестокие законы и правила, борьба различных сил. Но и в этой борьбе есть граница переступать которую никому не позволено. Ведь в борьбе за власть действуют люди, несущие в себе приобретенные за тысячелетия законы и нравственные правила. Итак, возможны следующие варианты взаимодействий между политикой и моралью: 1. Этическое обоснование политики, провозглашение первенства морали перед политикой вплоть до полного подчинения моралью политики. 2. Обоснование автономности морали и политики до полного разрыва между ними. 3. Обоснование права политики в необходимых случаях действовать не согласуясь с нормами морали. 4. Оправдание аморализма политики, игнорирование ею морали. 5. Взаимодействие политики и морали в процессе их взаимного влияния друг на друга. Возникновение политики и морали обусловлены различными причинами, формы отражения политической идеологии и морального сознания также различны.

Политическая идеология вырабатывается отдельными идеологами класса, нормы же морали - всем обществом, в том числе представителями существующих классов. То, что делает политика, не делает мораль, поэтому их соединение оказывается столь сложным и нестойким. Тема соотношения нравственности и политики была чрезвычайно актуальна практически на протяжении всей человеческой истории, однако воистину актуальной и востребованной она стала в двадцатом и, особенно в наши дни, в начале двадцать первого века. Вопрос о соотношении морали и политики имеет глубокие корни. Практически все мыслители, рассматривавшие политический процесс, так или иначе, этого вопроса касались, делая, правда, совершенно различные выводы. Решение политических проблем не всегда укладывается в нормы нравственности. Особенно часто нарушается заповедь о неприкосновенности жизни и собственности человека, его прав и свобод. Тем не менее, политика, как правило, не покушается на пересмотр норм нравственности. Для политики отнюдь не безразличны существующие в обществе моральные ценности, она хотела бы соответствовать нормам справедливости. Но все дело в том, что то, что справедливо с точки зрения морали и даже права, может оказаться далеко несправедливым в социальном плане. Государство как форма организации человеческого общества подпадает под действие тех же нравственных норм, что и отдельный человек; что неудивительно, ибо любое общество, в том числе государство, как «расширенная личность». Однако у нравственного содержания государства есть и особенности: государство, есть «собирательно-организованная жалость», ибо основным смыслом существования государства является защита слабых и обиженных (защита мирных граждан от преступников и воинственных соседей, помощь людям во время различных бедствий и т.п.) . Существует также постоянная, непреходящая качественная основа нравственности в политике, т.е. то минимальное качество деятельности, снижение которого само по себе, а не только по её результатам безнравственно.

Необязательность, недобросовестность и просто некомпетентность и безграмотность, неадекватная квалификация, поэтому безусловно аморальны. Выделяют три типа политических режимов: демократический, авторитарный и тоталитарный. Авторитарный и тоталитарный режимы также объединяют в группу недемократических режимов. Основанием для выделения каждого из них служит степень свобод, которые допускаются властью. 1. Демократический режим характеризуется большой степенью политических свобод, плюрализмом в политической, идеологической и экономической сферах, а также высокой степенью обратной связи между гражданами и властью. Любой демократический режим имеет ряд обязательных признаков, без которых он не может считаться демократическим. Во-первых, демократия предполагает, что основным источником власти является народ. Этот признак называют также суверенитетом народа. В настоящее время полный суверенитет народа, который возможен только при прямой демократии и заключается в том, что народ выражает свою волю непосредственно, напрямую, не встречается. Кроме того, любой демократический режим предполагает равенство граждан в их правах. 2. Авторитарный режим, в отличие от демократического режима, характеризуется низкой степенью свободы в политической и идеологической сферах. Однако с демократическим режимом его объединяет высокая степень свободы в экономической сфере, а также во всех неполитических областях жизни общества. Примером авторитарного режима могут служить хунты (как гражданские, так и военные).

Для авторитарных режимов свойственны ограничения в сфере политической жизни. Как правило, это заключается в том, что политическая оппозиция при таких режимах существует, но находится, в неблагоприятных условиях, а иногда даже подвергается давлению со стороны власти. 3. Для тоталитарного режима свойственно отсутствие у граждан права совершать политический выбор, отсутствие политического, идеологического и экономического плюрализма и невозможность оказывать воздействие на власть (то есть слабость обратной связи между народом и властью) . В тоталитарном государстве власть осуществляет полный контроль за всеми сферами жизни, а не только в политической сфере. Такой контроль называют также «тотальным», и от этого слова было образовано название данного режима. Для тоталитарных государств характерно также высокое развитие массового террора и аппарата принуждения. Наконец, тоталитарные режимы изолируются от остального мира.

2.1 Моральность политики

Морально-этические ценности и нормы пронизывают практически все сферы жизни людей. Поскольку политика является одной из важнейших сфер человеческой деятельности, то ее невозможно отделить от этики и морали, тем более противопоставлять им. Мораль (от лат. moralis - нрав, нравственный) - одна из форм общественного сознания и его реализации на практике, утверждающая общественно необходимый тип поведения людей. В отличие от правовых норм, соблюдение которых поддерживается и контролируется государственными органами, нормы морали опираются на общественное мнение и воздействие, на убеждение, традиции и привычку.

Моральные ценности и нормы, имеющие касательство к политическому миру, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и поведению членов того или иного сообщества, в совокупности составляют политическую этику.

Впервые в четко сформулированной форме проблему соотношения этики и политики поставил Н. Макиавелли. Он разработал особое политическое искусство создания твердой государственной власти любыми средствами, не считаясь с какими бы то ни было моральными принципами. Для пользы и в интересах государства правитель должен органически сочетать в себе хитрость и силу, т.е. быть одновременно лисой и львом. Он может не хранить верность своему слову, прибегать к лукавству и вероломству и т.д. одним словом, использовать все средства, которые способны укрепить государство. Для Макиавелли высшая ценность - это государство, перед которым ценность отдельной личности или любые другие ценности отступают на задний план или же полностью игнорируются. Изгнав этику из сферы политики, Макиавелли заменил ее ценностно-нейтральным подходом. Более того, эти аргументы были использованы для обоснования тезиса о том, что в политике цель оправдывает средства.

Мораль находит выражение в поступках человека по отношению к обществу, властным структурам, коллективу, семье и т.д. Ценности морали меняются с течением времени и различны у разных народов и слоев населения. Основными проблемами в морали являются вопросы о том, что такое "хороший обычай, поведение, деятельность", что "прилично, порядочно, достойно" и т.д. Мораль - это составная часть индивидуального мировоззрения, она во многом определяет для личности картину социально-политического мира.

Мораль удерживает человека от крайних форм поведения, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью. В древности первичные человеческие коллективы во многом регулировали взаимодействие людей с помощью обычаев, традиций, табу, а также таких институтов социального контроля, как семья и община. С возникновением сложных общностей и ослаблением традиционных форм социального контроля возросла роль политических институтов, которые стали осуществлять основные властно-регуляционные функции в развитии общества, а мораль - регулировать нравственные нормы поведения.

Очевидно, что для понимания проблемы соотношения политики и морали, политики и этики, необходима унификация понятийного и категориального аппарата. Большинство авторов формулируют в этом контексте понятия "политика" и "мораль", но есть и определенные разногласия. Так, П. Рикер в развитие связки "моральность - нравственность" предлагает рассматривать не диаду "политика - мораль", а триаду "политика - мораль - этика", разводя сферу должного и благого. Причем в ходе рассуждений различия между моралью и этикой полностью растворяются: политика признается "сферой осуществления стремления к благой жизни".И. И. Кравченко считает необходимым выразить названную проблему через сложную многоуровневую систему отношений: "политика - этика - политика - мораль". Автор различает этос и нравственность (моральность). Если первое фиксирует намерение, установку, ориентацию, определяющую содержание политики, ее цели и задачи, то второе - нравственный смысл, моральный модус политического действия или облик политического деятеля (руководителя или исполнителя политики, группы (класса, партии, ассоциаций)), института (учреждения, аппарата власти). Этическое и моральное содержание одной и той же политики, по мнению автора, не совпадают. Данная альтернатива представляет собой так называемую консеквенциальную этику, согласно которой моральные действия должны выбираться и оцениваться в зависимости от тех практических результатов, к которым они приводят, и ее противников, которые утверждают, что в морали важнее мотив, чем поступок; намерение, стремление, чем результат. Заслуживает интереса и предложенная И.И. Кравченко внутренняя детализация политической этики. Однако, наиболее широкими, обобщенными категориями, раскрывающими существо проблемы, являются категории "политика", "мораль". Они отражают своеобразие политики и морали как особых, отдельных сфер общественной жизни, как особых типов социальных отношений. В рамках такого подхода выявляются как общие, так и специфические черты политики и морали, своеобразие их регулятивных функций.

Второй категориальный ряд проблемы - это понятия "политическая этика" и "политическая мораль". Эти понятия отражают взаимосвязь и взаимодействие названных субстанций. Моральные ценности и нормы, имеющие отношение к политическому миру, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и поведению членов того или иного общества, в совокупности составляют политическую этику. Под "политической этикой" понимается теория морали, видящая свою цель в обосновании модели достойного поведения в сфере политических отношений. "Политическая этика" выступает как теоретическая модель политической морали, как философская наука, объектом которой являются проявления морали в политической жизни.

Что же касается "политической морали", то она отражает своеобразный специфический тип регуляции политических отношений, направленный на их гуманизацию. Понятие "политическая мораль" фиксирует нормы поведения, общения и отношения, которые согласуют взаимодействия субъектов политической жизни, сглаживают противоречия альтернативных целеполаганий, политических партий, групп и общественных движений.

В истории политической мысли сформулированы несколько основных моделей связей между политикой и моралью, политикой и этикой. Проблема их соотношения занимала и занимает умы мыслителей на протяжении не одного тысячелетия. Она ставилась еще Конфуцием и легистами в Древнем Китае, Платоном, Аристотелем, Н. Макиавелли, Т. Гоббсом и многими другими учеными в европейской и мировой мыслительной традиции. В центре проблемы всегда стояли вопросы нравственного воздействия на власть, способности общества к одухотворению политической конкуренции.

Первая из этих моделей заключалась в том, что ее последователи практически растворяли политические подходы в морально-этических оценках. Они считали последние приоритетными для любой, в том числе и политической, общественной деятельности. Полагая, что для одного человека благом является то же, что для государства, Аристотель по существу отождествлял политику и мораль, так как они становятся одной "наукой". Следуя античной традиции, также поступали И. Бентам, Э. Фромм, Дж. Хаксли и многие другие. Наиболее четко смысл подобной позиции сформулировал еще в конце ХVIII века Э. Берк: "Принципами подлинной политики является расширенная мораль; ни сейчас, ни когда-либо в будущем я не допущу ничего другого".

Вторая исходила из того, что мораль и политика не имеют ничего общего, они существуют в разных, нигде не соприкасающихся плоскостях, если мораль вообще не дезавуируется как лицемерия или средство обмана, в качестве которых она только и может выступить в политике. Классическую формулировку такой позиции дают Фрасимах в книге первой платоновского "Государства": справедливость - то, что пригодно существующей власти, она - чистый вред для подневольного человека. Н. Макиавелли, Г. Моска, Р. Михельс, А. Бентли, Г. Кан стояли на позиции отрицания сколько-нибудь серьезного влияния морали на политику.

Третья модель заключается в том, что мораль и политика различны, но они могут быть соединены таким образом, что первая в образе права выступит "ограничительным условием последней". Схожие и даже политически более ясные суждения о морали как ограничительном условии политики можно найти у Ж. Бодена и Т. Гоббса. А. Швейцер, М. Ганди, А. Эпштейн и другие мыслители настаивали на необходимости облагораживания политики моралью при осуществлении государственной власти и т.д.

Четвертая модель исходит из того, что мораль согласуется с политикой только на уровне целей, тогда как на уровне средств они различны до противоположности. Эта тема соответствия/несоответствия природы целей и средств стала наиболее распространенной в рассуждения о связи морали с политикой. Классическая формулировка подобной позиции принадлежит Платону, который полагал, что идеальное государство как воплощенная справедливость нуждается для своего основания и воспроизводства во лжи. Это "лечебное средство" должно было предписываться несведущим людям правителями-философами, которые должны были заставить всех людей "поверить... благородному вымыслу". Историческая практика показала ошибочность представлений, согласно которым моральные средства ведут только к моральным целям и, наоборот, аморальные средства не могут дать ничего, кроме морально предосудительного результата. В действительности цели и средства всегда выступают в некоем единстве, выступающем в конкретном действии, и которое, если ему и нужно давать моральные оценки, должно быть рассматриваемо в качестве такового, а не в виде абстракций раздельно взятых целей и средств.

Пятая модель свидетельствовала о том, что связи морали и политики опосредовались феноменом, который можно было назвать политической моралью. Политическая мораль показывает то, в каком смысле и при каких условиях политика бывает моральной в соответствии с ее собственной природой как коллективно организованной, конфликтной, властной деятельностью плюральных субъектов, а также то, каким образом мораль как частное дело каждого человека входит в функционирование политики.М. Вебер в этой связи рассуждает в терминах "этики убеждения" как эманации частной морали и "этики ответственности", основывающейся на иной, политической морали. Этика ответственности основывается на осознании того, что достижение моральных целей во множестве случаев является ничем иным, как выбором между "большим" и "меньшим" злом. Она связана с необходимостью примирения этих целей с нравственно сомнительными или, по меньшей мере, опасными средствами и с вероятностью скверными последствиями. Данная форма политической этики символизирует потребность общества в руководителях с "чистыми руками" и "чистыми помыслами", но приспособленных для разгребания "нечистых дел" в обществе. По мнению М. Вебера реальные, а не нормативные или идеальные добродетели таких руководителей - это умеренность и осторожность в обращении с государственной властью, желание и способность действовать так, чтобы причиняемое ими зло не было большим, чем исправляемое. Высшая мораль долга требует от этих руководителей жертвовать собственной моральной чистотой ради общего блага. Аморальность политика и политики оказываются, таким образом, той кульминацией морали, которая немыслима для частных лиц, что и отличает политическую мораль от "обычной".

Словом, пока существует политика и мораль, окончательно разрешить их противоречия, определив рациональные способы их взаимовлияния, представляется невозможным, ибо невозможно поставить политику по ту сторону добра или зла, как нельзя лишить мораль возможности воздействовать на политическое сознание и политическое поведение людей. Политика может быть моральной и неморальной, аморальной, но она не может быть безморальной. Речь по существу идет или может идти не о моральности или неморальности политики, а о двух концепциях добродетели: как общезначимой модели и как ситуативной, относительной и конкретной. И здесь возникает весьма болезненная проблема относительности политической морали, ее двойственной природы, обращенной к высшим общечеловеческим критериям и к тем ситуациям, с которыми политике и политикам приходится иметь дело. К тому же человек политический почти никогда не выступает в качестве только морального индивида, так как в последнем случае он становился бы святым без каких-либо материальных или общественно значимых интересов, то есть оказывался бы вне политики.

Мораль может так или иначе характеризовать политическое действие, влиять на его реализацию. Мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика часто стремится освободиться от нее. Еще Н.И. Карамзин справедливо заметил, что "правила нравственности и добродетели святее всех иных и служат основанием истинной политики". Общее между политикой и моралью состоит в том, что они относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни, к сфере социального выбора, в силу чего подвижны и изменчивы; являются регуляторами поведения людей. Многие императивы морали носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия; она оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Политика же более "приземлена" и целенаправленна, т.е. ориентирована на достижение определенных целей, результатов. Важной особенностью политики является ее опора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований, мораль же опирается главным образом на "санкции" совести.

2.2 Взаимодействие морального и политического сознания

Хотя и относительно, но мораль и политика по отношению друг к другу, автономны. Разделяющая их функциональная автономия делает их отношения несимметричными. Политика организует совместную жизнь людей и их деятельность, регулирует и контролирует жизнь общества, мораль имеет такие же функции и в то же время контролирует политику (как и другие организационные системы общества - правовую, культурную, идеологическую и пр.). Политика же лишена контроля морали. Иначе говоря, то, что делает политика, не делает мораль. Мораль (в отличие от этики) стоит вне политики и над нею, и потому их соединение оказывается столь сложным и нестойким, а сама проблема их отношений остается традиционной темой философских и политических исследований.

Поскольку политика не контролирует мораль, она лишь может влиять на специфическую мораль конкретных политических действий, политика (конкретная политика) в отличие от идеального морального сознания ситуативна, она сама образует ту или иную общественную, политическую, а следовательно, и этическую, и моральную ситуацию. Тем самым в моральные оценки вносятся ситуативные критерии, которые обычно смягчают нравственные характеристики, добавляют к ним различного рода извиняющие объяснения. Между тем мораль оценивается с точки зрения высших критериев, абсолютных норм. Моральная оценка политики с точки зрения относительных ситуационных критериев или даже критериев отдельных культур, обществ, эпох делает такие оценки несравнимыми ни с другими подобными оценками, ни с общими принципами, которые вообще в такой ситуации становятся невозможными - что и случается в эпохи безвременья. Оценки дополнительно усложняются тем, что понятия хороший-плохой имеют разный смысл в политике и морали, так же как понятия блага, добра и др.

Помимо того весьма неоднозначны и противоречивы деонтологические установки и нормы нравственного долга и представления о долге в политике. В сфере морали следование долгу означает соответствие политики определенным, в принципе - высшим критериям нравственности. Долг в политике - получение желаемых результатов. Возникает дилемма Макиавелли: выбор между достижением политических целей любыми, в том числе и ненравственными, средствами, т.е. осуществление политического долга или соблюдение долга нравственного ценой политических результатов. Другими словами, подразумевается, что эти результаты могут быть получены не нравственными методами, и сами эти результаты могут быть неморальными, а еще точнее - аморальными. Более того, политика не становится морально безупречной, если долг ограничивается только ее соответствием нравственным нормам, но исполнение его не дает политических результатов, т.е. не исполняется политический долг, так как для политики одновременно существуют два долга. При исполнении одного из них не получается политика, при исполнении другого - не остается места для морали. И если следование и тому, и другому долгу одновременно невозможно, то неизбежен выбор между ними, и политик, естественно, выбирает политику. И тогда исполнение его политического долга становится нравственным само по себе и этически обоснованным. Такой вывод и сделал, как известно, Макиавелли.

Чтобы лишить политика такого выбора или избавить от него, а значит, не подталкивать его к подобному выводу, требуется, как видно, выйти за рамки отношений морали и политики, иначе говоря, ввести в эти отношения неполитические и неморальные факторы, которые делают эти отношения менее противоречивыми. Но прежде чем попытаться это сделать, рассмотрим более детально, как складываются такие отношения. Их антиномичностью они не исчерпываются.

Прежде всего возникает вопрос, подсказанный относительной автономией морали и политики и возможностью выбора между ними: возможно ли свободное разделение политики и морали? Мораль, как мы уже говорили, ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика и стремится освободиться от морали. Получение результата служит убедительным аргументом подобной эмансипации. Общность регулятивно-контрольных функций тем не менее связывает мораль и политику, как и ряд других факторов, роль которых, правда, непостоянна, но в исторической перспективе постепенно повышается: действие данных чувств, таких как ответственность, долг, правдивость, вера, доверие, престиж (власти), благо человека и общества и др., составляющих культурную и общественную, а также эмоциональную основу политической нравственности, усиленной двумя группами факторов:

Сложившейся в обществе системы культурных норм, правил, традиций, настроений, комплекс эмоциональной жизни общества;

Актуальные потребности общества, которые обычно связаны с процессами обновления, введения инноваций (пусть даже нежелательных), нуждающихся в моральных обоснованиях и оценках.

Вся чувственная жизнь политики, связанная с ней дисциплина тела и сознания, система санкций и принуждения, принятия решений, политических отношений между людьми и общественными группами, человеком и обществом, властью и народом - все это сфера неизбежных, эмоциональных и весьма острых нравственных оценок. Наконец, устранение из политики моральных суждений - это определенная, хотя и негативная нравственная установка, иллюзорная по самой своей сути и ошибочная по существу ориентация на полную автономность политики. Подобно тому, как политика связана с идеологией, правом, экономикой, культурой, наукой, она не может избежать контактов и с моралью. Нравственность - слабое место политики и власти, отсюда и попытки уклониться от морали и моральных оценок, чего не бывает в отношениях политики и других организационно-регулятивных систем: к связям с правом, идеологией или экономикой политика, напротив того, активно стремится. Однако политика может быть моральной и неморальной или аморальной, но она не может быть безморальной. Речь, по существу, идет (или может идти) не о моральности или неморальности политики (этот вопрос лишь конкретного анализа определенных ситуаций), а о двух концепциях добродетели: как общезначимой модели и ситуационной, относительной и конкретной. Таким образом возникает весьма болезненная проблема относительности политической моральности, точнее говоря, о ее двойной или двойственной относительности, обращенной к внешним общечеловеческим критериям (по крайней мере, общим для значительной эпохи, культуры или цивилизации) и к тем самым ситуациям, о которых все время здесь идет речь. Мораль и истина в этом смысле очень близки, и не случайно: истины морали открываются так же сложно, как любые иные истины. Относительность моральности конкретных политических ситуаций сродни и относительности ситуационной этики, о которой шла речь выше. Мораль и истина равно конкретные в политике (как и в других сферах), и так же, как может быть поставлен вопрос об истинности того или иного политического события или действия (т.е. об их эффективности, соответствии потребностям и решениям), может возникнуть и вопрос об их моральности относительно конкретных критериев. Возможен и вопрос о степени подобной моральности и о нравственности самой ее оценки. Иными словами, вольно или невольно политик ищет оправдание отступлениям от критериев подлинной моральности. Такое оправдание тем более важно для него, что моральный аргумент, подобно этическому, служит одним из важнейших легитимирующих доводов власти и политики, а ряд обстоятельств еще более осложняет отношения политики и морали. Например, групповая мораль и моральные отношения в группе (речь идет, естественно, о политических группах и отношениях) сложнее, чем моральность индивида. Поэтому морально безупречный индивид может вольно или невольно участвовать в неморальной политике группы: политического института, организации - партии, органа власти, армии и т.д. Отсюда и коллизии двойной морали - групповой и индивидуальной и столь частые кризисы - порой весьма тяжелые - индивидуального и коллективного сознания, особенно частые в периоды общественных кризисов. Возможно, впрочем, и обратное: нравственно порочный индивид способен коррумпировать морально безупречную группу или бросить тень на ее нравственную репутацию. К тому же мораль индивида не всегда конкурирует с политикой, поскольку не всякий индивид - политик или значащий что-то, участник политической жизни. Отношения же в группе и между группами - это уже политика, а значит, и мораль. Поэтому и возникают политические и моральные парадоксы массовой поддержки порочных лидеров и режимов, участия - тоже массового - в работе далеко не безупречных, а порой и просто преступных организаций.

Разделяется и мораль различных политических функций, как, например, моральная ответственность политики и власти. Так несомненно моральная власть может быть вынуждена проводить неморальную политику или, наоборот, нравственно порочная власть по воле истории берется за осуществление нравственной политики, - что, как правило, не ведет к ее торжеству. Этому мы бывали свидетелями не один раз в нашей новейшей истории.

Обычно уязвимое соотношение средств и целей политического процесса при их взаимном несоответствии порождают, вместе с политическими дисфункциями, и нравственные аномалии: безнравственность и неэтичность попыток достичь цели негодными средствами равно как и выбор недостижимых целей. Безнравственность таких несоответствий не только в невозможности результатов политики (неисполнении политического долга, который становится нравственным делом). Она может выразиться в напрасных жертвах, неоправданных ожиданиях, затратах времени и в ближайших и отдаленных негативных последствиях - неудаче или дискредитации политического проекта, например. Всякие иные несоответствия в парных политических и нравственных действиях и состояний сознания также, несомненно, безнравственны: расхождения слова и дела, запроса и отклика на него, надежды и обещания и т.д.

Нравственно уязвимы не только эти, но и вообще любые внутренние структурные несоответствия политического процесса: напряженные отношения власти и общества, между властями разных уровней и типов, внутри аппаратов и институтов и между ними и т.д. Ошибки, неправота одной или обеих сторон того или иного конфликта, особенно когда конфликт отягчен соображениями практики, уязвленного самолюбия, соображениями карьеры, чувством обиды, легко принимают характер нравственных коллизий. Не менее специфична нравственная модальность отношений политики с экономикой, областью права, культурными, идеологическими и другими организационными системами. Неверная, неадекватная целям общества и требованиям времени экономическая, экологическая, научная и иная прикладная политика неморальна или просто безнравственна. Ее моральная оценка не менее существенна, чем нравственная квалификация личного поведения политического лидера либо политической организации, ибо речь идет об ответственности и долге общественных и исторических масштабов, выходящих за рамки текущей политики и ее внутренних структур и достигающих континентального и общемирового уровня, а значит, и планетарной ответственности и ее абсолютных моральных норм. В эпоху глобальных проблем, быстрой, порой молниеносной универсализации политических, промышленных, экологических кризисов политическая нравственность уже давно стала общемировой проблемой. О ее смысле и значении нетрудно судить хотя бы по результатам безответственной научно-технической политики в области атомной энергетики, которая привела к Чернобыльской катастрофе, безграмотной экологической политики - уничтожению Аральского моря и разрушению природы на обширных пространствах евроазиатского континента.

Существует также постоянная непреходящая качественная основа нравственности в политике, т.е. то минимальное качество деятельности, снижение которого само по себе, а не только по ее результатам безнравственно. Необязательность, недобросовестность и просто некомпетентность и безграмотность, неадекватная квалификация поэтому безусловно аморальны. Нет причин особо подчеркивать безнравственность политической преступности, коррупции, тем более, что перечисления явно отклоняющегося от норм и принципов политических деяний и помыслов невозможно остановить, ибо политика всегда была, есть и будет сферой особенно значимой моральности и особенно опасной социальной безнравственности.

Мысль о нераздельности политики и морали и о том, что ее не опровергает макиавеллизм, нуждается, надо признать, в дополнительном объяснении, помимо уже приведенных доводов и общих принципиальных положений об отношениях больших социальных систем. Суть этого объяснения заключена в специфике самой морали: ее делении на позитивную и негативную формы (или на позитивную мораль и ее негативную антиформу). Негативная мораль структурно сложнее позитивной и может быть разделена на группу отрицательных качеств, противоположных положительным (бесчестие - честь, зло - добро, бессердечие - сердечность и т.п.) и группу специфических качеств, не имеющих определенных антонимов: лицемерие, коварство, вероломство, демагогия и пр. Различие между этими группами не слишком существенно, однако первая оставляет возможность выбора оценочных суждений, вторая - нет. Если бы какая-либо политика или какая бы то ни было власть решилась открыто признать свою приверженность к негативным моральным установкам или заявить о своей моральной нейтральности (что равносильно отказу от позитивной моральности), то доказывать связь политики и морали и какой выбор политикой сделан, более не потребовалось бы. Все было бы достаточно просто. Однако мораль - исключительно сильный легитимирующий аргумент политики и потому даже самые бесчеловечные, полностью погруженные в омут негативной моральности режимы вынуждены маскироваться и прибегать к самой изощренной и даже квазинаучной защите негативных норм, чему все мы стали свидетелями в XX веке. Политический цинизм и цинизм моральный в неравной борьбе или в борьбе с презираемым противником при этом отнюдь не исключен. Но особым исключением, или вернее сказать, правилом, санкционирующим негативную моральность, служат так называемые особые обстоятельства, в особенности обстоятельства вооруженной борьбы, когда пресловутые "военные хитрости" или, попросту говоря, коварство, блеф, мистификация, подлог, шантаж и пр. становятся, как говорили, делом чести, подвига и геройства. Принцип "на войне все средства хороши" может быть распространен и на невооруженную политику. В этом пункте и намечается подлинный смысл негативной морали: превращение позитивных моральных норм в санкцию негативных политических идей, решений, действий. Негативная моральность образуется, тем самым, из превращенных позитивных форм.

Если моральная модальность политики (позитивная - негативная) - вопрос произвольного или непроизвольного выбора, то такие отношения этих систем следует признать вполне иррациональными. Тем более иррациональными представляются попытки дать рациональную оценку этой иррациональности и скрытой в ней моральности.

В то же время подлинная моральность политики и власти+ идентифицируется хотя и субъективно, но сравнительно просто и точно. Если политика, власть, режим, какая-либо партия или лидер сталкивают человека с проблемами его совести, значит их моральность сомнительна. Если человек оказывается перед выбором: либо сделка с собственной совестью, либо проигрыш в какой-то жизненной ситуации, значит негативная моральность этих инстанций очевидна, возникают конфликтные моральные отношения между индивидом и политическими силами. Если моральные оценки и эти отношения становятся массовыми, то моральные оценки и соответствующие отношения становятся объективными.

Заключение

Политика и мораль находятся в очень сложной и запутанной связи. Трудно быть нравственным, находясь у власти, слишком острый это вид деятельности, очень много соблазнов одолевает руководящего политика. Но, тем не менее, теория о несовместимости политики и морали не является правильной. Мораль может возобладать в практике управления тогда, когда общественная и личная мораль встанут на твердую почву высоконравственных убеждений, а главным условием пребывания человека на руководящем государственном посту станет его личная высокая нравственность. «Властвующий над людьми должен быть нравственно совершенным» - мыслил Аристотель, и марксистское понимание морали и политики исходило из того, что наиболее передовая, дальновидная и перспективная политика соответствует требованиям моральности.

Тема необходимости того, чтобы политика была моральной и что в современной России мешает насыщению политики нравственным содержанием, является актуальной всегда. В этой связи можно сделать лишь одно замечание. За кулисами политики находятся экономические интересы «сильных мира сего», которых сегодня принято называть олигархами. Аморализм политики - это чёткий диагноз несоответствия этих интересов интересам нации, если под нацией понимать большинство россиян, а не людей, присвоивших несметные богатства, средства массовой информации (СМИ) и власть. Политика и мораль соединятся только тогда и в том месте, когда и где политические интересы становятся в действительности интересами нации, в которых поверх экономической выгода и целесообразности виден человек с его заботой о «хлебе насущном». Прискорбно слышать от некоторых современных политических деятелей о том, что политика в принципе несовместима с моралью. Здесь надо понимать так, что речь идёт не обо всей политике, а о политике этих деятелей.

Таким образом, взаимосвязь морали и политики очевидная реальность общественной жизни, содержащая в себе и глубокие антагонистические противоречия и столь же глубокую органическую связь, вплоть до взаимопроникновения, способного обогатить и мораль, и политику гуманистическими идеями и практикой их осуществления. Мораль и политика - два способа регуляции поведения, две формы обоснования его в общественном сознании. Действуя в одном и том же обществе, моральное и политическое сознание неизбежно взаимодействуют, каждое, по-своему обеспечивая стабильность общества, отвечая на разнообразные духовные потребности человеческой личности.

Мораль должна быть положена в основу современной политики: институт власти, имеющий определяющее значение для общественной жизни не может быть безнравственным. Гитлер освободил немецкий народ и свою армию от «химеры» морали; фашистское государство просуществовало немногим больше десяти лет.

Н.А. Бердяев говорил о том, что государство принудительно поддерживает минимум добра и справедливости, потому что без этого минимума наступает хаос и «распадение исторических тел», без этого минимума добра и справедливости «государство не может быть сильным и устойчивым».

Библиография

1.Аникевич А.Г. Политология: Учеб. пособие для студ. ЗФ / А.Г. Аникевич, Р.В. Бобков, Е. И Камышев и др. Под ред. А.Г. Аникевича. - Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2003. - 125 с.

2.Гаджиев К.С. Политическая наука: Пособие / К.С. Гаджиев. - 2-е изд. - М.: Международные отношения, 1996. - 397 с.

.Дубко Е.Л. Политическая этика. Учебник для вузов / Е.Л. Дубко. - М.: Академический проект, 2005. - 719 с.

.Ирхин Ю.В. Политология: Учебник / Ю.В. Ирхин, В.Д. Зотов, Л.В. Зотова. - М.: Юристъ, 2002. - 511 с.

.Капустин Б.Г. Мораль в политике. Хрестоматия / Б.Г. Капустин. - М.: КДУ, изд-во МГУ, 2004. - 480 с.

.Капустин Б.Г. Моральный выбор в политике / Б.Г. Капустин. - М.: КДУ, изд-во МГУ, 2004. - 496 с.

.Костюк К.Н. Политическая мораль и политическая этика в России // Вопросы философии. - 2000. - №2.

.Кравченко И.И. Бытие политики / И.И. Кравченко. - М.: ИФ РАН, 2001. - 255 с.

.Кравченко И.И. Политика и мораль // Журнал "Полис". - 2002. - №3.

.Оболонский А.В. Мораль и право в политике и управлении / А.В. Оболонский. - М.: изд. Дом ГУ ВШЭ, 2006. - 262 с.

.Панарин А.А. Политология / А.А. Панарин; Моск. гос. ун-т им. М.В. 12.Ломоносова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2000. - 448 с.

Г.А. Белов. Политология - М.: ЧеРо, 1998, 304с.

К.С. Гаджиев. Политическая наука - М.: Международные отношения, 1996, 398с.

Р.Т. Мухаев. Основы политологии М.: Новая школа, 1996.-192с.

16.Политология. Учебное пособие - СПб: Бизнес-Пресса, 1998, 420с.

17.Бердяев Н. А. О назначении человека. М.: Республика, 1993.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / Вебер М. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990.

Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий / Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.

Жакунова Т. С. Политика и мораль. М., 1992.

Кравченко И. И. Рациональное и иррациональное в политике / Вопросы философии. 1996. №3.

Кузин Ф. А. Современный имидж делового человека, бизнесмена, политика. М., 2002.

Ненасилие: философия, этика, политика. М.: Наука, 1993.

Рубочкин В. А. Современная этика: Учебное пособие. / Под редакцией проф. Бражник Г.В. - М.: Московский университет потребительской кооперации, 2003.

Соловьёв В. С. Оправдание добра / Соч.: В 2-х т. М., 1991. Том 1.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Возможна ли нравственная политика?

Как видим, характер противоречий политики и морали зависит от содер­жания конкретных процессов осуще­ствления государственной власти, а также типов нравственного и политического сознания. В то же время возможность совпадения мо­ральных критериев с основаниями деятельности органов государствен­ной власти не исчерпывается этими условиями.

Ведь благодаря тому, что по сути дела любая социальная группа руководствуется собственными нравственно-этическими стандарта­ми, оправдывающими и направляющими деятельность ее членов, в политике складывается несколько центров нравственной энергетики. Прежде всего можно говорить ополитической этике различных соци­альныхгрупп: интеллигенции, молодежи, рабочего класса и других, которая характеризует степень усвоения личностью коллективно вы­работанных ценностей. Кроме того, в государстве складываются нор­мыобщественной морали, признаваемые большинством населения в качестве ведущих ориентиров его жизни и деятельности. В свою оче­редь, и они могут в той или иной степени соответствоватьобщечело­веческим нравственным принципам, которые воплощают в себе выс­шие принципы гуманизма и объединяют людей, несмотря на их социальные, национальные, религиозные и прочие различия. Эти принципы – не убий, не укради и др.

С политической точки зрения проблема заключается в соотношении этих типов нравственной рефлексии, оказывающих приоритетное влия­ние на поведение людей в сфере власти. И самая, пожалуй, острая про­блема связана с ролью различных моральных групповых норм, посколь­ку высшие для группы этические идеалы могут претендовать на заме­щение общественных моральных норм. При этом отдельные группы могут признавать право представителей других групп на собственные идеалы, а могут и не признавать. В последнем случае представители таких групп могут руководствоваться убеждениями о возможности принуждения людей «для их же блага» (поскольку они-де невежественны, слепы и не понимают истинных целей) или могут расценивать любые контакты и компромиссы с политическими оппонентами как проявление недопус­тимой слабости и предательства и т.д.

Иными словами, крайне опасным для общества оказывается воз­ведение групповых ценностей в ранг общественной морали. Это при­водит к нравственной дегенерации и дегуманизации политики. Так, российские большевики, полагая нравственным «лишь то, что слу­жит [делу] пролетариата, созидающего общество коммунистов»,* открыто пренебрегли общечеловеческими ценностями, спровоциро­вав кровавую вакханалию гражданской войны. В сталинские годы доносительство на друзей, родственников открыто поощрялось со­ветскими властями. Вспомним и крайне жестокое, бесчеловечное об­ращение с конкурентами в полпотовской Кампучии, в маоистском Китае и некоторых других странах. Как справедливо сказал священ­ник А. Мень, релятивизация морали, претенциозность и непроница­емость групповых стандартов для более общих нравственных ценнос­тей неминуемо ведет к насилию и «плюрализму из черепов».

* Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 311.

Однако когда групповые нравственные ориентирысовпадают с принципами общечеловеческой морали, тогда создаются иные воз­можности для формирования нравственной политики. В случае если нравственные убеждения правящих кругов соответствуют основным этическим нормам общества, можно говорить о форме соучастия общественного мнения и власти. Такая политическая этика будет сохранять положительные предписания общественного мнения, делать акцент на приемлемых для населения способах реализации политических целей. Выбор наилучшего из того, что позволяет ситуация для достижения цели, будет щадящим для общественных нравов, позво­ляя одновременно гуманизировать политику и рационализировать мораль. Таким образом достигается минимальный компромисс меж­ду объективной необходимостью в политическом принуждении и его положительным общественным восприятием. Это превращает поли­тику в этически одухотворенную деятельность, снимает основные, самые глубокие противоречия морали и политики.

Антиподом такому характеру отношений является состояние, когда политическая этика элиты отрицает доминирующие в обществе моральные нормы в качестве элемента властной мотивации. В принципе подобные нравственно-политические идеи могут даже опережать состояние общественного сознания, превосходя их по своей гуманис­тической силе (учение М. Ганди). Но чаще всего в политической прак­тике встречаются примеры противоположного характера, когда ото­рванные от народных принципов нравственные мотивы политического управления углубляют разрыв между населением и властью, способ­ствуя нарастанию напряженности. Вслед за Н. Макиавелли можно ска­зать, что на основе стяжательства и вероломства нечестивая власть может приобрести все что угодно, но только не авторитет и славу у своего народа.*

* Макиавелли Н. Государь. М., 1990. С. 26.

Итак, пока существуют политика и мораль, окончательно разре­шить их противоречия, определив оптимальные способы их взаимо­влияния, попросту невозможно. Нельзя поставить политику по ту сто­рону Добра и Зла, как нельзя лишить мораль возможности воздей­ствовать на политическое поведение людей. В то же время их вековечному конфликту можно придать цивилизованную форму, по­ощряя гуманизацию политических отношений и способствуя рацио­нализации моральных суждений. Резервы такой стратегии действий находятся прежде всего в русле формирования государственного кур­са, исключающего привилегированное положение правящих элит или какой-нибудь иной социальной (национальной, расовой, конфессио­нальной и т.д.) группы, постоянного поиска консенсуса между поли­тическими конкурентами. Усиление позитивного влияния моральных требований на политику возможно и за счет их институциализации, закрепления основных нравственных принципов в системе правового регулирования, а также создания специальных структур, контролиру­ющих в государственном аппарате этическое поведение публичных политиков и чиновников (например, вводящие ограничения на по­дарки, предупреждающие проявления семейственности во власти и т.д.). Громадным влиянием обладает и организация контроля за деятельно­стью властей со стороны общественности (в лице СМИ, обнародующих факты коррупции, уличающих политиков во лжи) и т.д.

Когда была написана комедия "Недоросль" и как отреагировала публика на ее первую постановку 24 сентября 1782 года?

Первую постановку комедии можно было расценить как большой успех, но реакционная часть дворянства встретила пьесу с озлоблением, узнав в ней многие свои пороки: Фонвизин казнил как дикое невежество старшего поколения, так и поверхностное, внешнее "европейское" "полуобразование" молодежи. Драматург показывает тяжелое положение крестьянства и развращающее влияние крепостничества на молодых дворян.

Докажите, что Простакова и Скотинин - типичные крепостники-невежды. Какие общие черты им присущи? В чем вина, а в чем беда Митрофана? Закономерна ли концовка пьесы? Почему такую концовку придумал Фонвизин?

Конечно, концовка пьесы надуманна. Таким финалом автор хотел указать правительству Екатерины II пути преобразований, ограничения власти помещиков над крестьянами. Он боролся за разоблачение существующего зла, за издание нормальных законов, за постепенное ограничение власти помещиков над своими крепостными.

Не является ли финал пьесы преувеличением, а образ Митрофана пародией?

Нет. Митрофан - порождение своей эпохи, крепостнических отношений, когда дворянские недоросли не должны были служить.

В чем проявился реализм комедии? В комедии живые люди, а не сухие схемы, носители какого-то определенного качества, что было характерно до классицизма. Язык героев индивидуализирован (груба речь Простаковой и Скотинина, в языке Митрофана проявляется его невежество, устаревшими словами из церковных книг пестрит речь Кутейкина, положительные герои пользуются книжным языком, что в XVIII веке было характерно для высшего дворянства). Реализм сказался и в постановке автором важнейших проблем своего времени (ограничение власти помещиков, распространение просвещения, воспитание истинного гражданина и др.). Отрицательные или положительные герои нарисованы Фонвизиным более убедительно? Почему? Каковы художественные особенности "Недоросля"? Какую роль в композиции комедии играет контраст? Дает ли комедия "Недоросль" основания полагать, что Д. И. Фонвизин, как сказал о нем Пушкин, - "сатиры смелый властелин, друг свободы"? С какой целью в имении Простаковой находится Правдин? Что можно сказать о его общественных взглядах?

Правдин - чиновник наместничества, прогрессивно мыслящий в духе просветительской идеологии времен Екатерины II. Он заявляет, что исполняет свои обязанности по убеждению, "по подвигу собственного сердца". Объезжая имения, он собирает факты жестокого обращения помещиков с крепостными и имеет возможность по своему служебному положению прекратить произвол в имении Простаковой, взяв управление имением под опеку. Прожив три дня в доме Простаковых, Правдин в разговоре с Милоном называет помещика дураком бессчетным, а жену его презлой фурией, "которой адский нрав делает несчастье целого их дома".

Какие у Правдина есть основания надеяться положить конец бесчинствам Простаковой? Кто поможет ему осуществить замысел?

Правдин надеется осуществить это доброе дело, пользуясь полномочиями, данными ему наместником, который по образу мыслей своих "с… ревностию помогает… страждущему человечеству", исполняя тем самым "человеколюбивые виды высшей власти". Интересна ссылка Правдина на Учреждение, создающее образ такого благонамеренного наместника. Именно к нему обращается Правдин за разрешением взять имения под опеку. Исторически действия Правдина, правительственного чиновника, выполнявшего волю "высшей власти", не имели подтверждения в русской действительности той поры. Они отражали лишь настроения, чаяния известной части просвещенного дворянства, в том числе и автора комедии, и воспринимались как предложения правительству возможного способа регулирования отношений между помещиками и крестьянами. Поэтому образ Правдина имеет не реальный, а условный, идеальный характер.

Какая фраза выражает отношение самого Фонвизина к Правдину и характеру его службы?

Это слова Милона: "Счастлив ты, мой друг, будучи в состоянии облегчать судьбу несчастных".

Какие общественно-политические и нравственные проблемы обсуждаются в диалогах Стародума и Правдина?

Уже в явлении I третьего действия, т. е. при первой встрече, Правдин и Стародум обсуждали ряд важных социально-политических и нравственных проблем, дискутируемых во второй половине XVIII века в среде просвещенного дворянства: служение государству, истинные и мнимые заслуги перед обществом, образование и воспитание гражданина отечества, честь и достоинство личности, отношения при дворе и т. д.

Как вы думаете, почему Фонвизин называет своего положительного персонажа именем Стародум?

Как во многих драматических произведениях, Стародум наделен условным именем, отражающим сущность его взглядов и пристрастий. Он - человек старого времени, времени петровских преобразований России, откуда он с молодости почерпнул свои взгляды, убеждения и нравственные правила.

О каком времени вспоминает Стародум и почему? Что привлекает его в прошлом?

Характерными признаками того времени, по мнению Стародума, было почитание человека и его достоинств по заслугам перед отечеством, прямота и искренность. Он получил от отца, служившего при дворе Петра Великого, завет в виде правила: "имей сердце, имей душу, и будешь человек во всякое время". Оттуда же Стародум вынес и еще одно, примыкающее к этому правилу суждение, актуальное и в наши времена: без души "просвещеннейшая умница - жалкая тварь. Невежда без души - зверь".

Как относится Стародум к современному ему обществу?

К современному ему обществу Стародум относится отрицательно, хотя и считает, что погорячился выходить в отставку из-за того, что был обойден чином в пользу молодого графа-карьериста. Если бы ранее он умел владеть собой, то "имел бы удовольствие служить долее отечеству". Отношения при дворе поразили его своей неискренностью, достижение царедворцами карьеры он образно сравнил с ездой: по большой прямой дороге никто почти не ездит, а все объезжают крюком, надеясь доехать поскорее. Так же образно он говорит о соперничестве, себялюбии. Морали старого времени Стародум противопоставляет искаженные представления о жизненных ценностях в современной ему действительности.

Сопоставьте мысли Стародума со взглядами, выраженными Ломоносовым и Державиным в известных вам произведениях.

Комедия Фонвизина продолжает просветительские традиции русских классицистов Ломоносова и Державина. Утверждение роли сильного государства в благополучии общества, воспитании и образовании истинного сына отечества, похвала преобразованиям Петра I, стремление к бескорыстному служению постоянно звучат в одах Ломоносова, строгое соблюдение законов, резкая критика тирании, мздоимства мы находим в переложении Державиным псалма "Властителям и судиям". Все эти взгляды полностью разделяются Стародумом.

С какой целью Простакова нанимает учителей для Митрофана?

Не понимая значения образования и будучи полной "невеждой без души", Простакова все же нанимает учителей для Митрофана и считает, что он получает достаточное образование. Она понимает, что уже "век другой", что уже так не проживешь, как дядюшка Вавила Фалалеевич, что общество требует от дворянских детей учебы. Материнское сердце Простаковой страдает, что дитя может измучиться от уроков, и потому она старается как можно быстрее закончить урок, придравшись к какой-либо неугодной фразе учителя. Когда приехали гости, она просит Митрофана "хоть для виду поучиться", чтобы они видели, какой он образованный и достойный жених для Софьи, которая внезапно стала богатой невестой.

Как вы оцениваете умственные способности недоросля? Что усматриваете в его репликах - глупость или наглость?

Избалованность, леность и наглость, воспринятая от матери и дядюшки ненависть к образованию и образованным людям притупляют умственные способности Митрофана, не дают почвы для их развития. Мы не можем судить о природных способностях недоросля. Однако он сообразителен в житейском плане: предпочитает сочувствовать матушке, которая в его сне устала колотить батюшку, а не отцу, а также проявляет практическую сметку и в ряде других обстоятельств.

Почему Митрофан отталкивает мать и покорно ведет себя с Правдиным?

У Митрофана под влиянием уродливого воспитания не сложилось никаких привязанностей, нет любви к людям. Мать для него - всего лишь заступница, потакающая ему во всем, она создает ему удобную, устраивающую его жизнь. И когда она теряет власть над людьми, она теряет и ценность для Митрофана. Произнося свою знаменитую фразу: "Вот злонравия достойные плоды", Стародум имеет в виду и результаты воспитания Простаковой собственного сына.

Митрофан покорно отвечает на слова Правдина о службе, потому что он почувствовал силу и власть Правдина, в нем он видит хозяина, которого невозможно ослушаться.

Каково отношение самого Фонвизина и его положительных персонажей к воспитанию молодых дворян?

Тема воспитания является одной из основных тем комедии "Недоросль". Забота о судьбах подрастающего поколения никогда не оставляла Фонвизина как писателя и гражданина. Создавая образ Митрофана, он ставил целью не только посмеяться над недорослем, комически изобразить его "познания" в науках, его желание "не хочу учиться - хочу жениться", но и показать трагические последствия такого уродливого воспитания. Из Митрофана вырастает "невежда без души", жестокий крепостник, деспот, относящийся к той породе, "которая мстит своей плодовитостью".

Почему "Недоросль" называется комедией? Согласны ли вы с таким определением жанра пьесы? Аргументируйте свое мнение.

Несомненно, "Недоросль" - классицистическая комедия. В ней присутствует комедийная интрига, связанная с неудавшимся сватовством Митрофана и Скотинина к Софье и провалившейся попыткой похищения ее. В пьесе много комедийных ситуаций, например сцены учения и экзамена Митрофана, разговоры Скотинина о свиньях. Комизм изображения персонажей сочетается с обличительной сатирой.

Можно ли назвать "Недоросль" высокой комедией и если да, то почему?

В "Недоросле" поставлены серьезные социально-политические и нравственные проблемы: деспотизм крепостного права, образование и воспитание личности гражданина отечества, государства. Это делает пьесу высокой комедией.

Назовите сюжетные линии пьесы.

Внешне комедия строится на традиционном мотиве сватовства и возникающей борьбе женихов за героиню. В ней соблюдены все три единства - времени, места, действия. К началу событий судьбы героев в имении Простаковой определились следующим образом. Софья и Милон, знакомые по Петербургу, любят друг друга. К их любви благосклонно относится дядя Милона - граф Честон. По делам службы Милон выезжает в одну из губерний. В это время умирает мать Софьи, и девушку увозит к себе в имение дальняя родственница Простакова. Это экспозиция, после которой спустя некоторое время происходят события, о которых мы узнаем из комедии. Основное действие укладывается в одни сутки и составляет заключительный этап сюжета. Простакова решает выдать Софью за своего брата Тараса Скотинина, полагая, что по бедности она не представляет интереса как невеста для ее сына. Завязка наступает с получением письма Стародума, в котором Софья объявляется богатой наследницей. Это меняет планы Простаковой, что приводит к конфликту между ней и братом.

Софья отдает предпочтение Милону. И тогда Простакова решает организовать похищение Софьи и ее венчание с Митрофаном. От весьма драматического завершения "сватовства" Софью спасает вмешательство Милона, отбивающего невесту у людей Простаковой. Эта кульминационная сцена подготавливает развязку комедии. Комические герои посрамлены. Простакова за злоупотребление своей властью лишена прав на крестьян, ее имение взято в опеку.

Таким образом, сватовство Скотинина, получение Письма Стародума, решение женить на Софье Митрофана, попытка похищения Софьи, намерение Простаковой расправиться с дворовыми, "перебрать" их "по одиночке" и допытаться, "кто из рук ее выпустил", наконец, объявление Правдиным указа о взятии дома и деревень Простаковой в опеку - узловые сцены сюжетной линии комедии.

Литературовед Г. В. Моквичева видит в комедии две развязки. Одна касалась взаимоотношений Митрофана, Скотинина, Милона - Софьи, судьба которых определялась Стародумом и Простаковой; вторая относилась к судьбе Простаковой как злонравной помещицы и матери. В событиях этой развязки раскрывались общественные и нравственные идеалы автора, определялась идейная и нравственная направленность комедии в целом.

В чем вы видите конфликт комедии "Недоросль"?

Основной конфликт комедии заключен в противостоянии просветительски настроенного дворянства и жестоких помещиков-крепостников по проблемам отношения к крестьянам, государственной службе, воспитанию и образованию гражданина отечества.

Как вы думаете, есть ли в комедии резонер (герой, выражающий мысли автора)? Если да, то кто выступает в этой роли?

Стародум и Правдин отражают позиции Фонвизина по названным проблемам. Вместе с тем они выполняют и определенные сюжетные функции.

Какие сцены и лица не имеют прямого отношения к развитию сюжета, но связаны с проблематикой комедии? Какова их роль?

Комические сцены: примерка Митрофаном нового платья и обсуждение Тришкиной работы, уроки Митрофана, ссора сестры с братом, ссора учителей, комический диалог во время экзамена. Все они создают представление о бытовой, повседневной жизни некультурной помещичьей семьи, уровне ее запросов, внутрисемейных отношений. Они убеждают зрителя в правдоподобии и жизненности происходящего на сцене.

Диалоги положительных героев о просвещенном монархе, о достоинстве дворянина, браке и семье, о воспитании молодых дворян, о том, что "угнетать рабством себе подобных беззаконно", представляют собой изложение положительной программы Фонвизина.

Выпишите из текста комедии пословицы, поговорки и афоризмы, раскройте их роль в характеристике персонажей комедии, а также взглядов драматурга. Каковы способы включения метких выражений в речь персонажей?

Век живи - век учись (Не век тебе учиться) (Простакова).

Придет час воли Божьей (Час моей воли пришел) (Простакова, Митрофан).

Нашел деньги, ни с кем не делись (Простакова).

Не хочу учиться - хочу жениться (Митрофан).

Ни за что, ни про что (Митрофан).

Повинную голову меч не сечет (Простакова, оправдываясь перед Стародумом).

По пяти рублей на год, да по пяти пощечин на день (Еремеевна).

У нас российская пословица: "Собака лает, а ветер носит" (Цифиркин).

Себе на уме (Простакова).

Аз есмь червь, а не человек, поношение человеков (из Псалтыри; Кутейкин).

Здесь выписана часть пословиц, поговорок и афоризмов, которые п

Как скачать бесплатное сочинение? . И ссылка на это сочинение; Вопросы и ответы к комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль» уже в твоих закладках.

Дополнительные сочинения по данной теме

В эпоху просвещения ценность искусства сводилась к его воспитательно-нравственной роли. Основная проблема, которую Д. И. Фонвизин поднимает в своей комедии "Недоросль" - проблема воспитания, подготовки новых поколений просвещенных передовых людей. Крепостничество привело русское дворянство к деградации, оно оказалось под угрозой саморазрушения. Дворянин, будущий гражданин страны, с рождения воспитывается в атмосфере безнравственности, самодовольства и самодостаточности. У главного героя комедии "Недоросль" Митрофанушки не возникает иных желаний, кроме как поесть, побегать по голубятне да жениться.
Сатиры смелый властелин… А. С. Пушкин Комедия "Недоросль" - главный труд жизни Дениса Ивановича Фонвизина и первая социально-политическая комедия в русской литературе. Д. И. Фонвизин остро сатирически изображает пороки современного ему российского общества. В своей комедии драматург высмеял провинциальную помещичью семью, мир Простаковых и Скотининых, типичный мир хозяев, господствующих не по праву, мир дворян, недостойных быть дворянами. Глава семьи - госпожа Простакова - полноправная помещица, необразованная, неразвитая, жестокая. Высказывания: "Разве я не властна
Сатирическая направленность комедии Д. И. Фонвизина "Недоросль» В комедии "Недоросль» Фонвизин изображает пороки со­временного ему общества. Его герои - представители разных социальных слоев: государственные мужи, дворяне, слуги, самозваные учителя. Это первая в истории русской драматур­гии социально-политическая комедия. Центральная героиня пьесы - госпожа Простакова. Она управляет хозяйством, колотит мужа, держит в ужасе дворо­вых, воспитывает сына Митрофана. "То бранюсь, то дерусь, тем и дом держится». Никто не смеет противиться ее власти:
Уже с первой реплики Фонвизин вводит своего читателя в обыденную помещичью русскую усадьбу. И сразу же дает понять, что представляет из себя здесь "политическая вольность" хозяйки имения госпожи Простаковой. "Кафтан весь испорчен", - кричит она и тут же зовет ни в чем не повинного Тришку, который портняжное дело освоил самоучкой. Такому крепостному "скоту" и портным-то не надо быть, "чтобы уметь сшить кафтан хорошенько". А коли он, "воровская харя", не угодил госпоже,
Действие комедии "Недоросль" происходит в доме помещиков Простаковых, отличающихся дремучей невежественностью и дикостью нравов. Главенствует в семье госпожа Простакова - женщина властная и своевольная, жестокая с крестьянами и грубая с домочадцами. Главной ее страстью является безоглядная любовь к сыну Митрофанушке - недорослю, увиливающему и от дворянской службы, и от обучения необходимым в дворянском обществе наукам. В доме проживает также родственница Простаковой, сирота Софья, которая, будучи хорошо воспитанной и образованной девушкой, страдает
Смеяться, право, не грешно Над всем, что кажется смешно. Н. М. Карамзин Познакомившись с гоголевскими "Вечерами на хуторе близ Диканьки", Пушкин сказал, что Россия так не смеялась со времен Фонвизина. Выходит, "Недоросль" рассмешил всю Россию на долгие годы. Для школьных спектаклей обычно выбирают сцены из комедии, которые вызывают в зале дружный смех. Это, прежде всего урок, на котором Правдин и Стародум экзаменуют Митрофана. На вопрос Правдина, что Митрофану известно в грамматике, тот отвечает: "Много.
Одним из первых русских комедиографов зрелого классицизма был Денис Иванович Фонвизин (1745-1792). Его пьесы "Бригадир" и "Недоросль" до сих пор являются образцами сатирической комедии. Фразы из них стали крылатыми ("Не хочу учиться, а хочу жениться", "Зачем география, когда извозчики есть"), а образы приобрели нарицательное значение ("недоросль", Митрофанушка, "тришкин кафтан"). А. С. Пушкин назвал Фонвизина "друг свободы, сатиры смелый властелин". В комедии "Недоросль" Фонвизин направляет сатиру против помещиков-крепостников Простаковых - Скотининых. Он

Введение.

Взаимоотношении политики и морали – все человеческая тема, одна из вечных проблем. На политиков возглавляется выполнение государственных задач в интересах общества, как целого; они располагают в связи с этим особыми средствами принуждения и могут ими злоупотреблять, используя их к собственной выгоде и в ущерб многим людям. Следовательно, постоянно существует озабоченность тем, чтобы политика с ее целями и средствами вписывалась в рамки существующих представлений о добре и зле. Но такова лишь одна сторона взаимоотношения политики и морали. В свою очередь, и мораль может подходить к политике с ожиданием, которых та не может оправдать. Попытки политически добиваться реализации определенных моральных представлений или притязаний также могут приводить к опасному извращению политики.

И так, попробуем разобраться как мораль влияет на политику, а политика на мораль и, что имеет первенство.

Мораль как совокупность норм, правил поведения и отношений людей друг к другу, закрепленных в обычаях и традициях, имеет первенство по отношению к политике. Она старше политики, более глубока по содержанию, более человечна. Мораль имеет первенство функциональное, ибо отсутствие надлежащего этического гуманистического обоснования, прочных нравственных предпосылок ведет к деформации политики и ее результатов. Устойчивый авторитет веками выработанной человеческой нравственности выше престижа любой политики. Но и для политики не могут быть безразличны существующие в обществе моральные ценности. Не случайно в стабильных высокоразвитых странах требование к политике и политикам предъявляются строгие нравственные требования. Достаточно вспомнить импичменты президентов США Никсона и Клинтона, отставки многих министров, запятнавших себя с точки зрения нравственных правил поведения.

В современных условиях особое значение приобретают проблемы совместимости моральных представлений:

1. о добре и зле и политической целесообразности;

2. применимости моральных оценок к политическим действиям;

3. вопросы соотношения целей и средств в политике;

4. пределов допустимого насилия по отношению к личности, социальной группе, нации и государству; и т.п.

Особое неприятие вызывают попытки некоторых политиков и политических лидеров использовать нравственность для обоснования (оправдания) неблаговидных действий.

Мораль в отличии от политики не имеет вещественных воплощений в аппаратах власти, но она как бы присутствует во всех проявлениях политики. И, к сожалению, нравственный прогресс не всегда сопровождается соответствующим прогрессом в политике. В политике действуют жестокие законы и правила, борьба различных сил. Но и в этой борьбе есть граница переступать которую никому не позволено. Ведь в борьбе за власть действуют люди, несущие в себе приобретенные за тысячелетия законы и нравственные правила.

Еще Ж. Ж. Руссо писал о том, что “переход из естественного состояния в гражданское производит в человеке чрезвычайно важную замену, заменяя в его поведении инстинкт справедливостью и придавая его действиям тот моральный характер, которого до этого не было“. Поскольку важной сферой действий людей является политика, то и понятие справедливости применимо так же и к ней. “Справедливость, - писал Прудон, - это центральное светило, управляющее обществами, полюс, вокруг которого вращается политический мир, принцип и масштаб всех наших поступков”. Справедливость, по мнению Прудона, это уважение к человеческому достоинству, но в мире политики, где “каждый становится на ту или иную сторону в зависимости от своих интересов и склонностей, справедливость невозможна“. Хорошо известен постулат К. Маркса о том, что закона морали и справедливости должны стать обязательными в отношении между народами.

Нравственные категории “добро”, “зло”, “благо” ,“справедливость”, используемые политическим мышлением, выражают, как правило, иное содержание, чем в сознании моральном. В политическом мышлении они несут скорее утилитаристски-практическую нагрузку, скрывая пользу или вред, которые приносит различным социальным субъектам функционирование государства.

Итак, возможны следующие варианты взаимодействий между политикой и моралью:

1. Этическое обоснование политики, провозглашение первенства морали перед политикой вплоть до полного подчинения моралью политики.

2. Обоснование автономности морали и политики до полного разрыва между ними.

3. Обоснование права политики в необходимых случаях действовать не согласуясь с нормами морали.

4. Оправдание аморализма политики, игнорирование ею морали.

5. Взаимодействие политики и морали в процессе их взаимного влияния друг на друга.

Этическое обоснование политики.

Политика должна быть нравственной, т.е. система ее идей, целей, практических действий должна быть направлена на реализацию принципов гуманизма и социальной справедливости. Еще Платон писал, что это “царское искусство прямым плетением соединять нравы мужественных и благородных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая таким образом великолепнейшую и пышнейшую из тканей”.

Аристотель, например, связывал этику и политику и считал, что справедливость должна быть масштабом политического действия и политических состояний. Государство, по его мнению, существует ради лучшей жизни своих граждан. И только внутри этого государства люди смогут процветать, так как оно воплощает справедливость и право, выражает общие интересы граждан. Политику Аристотель считал наукой, а ее основной задачей – знание справедливости.

В христианской философии Средневековья справедливость действий и суждений рассматривается как основа и критерий моральности политики, причем сама справедливость рассматривается как следование заповедям христианского учения, велениям святой церкви. Однако символ Бога как воплощение справедливости позже используется и в светской литературе. Так, российский ученый Ю. Крижанич утверждал, что из всех грехов, из –за которых правитель становится мерзким и людям и Богу, первое место занимает тиранство. “Две узды, - писал он, - кои связывают короля и напоминают о его долге, это – правда и уважение или заповедь божья и стыд перед людьми. Тот же, кто не думает ни о страхе божьем, ни о стыде перед людьми, ни о славе грядущих времен, - тот истинный и подлинный тиран. Король не подвластен никаким людским законам, и никто не может его ни судить, ни наказывать. Однако божьему закону и людскому суждению (или общему мнению) он подвластен”.

От века к веку многое менялось в трактовке этических категорий, они приобретали классовое звучание, но все же мнение о том, что нравственность должна быть выше политики, оставалось. С этой точки зрения политика должна строится на объективных основаниях, высоких нравственных ценностях и организованной системе политического управления.

Просветители 16 – 18 вв. призывали подчинить политическую деятельность нравственным запросам и гуманным идеалам. Для И. Канта политика не может быть отделена от этики и не может быть автономной. Немецкий идеализм в абстрактной форме постулировал соответствие политики и морали. “Мнение о мнимой несправедливости, согласно которой политике всегда следует прибывать в состоянии мнимой противоположности морали, - писал Г. Гегель, - покоится на поверхностном представлении о моральности, о природе государства и его отношении к моральным воззрениям”.

Политика пропускается через наше сознание и соизмеряется с первичными представлениями о нравственности. На этом и формируется наше отношение к политике. Д. С. Милль выступает против представлений о политике как технологии, как наборе предписаний, позволяющих достичь цели, определяемой чисто субъективно и вытекающей из частных интересов. Это ведет, по его мнению, к тирании. Выступая против превращения политики в “чисто техническую деятельность”, Милль и его последователи подробно обсуждали проблемы соотношения политической необходимости, моральной ответственности и свободы, распространения общечеловеческих нравственных норм на область политики, морального аспекта взаимосвязи политических целей и средств.

В наше время ведется дискуссия между политическими “идеалистами” – сторонниками морализаторства в политике – и политическими “реалистами” о том, насколько моральной должна быть современная политика. Политические “идеалисты” подчеркивают необходимость морального обоснования политики, а некоторые из них доказывают доминирующее влияние морали на политику. М. Хилленбрант подчеркивал, что политика всегда должна опираться на определенные моральные нормы. В Германии сильные позиции занимает нормативистская политология, делающая упор на философском анализе моральных норм политической деятельности. Р. Нибур убежден, что оценка, которая может быть дана политике, всегда спорна и проблематична. Но и он все же отмечает, что моральные нормы полезны и уместны в политике, но они должны быть выражены в соответствующих нормах.

Вместе с тем, понимая роль и значение для политики моральных норм, ряд ученых высказывают сомнение в возможности применения их современных условиях в полном объеме. Ж. Мартен считает, что политика должна быть справедливой. Дж. Кеннан называет иллюзорными представления о том, что политические доктрины могут оцениваться и направляться более высокими моральными и рациональными стандартами. Дж. М. Джильберт высказал мысль, что все формы экономического, политического, культурного роста должны в результате иметь рост нравственный. Он увязал деятельность правительства с нравственностью людей: если люди хороши, то правительство не может быть плохим, но если люди плохи, то правительство не может быть хорошим, ибо они будут стараться изменять и портить его в соответствии со своей выгодой.

В современных условиях позиция отказа от нравственных критериев политики неприемлема по следующим основаниям:

a) Многократно возросла “цена” политических решений в плане возрастания их воздействия на судьбу людей;

b) В условиях демократизации резко повышается зависимость политиков от общественного мнения;

c) Намного больше, чем прежде, стала информированность людей о различных аспектах принятия политических решений.

Однако все это не означает, что политика стала гуманной и нравственно обоснованной.

Соотношение целей и средств в политике.

С появлением политики, чувствуется состояние напряженности между ей и моралью. Еще Аристотель проводил различие между хорошим человеком и хорошим гражданином. Следуя этой идеи, исследования постоянно подчеркивали несовпадения мира нравственного и мира политического. В отношениях между моралью и политикой возникает разрыв, который связан с государственной выгодой. Государственная выгода охватывает всеобщее, в то время как частная сводится только к личному интересу. Государство может служить универсальным воплощением того, что для отдельного гражданина является частным интересом. Если государственный интерес выражает по преимуществу политика, то частный интерес больше затрагивает область морали. Некоторые ученые исходят из того, что политика и мораль не пересекаются, поскольку политика стремится удовлетворить свои интересы с использованием наиболее эффективных средств, тогда как мораль стремится удовлетворять интересы большинства даже за счет отдельного человека. Шаффер А. говорил: ”политика – это дело государства, а мораль – дело индивида”.

Н. Макиавелли же делит преступления на полезные и бесполезные и отвергает последнее, принимая первые необходимыми в государстве. Имя Макиавелли связанно с коварством и хитростью в политике. Лозунг макиавеллизма – “Не отклоняться от добра, если это возможно, но уметь вступить на путь зла, если это необходимо”.

Макиавелли рассматривал политику как исследование борьбы за власть среди людей. Он отделил политику от этики, полагая, что любая наука должна отделить себя от этики. Научные писания и теории, по его мнению, должны быть основаны на фактах, а не на этической системе. В макиавеллизме можно выделить следующие основные идеи: о постоянстве и несовершенстве человеческой природы, которая определенным образом действует на характер и динамику политической жизни общества; о том, что государство с его интересами является самоцелью; о решающей роли в политике фактора силы; о разделенности политики и морали (“цель оправдывает любые средства”).

Однако многие ученые не разделяют этой точки зрения. Так, В. С. Соловьев писал: “Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих зол нашего века”.

В политологии решение вопроса о соотношении целей и средств неразрывно связанно с проблемой разделения морали и политики, ибо это позволяет при выборе способов политического достижения целей освобождаться от моральных норм и запретов. Наиболее рельефные подход к проблеме соотношения целей в политике дал Н. Макиавелли. Главным в политике, по его словам, выступает достижение цели, даже если способы несправедливы и аморальны. Цель оправдывает средства – этот постулат характеризует позицию Макиавелли. Все средства, ведущие к достижению общественного блага, оправдываются этой целью. Обращаясь к Л. Медичи, Макиавелли пишет: ”Какими бы средствами ни овладели Вы престолом, какие бы преступления ни довели Вас до цели, благословение божье будет над Вами”

В новое время формируется убеждение, согласно которому фиксированные цели достигаются любыми эффективными средствами, а используемые средства теряют значение в процессе оправдания целей. Причем последние получают приоритет по отношению к средствам. Однако средства отнюдь не ведут к одной и той же цели, способной меняться в зависимости от набора средств. Цели не реализуются иначе, нежели через соответствующие средства, которые завоевывают благодаря этому опасную самостоятельность, превращаясь в цели. Т.е. моральный нейтралитет средств оказывается сомнительным.

Наполеон говорил, что в политике нет преступлений, есть только ошибки. Даже К. Маркс не избежал сомнительных высказываний на этот счет: “В политике ради известной цели можно заключать союз даже с самим чертом, - нужно только быть уверенным, что ты проведешь черта, а не он тебя”.

Прогресс цивилизации не привел не к гармоническому сочетанию целей и средств в политике. XX век показал, что использование прогресса для увязки моральных целей и аморальных средств не допустимо, так как, во первых, чревато тоталитарными последствиями, во вторых, никакой автоматической корреляции между нравственным, экономическим, политическим прогрессом нет. И сейчас политические лидеры и партии пытаются оправдать свои цели и действия ссылками на нравственность, стремятся привлечь людей, чтобы достигнуть своих целей.

Политика не всемогуща, мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика стремится освободится от морали. Попытки уклонится от моральных оценок свидетельствуют о слабости политиков, об их стремлении оправдать аморальные действия. Устранение из политики моральных оценок – это негативная нравственная установка, иллюзорная и ошибочная ориентация на полную автономию политики. Наиболее характерно это показывают такие два высказывания:

1. Политика не имеет сердца, она имеет только голову (Наполеон).

2. Тот, кто действует лишен совести. Лишь у созерцателя есть совесть (Гете).

В политической науке разработаны концепции оправдания аморализма в политике. Одна из них – доктрина “политического реализма”. Так, Р. Нибур утверждал, что групповые социальные отношения никогда не могут быть нравственными. Человек желает быть моральным, но он живет в аморальном обществе. Оценка, которая может быть дана политике. всегда спорна. Ни одна из социальных групп не действует исходя из чистого человеколюбия или даже просто из учета обоюдных интересов. Поэтому политика призвана быть проявлением власти.

“Реалисты” проповедовали идею о вне моральности политики по своей природе и неприменимости моральной оценки к этой деятельности. По их мнению, нравственность манипулирует абстрактными категориями “добро ” и “зло”, политика же озабочена процветанием государства. Поэтому она должна осуществляться с учетом реальных обстоятельств, при которых совершается действие. Политика заинтересована в результатах действия, а не нравственных качествах средств, приведших к нему. Нравственная оценка признавалась изначально враждебной политической.

Политика оказывает возрастающее воздействие на духовную и материальную жизнь общества. В области взаимодействия морали и политики ведущая роль в современном обществе принадлежит политике. Мораль формируется под сильнейшим воздействием политики, которая накладывает существенный отпечаток на характер нравственных взглядов каждого класса, пронизывает все их содержание.

Так же, широко распространенны взгляды, согласно которым мораль не имеет никакого отношения к политике, а политика всегда базируется на насилии, следует лишенным всякого морального обоснования правилам борьбы за власть. “В новое время моральный и религиозный фактор исчезают из политической области и их место занимает бессердечная государственная целесообразность”, - считает один из теоретиков государства Г.Шмидт. Утверждение, что “дело а пользе, которую приносит политика, а не в величии приписываемых ей этических принципов”, давно уже стало аксиомой во многих концепциях политики.

Признание внутренней невозможности в политике следовать нравственным нормам – один из важных мотивов современной политической идеологии. Недаром он служит идейным подспорьем для самых реакционных доктрин и в политической стратегии и в тактике политической элиты. Где противоборствуют классы, политика отторгает нравственность как нечто выгодное. Моральная чистота, утверждает А. Шлессингер, - это область святых, а политика должна быть ответственна за достижение успеха.

Г. Моргентау подчеркивает, что стремление к власти есть сущность человеческого бытия. Оно ведет к тому, что один человек используется как средство другого. Поэтому сопоставление морали и политики не верно в своей основе. Неверны и представления о том, что принципы морали объективны и независимы, как и политические и экономические. Моргентау исходит из того, что влияние морали может гибельно отразится на политических действиях, ибо политик отстаивает интересы нации.

Место морали в ряде других концепций занимает сила. Подчеркивая это Маркс и Энгельс писали: ”… начиная с Макиавелли, Гоббса, Спинозы, Бодена и других мыслителей Нового времени, не говоря уже о более ранних, сила изображалась как основная правда; тем самым теоретическое рассмотрение политики освобождается от морали, и по сути дела был выдвинут лишь постулат самостоятельной трактовки политики”.

Негативное отношение к моральным ценностям в сфере политической деятельности высказывают видные ученые западного мира. Так, Р. Арон заявляет, что между совестью и политикой не может быть ничего общего. “Если бы я считался с моралью, то перестал бы мыслить политически”.

Одним из способов отказа от нравственной оценки политики, оправдания ее аморализма является ссылка на революционную целесообразность. Лозунг народника Нечаева: ”Нравственно то, что служит революции” даже для террористки В. Фигнер показался отталкивающим. Не вполне корректна и политика В. И. Ленина, выдвинувшего в качестве критерия нравственности политический принцип разрушения эксплуататорского общества и объединения всех трудящихся вокруг пролетариата, создающего новое коммунистическое общество. “Мы говорим, - писал В. И. Ленин, - что, наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата”.

Взаимодействие морали и политики.

Мораль и политика относительно автономны по отношению друг к другу. Разделяющая их функциональная автономия делает их отношения несимметричными. Политика организует совместную жизнь людей и их деятельность, регулирует и контролирует жизнь общества. Мораль также является регулятором моральных отношений, осуществляет оценку политики, в то время как политика не может быть критерием оценки морали. Классовая, революционная мораль усложняет оценки политики, ибо понятие “хороший” – “плохой” имеют разный смысл в политике и морали,так же как и понятия “благо”, ”добро” и “зло”.

Возникновение политики и морали обусловлены различными причинами, формы отражения политической идеологии и морального сознания также различны. Если в политике оценка дается в категориях власти, революции, диктатуры класса и т. п., то нравственные воззрения находят свое выражение в категориях добра и зла, совести и чести, долга и справедливости и др. Понятия добра и зла, правил и норм поведения людей менялись от века к веку, от народа к народу. В классовом обществе они помимо общечеловеческого содержания выражали интересы определенных классов. Если политические взгляды какого-либо класса закрепляются обычно в программе и уставе его политической партии, а правовые взгляды господствующего класса – в праве, благодаря чему им придается обязательный характер, то нравственные воззрения, как правило, лишены такого рода закрепления. Политическая идеология вырабатывается отдельными идеологами класса, нормы же морали – всем обществом, в том числе представителями существующих классов. То, что делает политика, не делает мораль, поэтому их соединение оказывается столь сложным и нестойким.

Мораль формируется под сильнейшим воздействием политики. Политическая элита обладает большими возможностями для насаждения угодной ей морали, используя для этого все рычаги власти, средств массовой информации, пропаганды, покупая ученых, литераторов, артистов. Это воздействие может создавать атмосферу нравственного воодушевления, использовать моральный фактор в политике, а может создавать моральный смог, подрывать нравственные устои нации, чтобы ослабить противодействия масс неугодных политике. Оценивая такую политику, Ю. Бондарев писал: ”Для безнравственности в политике невозможно лишь одно: чтобы что-нибудь оказалось невозможным”. Однако ведущие воздействие политике отнюдь не означает отрицание морали как особой формы общественного сознания. Недопустимо смешение политики и морали. Коренной вопрос о власти может быть решен только политической борьбой.

Решение политических проблем не всегда укладывается в нормы нравственности. Особенно часто нарушается заповедь о неприкосновенности жизни и собственности человека, его прав и свобод. Тем не менее политика, как правило, не покушается на пересмотр норм нравственности. Для политики отнюдь не безразличны существующие в обществе моральные ценности, она хотела бы соответствовать нормам справедливости. Но все дело в том, как подчеркивал Ф. Энгельс, что то, что справедливо с точки зрения морали и даже права, может оказаться далеко несправедливым в социальном плане.

Нравственная оценка политических решений

и личности политика.

Политические решения принимаются органами государственной власти, политическими лидерами, руководителями. Политические лидеры, по мнению некоторых авторов, - это персонифицированные массовые желания, ожидания и эмоции. Нравственные образец в политике – это образ “желаемого я”, каким хотелось бы быть, какой хотелось создать. Это должны быть нестандартные, выдающиеся личности, которые могут стать образцами поведения.

В принятии политических решений учитывается, что политика имеет дело с объективными реальностями (природными, экономическими, биологическими, межгосударственными и т. п.). Политик, принимающий решения, имеет дело с конкретными людьми только в конечном счете. Следовательно, нравственное обоснование политических решений будет иметь самую общую характеристику в виде соответствия их общечеловеческим ценностям, принципам гуманизма, свободы и т. п.

Политический выбор стратегического характера должен быть всесторонне фундирован, в том числе и с нравственной точки зрения, а именно: как это отразится на нравственном здоровье общества. Политика аккумулирует интересы миллионов людей. Но она не может игнорировать интересы личности. ”Если правильно понятый интерес составляет принцип всей морали, - писал К. Маркс и Ф. Энгельс, - то надо, стало быть, стремится к тому, чтобы частный интерес отдельного человека совпадал с общечеловеческими интересами”.

В разработке политических решений проявляются такие качества политических лидеров, как интеллект, умение прогнозировать последствия принимаемых решений, отношение к своему долгу и др. Если при принятии решения возникает коллизия между моралью и возможными политическими результатами, долг политика – максимально ориентироваться на нравственные критерии. Нравственной оценке подвергаются и результаты политических решений. Эта оценка учитывает, какими методами проводится политика и каковы последствия политических решений для людей. Могут оцениваться только общие итоги политики. Скорее всего, нельзя возложить моральную ответственность на политику за каждую личность, попавшую в жернова политической машины. Такой ответственности не может вынести ни один человек.

Власть сильнейшим образом воздействует на личность политика и, как правило, не в лучшую сторону. К. Тацит утверждает, что Веспасиан единственный из всех римских государей, кто, ставши принцепсом, изменился к лучшему. Века, истекшие с того времени, убеждают, что случай с Веспасианом остался скорее счастливым исключением, нежели правилом. Власть, будучи бесконтрольной, способна не только деформировать нравственные и психологические основы личности, но и провоцировать его полную деградацию. Необязательность, недобросовестность, некомпетентность и безграмотность аморальны в политической деятельности. Политика всегда была, есть и будет сферой морали и особенно опасной социальной безнравственности.

Несоответствие политических и нравственных действий и состояния сознания (расхождение слова и дела, запроса и отклика на него, надежды и обещания, правды и лжи и пр.)также безнравственны. Политика – это искусство предвидения, область продуманных шагов, мер, маневров, компромиссов, расчетов, но и хитрости, обмана, заигрывания, большой, но не всегда честной игры. И сегодня честность, искренность, высокая нравственность с великим трудом утверждаются в политике. Карьеристы,авантюристы, экстремисты, деляги и махинаторы наиболее опасны для политики, часто находят пути проникновения в нее. Переход к честной политике, характерной для настоящего гуманного общества – длинный и трудный процесс.

К действующим в обществе нормам нравственности , близкое к этическим оценкам политики . И мораль и политика представляют... также постоянная, непреходящая качественная основа нравственности в политике , т.е. то минимальное качество деятельности...

Политика и мораль (1)

Реферат >> Политология

Показала, что попытки полностью подчинить политику нравственности в духе морального абсолютизма обрекают ее... с гуманистическими критериями, с нравственными представлениями и чувствами людей. Это придаёт политике нравственный смысл, делает её ...

Политика в системе общественной жизни

Закон >> Политология

Средства; ценностно-нейтральный подход – игнорирование политикой нравственных ценностей. Такой подход делает ее... воздействия общественного мнения на политику и политиков . Влияние нравственности на политику может и должно осуществляться по...

На данном уроке по теме "Проблемы воспитания и гражданственности в комедии Д.И.Фонвизина "Недоросль" происходит

углубление знаний по содержанию комедии, развитие умения составлять характеристику героя, обобщение материаал, формирования умения выразительного чтения; в ходе урока осуществляется индивидуальная и групповая работа.

Скачать:

Предварительный просмотр:

МОУ гимназия №12 города Липецка

Предмет: литература.

Класс: 9

Учитель русского языка и литературы: Назарова Е.В.

Проблемы воспитания и гражданственности в комедии Д.И.Фонвизина «Недоросль».

Цели.

Образовательные: углубление знаний по содержанию комедии, развитие умения составлять характеристику героя, обобщать материал, формировать умение выразительного чтения, исполнения по ролям;

Воспитательные: продолжить формирование мировоззрения учащихся, прививать морально-нравственные качества;

Развивающие : развивать умение находить в тексте главное, работа над проблемными вопросами, формировать умение работать в группах.

Домашнее задание : написать письменную работу (что и кто является идеалом автора). Выписать афоризмы, говорящие о жизненных принципах Стародума (действие III, явления 1 и 2; действие V, явление 1).

Первая группа . Составление карточки по теме: Роль государственной власти.

Вторая группа . Составление карточки по теме: Крепостное право беззаконно.

Третья группа . Составление карточки по теме: Служба. Главное не чины, а дела.

Четвертая группа . Составление карточки по теме: Богатство не в деньгах. Богатство в душевных качествах. Достоинства человека — его душа, сердце.

Сделать выводы по афоризмам Стародума.

Индивидуальные задания : Какой завет своего отца Стародум считает главным для себя? Какие афоризмы представляются вам интересными и важными и сегодня?

Стародум -

Правдин -

Г-жа Простакова -

Митрофан -

Стародум -

Правдин -

Софья -

Еремеевна -

Ум, коль он только что ум, — самая безделица. С пребеглыми умами видим мы худых мужей, худых отцов, худых граждан. Прямую цену ему даёт благонравие. (Стародум)

Кто из героев комедии является выразителем авторской идеи ?

(В «Недоросле это Стародум. Его главная задача - высказать то Что хочет внушить зрителям автор).

Чтение явления первого 5 действия по ролям.

С чьим мировоззрением знакомит нас разговор Стародума и Правдина? (Диалог знакомит с мировоззрением передовых дворянских интеллигентов, остро критикующих “развращённый век” Екатерины II, её праздных и порочных вельмож и невежественных помещиков-крепостников.)

Образы носителей добродетели — Стародум и Правдин. Положительные образы влюблённых — Софьи и Милона. Им доверены мысли и чувства самого драматурга и близких ему людей. Они говорят о том, что дорого автору: о необходимости привить человеку с детства сознание долга, любовь к Отчизне. Непогрешимую честность, правдивость, чувство собственного достоинства, уважение к людям, презрение к низости, лести, бесчестности. Они выдвигают прямо противоположные простаковым всех рангов понятия о чести, знатности и богатстве.

В их речах вскрывается произвол правительства, порождающий в России людей, недостойных быть людьми, дворян, недостойных быть дворянами.

Проверка домашнего задания

Читаем письменную работу «Биография Стародума». Осмыслить “говорящую фамилию” (что и кто является идеалом автора). Петр I и его эпоха.

Карточка I

Карточка II

1. Невежда без души — зверь.

Карточка III

Карточка IV

1. Золотой болван — всё болван.

1) Роль государственной власти — знать, в чём её роль: защищать права человека. Царь и большой свет “больны неисцельно”, “премелкие души” вместо служения государству заботятся о своей карьере.

Стародум не скрывает своего оппозиционного отношения к екатерининской монархии. В армии наслаждаются знатные бездельники, не бывшие ни в одном бою, а боевые офицеры находятся в пренебрежении. При дворе парят лесть, соперничество, взаимная ненависть. Тот, кто не хочет лгать, лицемерить, льстить в борьбе за тёплое место, выходит в отставку, как сделал Стародум. Итак, чтобы быть в милости при дворе, надо быть бесчестным. Трудно более резко охарактеризовать положение. И хотя Стародум ни слова не говорит об императрице, ясно, что награды бесчестным могут сыпаться при дворе либо глупого, либо бесчестного монарха. Глупой Екатерину II никто не считал.

Фонвизин, как секретарь Панина, до 1773 года жил при дворе и воочию видел лютую борьбу придворных групп и отдельных лиц на узкой дороге к милостям государыни, “где двое, встретившись, разойтись не могут. Один другого сваливает”.

Продолжение разговора Стародума с Правдиным завершает мрачную картину. На слова Правдина, что людей, подобных Стародуму, надо призывать ко двору с той целью, с какой к больным призывают врача, Стародум отвечает: “Мой друг! Ошибаешься. Тщетно звать врача к больным неисцельно. Тут врач не пособит, разве сам заразится”.

Произвол правительства как результат неограниченной власти императрицы и её фаворитов, произвол чиновничества, естественный в стране, где нет твёрдого законодательства, произвол в крепостной усадьбе, где власть одних людей над другими ничем не ограничена и никем не контролируется, произвол в семье, повсюду погоня за властью, неутолимая сила богатства, мера которого определяет силу власти, — таковы звенья единой цепи, воспитывающий раболепие, низость души, подлость — всё, что угодно, кроме человечности.

2) Крепостное право беззаконно. Если необразованный человек ещё и не имеет души, он зверь.

«Недоросль» лишь требовал человеческого отношения к крепостным. “Угнетать рабством себе подобных беззаконно”, — говорит Стародум. Но Фонвизин понял, что моральная проповедь не доходит до сознания крепостников, что одним убеждением нельзя воздействовать на самодуров, развращённых бесконтрольной властью. По мнению писателя, необходимо вмешательство правительства. А закон в то время запрещал помещику лишь убить крестьянина. Простакова же никого не убила, не покалечила, не жгла щипцами своих горничных, как графиня Козловская, не заставляла лакеев щекотать в своём присутствии девушек, пока те не испускали дух, не выгоняла обнажённых на мороз, не пришивала пальцы неумелой швее к её телу, даже не засекала до смерти, как это делали многие и многие дворяне. Простакова — не Салтычиха, замучившая 140 крестьян. Она обычная рядовая помещица, и в том, что Фонвизин изобразил её именно такой, — большая сила комедии, её глубокая жизненная правда. О Салтычихе, Козловской и других извергах говорили как об исключениях. Образ Простаковой, вобравший в себя черты тысяч помещиков, должен был, по замыслу автора, стать живым укором господам, в чьих домах творилось то же самое. И не только господам. Заставив в конце комедии Правдина взять имение Простаковой в опеку, Фонвизин подсказывает правительству выход: все помещики, жестоко обращающиеся с крестьянами, должны быть лишены права владеть крестьянами. Все, а не только оголтелые убийцы.

3) Служба. Главное не чины, а дела.

“Гораздо честнее быть без вины обойдёну, нежели без заслуг пожаловану”. “Степени знатности рассчитаю я по числу дел, которые большой господин сделал для отечества... ”

4) Богатство не в деньгах.

Огромное влияние на человеческие отношения ещё одной страшной силы — власти денег. В «Недоросле» Фонвизин показал, что “деньги суть первое божество”, полновластные господа над крепостными — сами рабы денег. Госпожа Простакова груба со всеми, кто зависит от неё, и она лебезит перед Стародумом, узнав, что у него есть десять тысяч. Она помыкает Софьей в начале пьесы и заискивает перед ней — невестой, имеющей богатство. Она с гордостью вспоминает отца, умевшего взятками нажить состояние, и, не стесняясь, поучает сына: “Нашёл деньги, ни с кем не делись. Всё себе возьми, Митрофанушка”. “Богач... тот, который отсчитывает у себя лишнее, чтобы помочь тому, у которого нет нужного” , — говорит Стародум.

5) Богатство в душевных качествах. Достоинства человека — его душа, сердце.

Что может противопоставить всему этому Фонвизин? Веру в добрые начала души человеческой, способной, по мнению просветителей, отличить дурное от хорошего; надежду на силу совести — верного друга и строгого судьи человека; моральную проповедь: “Имей сердце, имей душу и будешь человек во всякое время” и тому подобное.

На замечание Правдина — “Итак, вы отошли от двора ни с чем?” — Стародум отвечает: “Табакерке цена 500 рублей. Пришли к купцу двое. Один заплатил деньги, принёс домой табакерку. Другой пришёл домой без табакерки. И ты думаешь, что другой пришёл домой ни с чем? Ошибаешься. Он принёс домой свои 500 рублей целыми. Я отошёл от двора без деревень, без ленты, без чинов, да моё принёс домой неповреждённо, мою душу, мою честь, мои правила”.

Стародум уходит в отставку, не желая угнетать рабством себе подобных, он уезжает в Сибирь, приобретает там небольшое состояние и, вернувшись, проповедует свои взгляды в узком кругу близких ему людей. Фонвизин поступает мужественнее: он пишет «Недоросль». И он понимает значение своего поступка, устами Милона поставив неустрашимость государственного деятеля, который говорит правду государю, рискуя его разгневать, выше бесстрашия солдата, идущего в бой. Смерть в бою почётна. Опала грозит бесчестием, клеветой, обречённостью на бездействие, нравственной смертью.

Фонвизин не боится опалы. Но, произнеся суровый приговор екатерининской Peseta, что он мог предложить взамен? Каковы те новые, не похожие на европейские, пути и формы жизни, о которых он писал Булгакову? Драматург не поднялся выше идеи замены плохих советников царя — Стародумами, дурных чиновников — Правдиными, карьеристов военных — Милонами, скверных помещиков — хорошими.

Обобщение.

Какой завет своего отца Стародум считает главным для себя? Какие афоризмы представляются вам интересными и важными и сегодня?

Чтение последнего явления 5 действия по ролям.

Анализ заключительной сцены.

Что привело Простакову к катастрофе? Кто более прав, объясняя причину несчастья Простаковой: Правдин («безумная любовь» к Митрофану «довела её больше всего») или Стародум («имела силу делать другим дурно»)?

Каким видит сына Простакова и каков он на самом деле? Простакова обращается за сочувствием к сыну. Но тот грубо отталкивает её: «Да отвяжись, матушка! Как навязалась…» на горестный вопль: «Нет у меня сына!» - Стародум отвечает словами, полного глубокого смысла: «Вот злонравия достойные плоды!»

Сопоставительная характеристика двух недорослей: Митрофана из комедии Д.И.Фонвизина «Недоросль» и Петра Гринева из повести А.С.Пушкина «Капитанская дочка».

Кто этот персонаж?

«Я жил недорослем, гоняя голубей и играя в чехарду с дворовыми мальчишками. Между тем минуло мне шестнадцать лет. Тут судьба моя переменилась».

Да, это Петр Гринев. Два героя, решительно все совпадает: возраст, голубятня, перемена судьбы и характер перемены. «Пошел-ко служить…» - говорит Митрофану Правдин. «Пора его в службу», - решает старик Гринев. Как ни странно покажется это сравнение, оно совсем не случайно: и Митрофанушка, и Петруша Гринев - один исторический тип русского недоросля, ещё не доросшего до вступления в службу (при Петре «недоросль» становился «новиком», т.е. начинал служить пятнадцати лет, в 1736 году ему разрешили жить дома до двадцати). Митрофана и Петрушу сроднил их исторический прототип до определенного момента… (сообщение учащегося).

Заключительные вопросы и выводы.

Почему комедия, в которой главной политической проблемой является проблема крепостного права, поднимает вопросы воспитания?

На кого и почему возложена главная забота о воспитании истинного гражданина? (Ответы учащихся)

Мысль о воспитании просвещенного дворянина во времена Фонвизина не была новой. О необходимости просвещения говорил Петр Первый, Ломоносов, Екатерина и другие великие люди восемнадцатого века.

Но у Фонвизина все не так просто. Он понимает, что одного просвещения мало. «Наука в развращенном человеке есть лютое оружие делать зло, - говорит Стародум. - Просвещение возвышает одну добродетельную душу». Вначале нужно воспитывать добродетель, позаботиться о душе, а уж потом - об уме.

Как это сделать? Нужен такой закон, чтобы добродетель стала выгодной… Но такого закона нет… И в злонравии своем не только Простакова и Скотинин виноваты, но и те, кто устанавливает законы. А утверждает их государь. Вот в кого метил Фонвизин.

Подведение итогов.

Домашнее задание : подготовка к сочинению (темы предлагаются).

Работа с карточками «Жизненные принципы Стародума» (по рядам). Определите, какие общественно-политические и нравственные вопросы он затрагивает. Сформулируйте и запишите их. По возможности дополните карточки собственными примерами.

Карточка I

1. При тогдашнем веке при Петре I придворные были воины, да воины не были придворные.
2. В большом свете водятся премелкие души.
3. Где государь мыслит, где знает он, в чём его истинная слава, там человечеству не могут не возвращаться их права.
4. Тщетно звать врача к больным неисцельно: тут врач не пособит, разве сам заразится.

Карточка II

1. Угнетать рабством себе подобных беззаконно.
2. Невежда без души — зверь.

Карточка III

1. Начинаются чины — перестаёт искренность.
2. Чины нередко выпрашиваются, а истинное почтение необходимо заслуживается.
3. Прямо любочестивый человек ревнует к делам, а не к чинам.

Карточка IV

1. Наличные деньги — не наличные достоинства.
2. Глупому сыну не в помощь богатство.
3. Золотой болван — всё болван.

Сообщения по итогам работы в группе